Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ф.А. Колядов
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 г. дело по кассационной жалобе С.С. на решение Советского районного суда города Омска от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к ЗАО НПК "Дорожно-строительные технологии" о взыскании недоплаченной заработной платы в виде недоплаченного оклада, недоплаченного дополнительного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ЗАО НПК "Дорожно-строительные технологии" о взыскании недоплаченной заработной платы. Истец указал, что 02.09.2009 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, во исполнение условий которого истец выполнял работу машиниста дизельной установки вахтовым методом с перемещением по различным участкам работы. 01.06.2011 года истец уволился из организации и обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченного северного коэффициента. Решением Советского районного суда г. Омска от 26.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кассационным определением Омского областного суда решение Советского районного суда г. Омска было изменено и с ответчика было взыскано ... рублей недоплаченного северного коэффициента. Истец полагает, что ответчиком была незаконно уменьшена его заработная плата (оклад) на 35% процентов за период с 06.01.2010 года по 01.06.2011 года, что привело к недоплате заработной платы в размере ... руб. За период работы в ЗАО НПК "Дорожно-строительные технологии" он находился в отпуске 32 дня, а должен был 44 дня, в связи с чем ответчиком не была выплачена компенсация на неиспользованный отпуск за 12 дней в размере ... руб., а кроме того в нарушение ст. 116 ТК РФ и ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" истцу не был предоставлен дополнительный отпуск - 16 календарных дней. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей, из которых недоплаченный оклад составляет ... рублей, неиспользованный отпуск за 12 дней - ... рубль и дополнительный отпуск за 16 календарных дней - ... руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в иске по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд за защитой права. Представитель ответчика также указала на то, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 987,26 руб., расчет заработной платы истца произведен исходя из фактически отработанного им времени и оклада, установленного трудовым договором. Доводы истца о необоснованном уменьшении окладной части заработной платы несостоятельны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, указав на неисследованных судом доказательств занижения ответчиком количества отработанного им времени. В кассационной жалобе истец также указал, что о неначислении ему денежных сумм по заработной плате узнал в июле 2011 г. в суде и не пропустил срок защиты права, однако заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности в кассационной жалобе
В судебном заседании С.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО НПК "Дорожно-строительные технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.09.2009 г. между ЗАО НПК "Дорожно-Строительные Технологии" (работодатель) и С.С. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве машиниста дизельной установки (л.д. 18 - 19).
Согласно п. 7.1 трудового договора работник за свою работу за фактически отработанное по графику время (в часах) получает заработную плату, предусмотренную штатным расписанием, что составляет: оклад - ... руб. и районный коэффициент - ... руб. Часовая ставка работников определяется путем деления месячного должностного оклада на количество рабочих часов по календарю расчетного месяца. Размер заработной платы может быть изменен в связи с изменением работодателем штатного расписания в одностороннем порядке.
Согласно справкам, выданным ЗАО НПК "ДСТ", С.С. работал в ЗАО НПК "ДСТ" с 02.09.2009 г. машинистом дизельной установки вахтовым методом, находился на строительном участке на Усть-Тегусском месторождении участок N 4 в периоды: с ... г. (л.д. 20 - 22).
Решением Советского районного суда г. Омска от 26 июля 2011 г. по иску С.С. к ЗАО НПК "Дорожно-строительные технологии" о взыскании недоплаченной заработной платы установлен (со ссылкой на запись в трудовой книжке) факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком 01.06.2011 г. (л.д. 6)
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ст. 127 ТК РФ регламентирована выплата при увольнении работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем из письма истцу Государственной инспекции труда в Омской области от 08.07.2011 г. следует, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении работника работодателем не были произведены выплаты полагающихся сумм, которые (в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск) были начислены 14.06.2011 г. и 05.07.2011 г. (л.д. 14).
Истец обратился с настоящим заявлением в суд 13.10.2011 г. (л.д. 3).
При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст. ст. 391, 392 ТК РФ).
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, и, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда; на достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что окончательный расчет с истцом ЗАО НПК "Дорожно-строительные технологии" произвело 05.07.2011 г., о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в части получения заработной платы истец был осведомлен с указанной даты, вследствие чего судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой права.
Ссылка кассатора на то, что о нарушении его прав при расчете он узнал 26 июля 2011 г. в судебном заседании при рассмотрении его иска к тому же ответчику о взыскании денежных сумм не может быть принята во внимание, поскольку об окончательном размере выплат при увольнении истцу определенно стало известно по получении расчета 05.07.2011 г. При этом С.С. ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении к тому же ответчику, что свидетельствует об осведомленности истца о сроках и способах защиты права в судебном порядке.
Учитывая, что в судебном заседании установлен пропуск истцом специального срока давности обращения в суд за защитой права, установленного ст. 392 ТК РФ, ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, ходатайства о восстановлении пропущенного срока давности истцом не заявлено, судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указанное в кассационной жалобе, не может быть рассмотрено по существу кассационной инстанцией, поскольку не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-254/2012
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-254/2012
Председательствующий: Ф.А. Колядов
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 г. дело по кассационной жалобе С.С. на решение Советского районного суда города Омска от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к ЗАО НПК "Дорожно-строительные технологии" о взыскании недоплаченной заработной платы в виде недоплаченного оклада, недоплаченного дополнительного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ЗАО НПК "Дорожно-строительные технологии" о взыскании недоплаченной заработной платы. Истец указал, что 02.09.2009 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, во исполнение условий которого истец выполнял работу машиниста дизельной установки вахтовым методом с перемещением по различным участкам работы. 01.06.2011 года истец уволился из организации и обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченного северного коэффициента. Решением Советского районного суда г. Омска от 26.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кассационным определением Омского областного суда решение Советского районного суда г. Омска было изменено и с ответчика было взыскано ... рублей недоплаченного северного коэффициента. Истец полагает, что ответчиком была незаконно уменьшена его заработная плата (оклад) на 35% процентов за период с 06.01.2010 года по 01.06.2011 года, что привело к недоплате заработной платы в размере ... руб. За период работы в ЗАО НПК "Дорожно-строительные технологии" он находился в отпуске 32 дня, а должен был 44 дня, в связи с чем ответчиком не была выплачена компенсация на неиспользованный отпуск за 12 дней в размере ... руб., а кроме того в нарушение ст. 116 ТК РФ и ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" истцу не был предоставлен дополнительный отпуск - 16 календарных дней. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей, из которых недоплаченный оклад составляет ... рублей, неиспользованный отпуск за 12 дней - ... рубль и дополнительный отпуск за 16 календарных дней - ... руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в иске по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд за защитой права. Представитель ответчика также указала на то, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 987,26 руб., расчет заработной платы истца произведен исходя из фактически отработанного им времени и оклада, установленного трудовым договором. Доводы истца о необоснованном уменьшении окладной части заработной платы несостоятельны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, указав на неисследованных судом доказательств занижения ответчиком количества отработанного им времени. В кассационной жалобе истец также указал, что о неначислении ему денежных сумм по заработной плате узнал в июле 2011 г. в суде и не пропустил срок защиты права, однако заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности в кассационной жалобе
В судебном заседании С.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО НПК "Дорожно-строительные технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.09.2009 г. между ЗАО НПК "Дорожно-Строительные Технологии" (работодатель) и С.С. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве машиниста дизельной установки (л.д. 18 - 19).
Согласно п. 7.1 трудового договора работник за свою работу за фактически отработанное по графику время (в часах) получает заработную плату, предусмотренную штатным расписанием, что составляет: оклад - ... руб. и районный коэффициент - ... руб. Часовая ставка работников определяется путем деления месячного должностного оклада на количество рабочих часов по календарю расчетного месяца. Размер заработной платы может быть изменен в связи с изменением работодателем штатного расписания в одностороннем порядке.
Согласно справкам, выданным ЗАО НПК "ДСТ", С.С. работал в ЗАО НПК "ДСТ" с 02.09.2009 г. машинистом дизельной установки вахтовым методом, находился на строительном участке на Усть-Тегусском месторождении участок N 4 в периоды: с ... г. (л.д. 20 - 22).
Решением Советского районного суда г. Омска от 26 июля 2011 г. по иску С.С. к ЗАО НПК "Дорожно-строительные технологии" о взыскании недоплаченной заработной платы установлен (со ссылкой на запись в трудовой книжке) факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком 01.06.2011 г. (л.д. 6)
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ст. 127 ТК РФ регламентирована выплата при увольнении работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем из письма истцу Государственной инспекции труда в Омской области от 08.07.2011 г. следует, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении работника работодателем не были произведены выплаты полагающихся сумм, которые (в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск) были начислены 14.06.2011 г. и 05.07.2011 г. (л.д. 14).
Истец обратился с настоящим заявлением в суд 13.10.2011 г. (л.д. 3).
При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст. ст. 391, 392 ТК РФ).
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, и, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда; на достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что окончательный расчет с истцом ЗАО НПК "Дорожно-строительные технологии" произвело 05.07.2011 г., о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в части получения заработной платы истец был осведомлен с указанной даты, вследствие чего судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой права.
Ссылка кассатора на то, что о нарушении его прав при расчете он узнал 26 июля 2011 г. в судебном заседании при рассмотрении его иска к тому же ответчику о взыскании денежных сумм не может быть принята во внимание, поскольку об окончательном размере выплат при увольнении истцу определенно стало известно по получении расчета 05.07.2011 г. При этом С.С. ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении к тому же ответчику, что свидетельствует об осведомленности истца о сроках и способах защиты права в судебном порядке.
Учитывая, что в судебном заседании установлен пропуск истцом специального срока давности обращения в суд за защитой права, установленного ст. 392 ТК РФ, ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, ходатайства о восстановлении пропущенного срока давности истцом не заявлено, судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указанное в кассационной жалобе, не может быть рассмотрено по существу кассационной инстанцией, поскольку не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)