Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириленко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе О. на решение Павлогорадского районного суда Омской области от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Павлогорадского района удовлетворить. Признать незаконным приказ N об увольнении Ч. 26 сентября 2011 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Изменить в трудовой книжке Ч. формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), указав датой увольнения 10 октября 2011 года.
Взыскать с О. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Павлогорадского района Омской области обратился в суд с иском, указав, что ИП О. нарушены требования трудового законодательства увольнением работника в период его временной нетрудоспособности. Просил признать незаконным приказ от 26 сентября 2011 года об увольнении Ч. за прогул, изменить в трудовой книжке Ч. запись об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на запись об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Павлогорадского района Омской области Галушко А.Ф., истец Ч. иск поддержали, прокурор уточнил требования, просил признать незаконным приказ от 26.09.2011 г. об увольнении Ч. за прогул, изменить в трудовой книжке Ч. запись об увольнении по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Пояснили, что Ч. была уволена в период нахождения на больничном, без истребования объяснений.
Ответчик О. иск не признал, пояснил, что в связи с отсутствием Ч. на рабочем месте 26 сентября 2011 года более 4 часов он уволил ее за прогул, считает, что больничный лист, выданный истице, незаконный.
Судом постановлено изложенное решение.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истица незаконно получила больничный лист, не предъявила его.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Павлоградского района Омской области Дизер Д.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершинину Г.А., поддержавшей судебное решение суда 1 инстанции, ответчика О., поддержавшего доводы своей жалобы, изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с нормами ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в защиту трудовых прав Ч. согласно ее письменному обращению (л. д. 36).
Как верно указал в своем решении суд 1 инстанции согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела видно, что 01.08.2010 г. Ч. ответчиком принята на работу кулинаром-кондитером, согласно приказу от 26.09.2011 г., записи в трудовой книжке она уволена по ст. 81 п. 6 "а" за прогулы (л.д. 11 - 12, 13, 14, 38 - 42).
Объяснение в письменной форме от Ч. работодателем истребовано не было, что подтвердил ответчик и в суде кассационной инстанции.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов 26.09.2011 г. истице выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком на период с 26.09.2011 г. по 28.09.2011 г., с 29.09.2011 г. по 10.10.2011 г. она находилась на стационарном лечении в Павлоградской ЦРБ (л.д. 10,24, 31). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств подложности данных медицинских документов, подтверждающих уважительность причин невыхода истца на работу.
Доводы жалобы о том, что истица не представила ответчику листок нетрудоспособности, не могут являться основанием к отмене решения, так как работодатель в нарушение ст. 193 ГПК РФ сам не стал отбирать у нее письменное объяснение о причинах неявки на работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При указанных обстоятельствах требование о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения правильно были разрешены судом 1 инстанции, с указанием даты прекращения трудовых отношений.
Постановленное с учетом норм материального и процессуального права решение не может быть отменено либо изменено судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлоградского районного суда г. Омска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика О. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПАНКРАТОВА
Судья
Л.А.МОИСЕЕВА
А.И.ПШИГОТСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-336/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-336/12
Председательствующий: Кириленко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе О. на решение Павлогорадского районного суда Омской области от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Павлогорадского района удовлетворить. Признать незаконным приказ N об увольнении Ч. 26 сентября 2011 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Изменить в трудовой книжке Ч. формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), указав датой увольнения 10 октября 2011 года.
Взыскать с О. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Павлогорадского района Омской области обратился в суд с иском, указав, что ИП О. нарушены требования трудового законодательства увольнением работника в период его временной нетрудоспособности. Просил признать незаконным приказ от 26 сентября 2011 года об увольнении Ч. за прогул, изменить в трудовой книжке Ч. запись об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на запись об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Павлогорадского района Омской области Галушко А.Ф., истец Ч. иск поддержали, прокурор уточнил требования, просил признать незаконным приказ от 26.09.2011 г. об увольнении Ч. за прогул, изменить в трудовой книжке Ч. запись об увольнении по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Пояснили, что Ч. была уволена в период нахождения на больничном, без истребования объяснений.
Ответчик О. иск не признал, пояснил, что в связи с отсутствием Ч. на рабочем месте 26 сентября 2011 года более 4 часов он уволил ее за прогул, считает, что больничный лист, выданный истице, незаконный.
Судом постановлено изложенное решение.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истица незаконно получила больничный лист, не предъявила его.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Павлоградского района Омской области Дизер Д.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершинину Г.А., поддержавшей судебное решение суда 1 инстанции, ответчика О., поддержавшего доводы своей жалобы, изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с нормами ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в защиту трудовых прав Ч. согласно ее письменному обращению (л. д. 36).
Как верно указал в своем решении суд 1 инстанции согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела видно, что 01.08.2010 г. Ч. ответчиком принята на работу кулинаром-кондитером, согласно приказу от 26.09.2011 г., записи в трудовой книжке она уволена по ст. 81 п. 6 "а" за прогулы (л.д. 11 - 12, 13, 14, 38 - 42).
Объяснение в письменной форме от Ч. работодателем истребовано не было, что подтвердил ответчик и в суде кассационной инстанции.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов 26.09.2011 г. истице выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком на период с 26.09.2011 г. по 28.09.2011 г., с 29.09.2011 г. по 10.10.2011 г. она находилась на стационарном лечении в Павлоградской ЦРБ (л.д. 10,24, 31). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств подложности данных медицинских документов, подтверждающих уважительность причин невыхода истца на работу.
Доводы жалобы о том, что истица не представила ответчику листок нетрудоспособности, не могут являться основанием к отмене решения, так как работодатель в нарушение ст. 193 ГПК РФ сам не стал отбирать у нее письменное объяснение о причинах неявки на работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При указанных обстоятельствах требование о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения правильно были разрешены судом 1 инстанции, с указанием даты прекращения трудовых отношений.
Постановленное с учетом норм материального и процессуального права решение не может быть отменено либо изменено судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлоградского районного суда г. Омска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика О. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПАНКРАТОВА
Судья
Л.А.МОИСЕЕВА
А.И.ПШИГОТСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)