Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.
с участием прокурора Третьякова С.С.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Н. в исковых требованиях к МУЗ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУЗ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 27.04.2011 г. работала в МУЗ, откуда приказом N 463-лс от 18.10.2011 г. уволена по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника. В нарушение закона уведомление об истечении срока трудового договора ей было вручено 17.10.2011 г., то есть менее чем за три дня до увольнения. Основной работник, который должен был приступить к работе 19.10.2011 г., до настоящего времени на работу не вышел, продолжает получать денежную компенсацию по уходу за ребенком. Работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, вызванные перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Просила восстановить ее на работе в должности ведущего юрисконсульта в МУЗ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2011 г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика МУЗ П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она работает в МУЗ в должности. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, 17.10.2011 г. она подала заявление о разрешении приступить к исполнению своих должностных обязанностей. 19.10.2011 г. она вышла на работу, однако, из-за болезни ребенка с этого же дня по 21.10.2011 г., а затем с 31 октября по 16 ноября 2011 г. находилась на больничном.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Администрации г. Омска Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в связи с обращением Н. в Департамент здравоохранения Администрации г. Омска по вопросу незаконного увольнения была создана комиссия. По результатам проведенной комиссионной проверки нарушений действующего законодательства со стороны МУЗ "Детская городская больница N 4" не выявлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недопустимость использования в качестве доказательств свидетельских показаний руководителя и работника организации-ответчика, имеющих заинтересованность в исходе дела, отказ в удовлетворении заявленных ею ходатайств о допросе свидетеля с ее стороны и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров работников больницы, подтвердивших факт нарушения главным врачом трудового законодательства при ее увольнении, неполное отражение в протоколе судебного заседания ее пояснений и заявленных ходатайств; повторно указывает, что работник, на период отпуска которой был заключен с ней трудовой договор, фактически с 19.10.2011 г. к работе не приступала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика МУЗ П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Т., полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Н. работала в должности ведущего юрисконсульта МУЗ на основании срочного трудового договора N 23-11 от 26.04.2011 г., заключенного на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком основного работника П. Приказом от 18.10.2011 г. N 463-лс Н. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения Н. явился выход основного работника П. из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем был издан соответствующий приказ N 464-лс от 18.10.2011 г., которым дано разрешение П. приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 19.10.2011 г.
Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). На этот период согласно ст. 59 ТК РФ допускается заключение срочного трудового договора с иным работником. В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Представленным ответчиком документам судом дана надлежащая оценка как достаточным для подтверждения факта выхода основного работника П. на работу 19.10.2011 г. Доводы ответчика подтверждены табелями учета рабочего времени, листками нетрудоспособности П. и показаниями свидетелей.
Ссылка кассатора на неправомерность допроса свидетелей со стороны ответчика при наличии ее возражений, на необъективность их показаний и заинтересованность допрошенных судом свидетелей в исходе дела является несостоятельной. Наличие трудовых отношений в организацией-ответчиком не может быть безусловным основанием полагать показания свидетелей - работников организации, недостоверными, и тем более, не может служить основанием к отказу в допросе таких свидетелей, поскольку предусмотренных законом оснований считать такие показания недопустимыми доказательствами нет. Положенные судом первой инстанции в обоснование сделанных выводов показания свидетелей у судебной коллегии сомнений в достоверности не вызывают, поскольку допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом и с представленными ответчиком в обоснование своих возражений документами.
Доказательств, опровергающих факт выхода на работу с 19.10.2011 г. П., истец не представила. Доводы Н. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств о допросе свидетеля и приобщении к материалам дела аудиозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания от 09.12.2011 г. (л.д. 38 - 41), подобных ходатайств она не заявляла. Замечаний на неполноту содержания этого протокола в части данных ею пояснений и заявлявшихся ходатайств Н. не подавала.
Как следует из содержания ст. 79 ТК РФ, обязанность работодателя предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не распространяется на случаи, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на что правильно указано судом первой инстанции в решении.
С учетом изложенного, вывод суда о законности увольнения Н. является правильным, поскольку для этого имелись предусмотренные законом основания, и процедура увольнения не была нарушена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не было, и в его удовлетворении отказано правомерно.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. N 137-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-461/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-461/2012
Председательствующий: Сальникова Л.И
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Иволгиной Н.В.
с участием прокурора Третьякова С.С.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Н. в исковых требованиях к МУЗ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУЗ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 27.04.2011 г. работала в МУЗ, откуда приказом N 463-лс от 18.10.2011 г. уволена по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника. В нарушение закона уведомление об истечении срока трудового договора ей было вручено 17.10.2011 г., то есть менее чем за три дня до увольнения. Основной работник, который должен был приступить к работе 19.10.2011 г., до настоящего времени на работу не вышел, продолжает получать денежную компенсацию по уходу за ребенком. Работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, вызванные перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Просила восстановить ее на работе в должности ведущего юрисконсульта в МУЗ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2011 г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика МУЗ П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она работает в МУЗ в должности. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, 17.10.2011 г. она подала заявление о разрешении приступить к исполнению своих должностных обязанностей. 19.10.2011 г. она вышла на работу, однако, из-за болезни ребенка с этого же дня по 21.10.2011 г., а затем с 31 октября по 16 ноября 2011 г. находилась на больничном.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Администрации г. Омска Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в связи с обращением Н. в Департамент здравоохранения Администрации г. Омска по вопросу незаконного увольнения была создана комиссия. По результатам проведенной комиссионной проверки нарушений действующего законодательства со стороны МУЗ "Детская городская больница N 4" не выявлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недопустимость использования в качестве доказательств свидетельских показаний руководителя и работника организации-ответчика, имеющих заинтересованность в исходе дела, отказ в удовлетворении заявленных ею ходатайств о допросе свидетеля с ее стороны и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров работников больницы, подтвердивших факт нарушения главным врачом трудового законодательства при ее увольнении, неполное отражение в протоколе судебного заседания ее пояснений и заявленных ходатайств; повторно указывает, что работник, на период отпуска которой был заключен с ней трудовой договор, фактически с 19.10.2011 г. к работе не приступала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика МУЗ П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Т., полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Н. работала в должности ведущего юрисконсульта МУЗ на основании срочного трудового договора N 23-11 от 26.04.2011 г., заключенного на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком основного работника П. Приказом от 18.10.2011 г. N 463-лс Н. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения Н. явился выход основного работника П. из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем был издан соответствующий приказ N 464-лс от 18.10.2011 г., которым дано разрешение П. приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 19.10.2011 г.
Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). На этот период согласно ст. 59 ТК РФ допускается заключение срочного трудового договора с иным работником. В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Представленным ответчиком документам судом дана надлежащая оценка как достаточным для подтверждения факта выхода основного работника П. на работу 19.10.2011 г. Доводы ответчика подтверждены табелями учета рабочего времени, листками нетрудоспособности П. и показаниями свидетелей.
Ссылка кассатора на неправомерность допроса свидетелей со стороны ответчика при наличии ее возражений, на необъективность их показаний и заинтересованность допрошенных судом свидетелей в исходе дела является несостоятельной. Наличие трудовых отношений в организацией-ответчиком не может быть безусловным основанием полагать показания свидетелей - работников организации, недостоверными, и тем более, не может служить основанием к отказу в допросе таких свидетелей, поскольку предусмотренных законом оснований считать такие показания недопустимыми доказательствами нет. Положенные судом первой инстанции в обоснование сделанных выводов показания свидетелей у судебной коллегии сомнений в достоверности не вызывают, поскольку допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом и с представленными ответчиком в обоснование своих возражений документами.
Доказательств, опровергающих факт выхода на работу с 19.10.2011 г. П., истец не представила. Доводы Н. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств о допросе свидетеля и приобщении к материалам дела аудиозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания от 09.12.2011 г. (л.д. 38 - 41), подобных ходатайств она не заявляла. Замечаний на неполноту содержания этого протокола в части данных ею пояснений и заявлявшихся ходатайств Н. не подавала.
Как следует из содержания ст. 79 ТК РФ, обязанность работодателя предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не распространяется на случаи, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на что правильно указано судом первой инстанции в решении.
С учетом изложенного, вывод суда о законности увольнения Н. является правильным, поскольку для этого имелись предусмотренные законом основания, и процедура увольнения не была нарушена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не было, и в его удовлетворении отказано правомерно.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. N 137-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)