Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 12 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Б. о взыскании недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в 2010 году между работодателем ИП К. и работником Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б. работала в должности продавца. В указанном договоре была предусмотрена полная материальная ответственность продавца Б. за вверенные ей товарно-материальные ценности. В случае необеспечения сохранности материальных ценностей, повлекшего за собой материальный ущерб К. обязалась возместить его в полном объеме. ООО "........" была проведена документальная ревизия ИП К. по факту недостачи денежных средств в магазине ".....". В результате проверок 20.05.2011 г. и 23.05.2011 г. у Б. выявлена недостача в размере ........ рублей.
Просил взыскать с Б. денежные средства в размере ....... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, .... рублей - на оплату аудиторских услуг, судебные расходы за оформление доверенности -... рублей, ...... - сумму оплаченной госпошлины.
В судебном заседании представители истца К. З. и Л., действующие на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Полагали, что срок для обращения в суд не пропущен.
Ответчик Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить предусмотренные ст. 392 ТК РФ последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом был неверно применен срок исковой давности. Полагает, что началом течения срока для обращения истца в суд следует считать не дату увольнения ответчика, а следующий день после даты выявления недостачи, т.е. 21.05.2011 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности З. и Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынести решение об удовлетворении иска.
Ответчик Б. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (ч. 2 ст. 232 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2009 г. между ИП К. (работодатель) и Б. (работник) заключен трудовой договор, в соответствие с п. 1.1 которого работник приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца.
Пунктами 7.1 - 7.4 трудового договора со ссылками на действующее законодательство предусмотрена материальная ответственность работника перед работодателем.
30 июня 2010 г. Б. уволена.
12 мая 2011 г. между ИП К. (заказчик) и ООО "....." (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по экономическому расчету финансовых показателей индивидуального предпринимателя (торговая точка "....." продавец Б.).
Судом установлено, что в результате проведенных проверок ООО ".....", оформленных актами документальных проверок на торговом месте ИП К., расположенном в магазине ".....", у продавца Б., датированных 20 мая 2011 г. N 32, 33 и 23 мая 2011 г. N 34, 35, 36, 37, 38, выявлена недостача на общую сумму ......... руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом первой инстанции датой начала течения срока для обращения в суд была принята дата 30 июня 2010 г., т.е. последний рабочий день ответчика.
Истец, в свою очередь, полагает, что датой начала течения срока для обращения в суд следует считать 21 мая 2011 г.
Исковое заявление направлено в суд 21 мая 2012 г.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела (показаний свидетеля Ф., Х., а также показаний ответчика) следует, что первоначально недостача была выявлена истцом еще в 2010 г., начиная с февраля и далее до окончания периода трудовых отношений сторон. Также представитель истца З. лично поясняла суду первой инстанции, что до проведения аудиторской проверки истец самостоятельно пытался произвести расчет недостачи, т.е. определить размер причиненного работником ущерба.
Следовательно, на момент увольнения ответчика, истцу доподлинно было известно о наличии противоправных действий ответчика и возникновением в связи с этим у него убытков (недостачи материальных ценностей).
При наличии фактов, свидетельствующих о причинении работником материального ущерба имуществу работодателя, последний обязан провести соответствующую проверку в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, от работника в обязательном порядке истребуются письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. При отказе или уклонении работника от предоставления объяснения по данному факту составляется акт.
Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного работником ущерба.
Началом течения срока обращения в суд следует считать дату обнаружения ущерба (недостачи), имевшую место до увольнения ответчика, так как истец до получения результатов проведенной аудиторской проверки знал о факте недостачи, более того, пытался самостоятельно установить ее размер. Таким образом, истцу было известно о нарушении своего права еще в 2010 году. В свою очередь, проявив достаточную осмотрительность и заинтересованность, истец имел реальную возможность установить размер действительного ущерба, причиненного ответчиком, своевременно проведя аудиторскую проверку, либо иным способом достоверно установить размер ущерба.
Применительно к сказанному выше доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Утверждение истца о начале течения срока для обращения в суд с момента составления акта проверки не основано на законе, данный срок следует исчислять момента обнаружения недостачи, которая выявилась не в результате проверки, а была обнаружена гораздо раньше.
В свою очередь, в силу действующего законодательства пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Доказательств каких-либо уважительных причин, в силу которых суд мог в порядке ч. 2 ст. 392 ТК РФ восстановить срок, истцом представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявленных исковых требованиях.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения пунктов 7.1 - 7.4 трудового договора, заключенного К. с Б., не свидетельствуют об установлении полной материальной ответственности работника.
Иных доводов, по которым податель апелляционной жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5446/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5446/2012
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 12 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Б. о взыскании недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в 2010 году между работодателем ИП К. и работником Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б. работала в должности продавца. В указанном договоре была предусмотрена полная материальная ответственность продавца Б. за вверенные ей товарно-материальные ценности. В случае необеспечения сохранности материальных ценностей, повлекшего за собой материальный ущерб К. обязалась возместить его в полном объеме. ООО "........" была проведена документальная ревизия ИП К. по факту недостачи денежных средств в магазине ".....". В результате проверок 20.05.2011 г. и 23.05.2011 г. у Б. выявлена недостача в размере ........ рублей.
Просил взыскать с Б. денежные средства в размере ....... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, .... рублей - на оплату аудиторских услуг, судебные расходы за оформление доверенности -... рублей, ...... - сумму оплаченной госпошлины.
В судебном заседании представители истца К. З. и Л., действующие на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Полагали, что срок для обращения в суд не пропущен.
Ответчик Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить предусмотренные ст. 392 ТК РФ последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом был неверно применен срок исковой давности. Полагает, что началом течения срока для обращения истца в суд следует считать не дату увольнения ответчика, а следующий день после даты выявления недостачи, т.е. 21.05.2011 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности З. и Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынести решение об удовлетворении иска.
Ответчик Б. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (ч. 2 ст. 232 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2009 г. между ИП К. (работодатель) и Б. (работник) заключен трудовой договор, в соответствие с п. 1.1 которого работник приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца.
Пунктами 7.1 - 7.4 трудового договора со ссылками на действующее законодательство предусмотрена материальная ответственность работника перед работодателем.
30 июня 2010 г. Б. уволена.
12 мая 2011 г. между ИП К. (заказчик) и ООО "....." (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по экономическому расчету финансовых показателей индивидуального предпринимателя (торговая точка "....." продавец Б.).
Судом установлено, что в результате проведенных проверок ООО ".....", оформленных актами документальных проверок на торговом месте ИП К., расположенном в магазине ".....", у продавца Б., датированных 20 мая 2011 г. N 32, 33 и 23 мая 2011 г. N 34, 35, 36, 37, 38, выявлена недостача на общую сумму ......... руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом первой инстанции датой начала течения срока для обращения в суд была принята дата 30 июня 2010 г., т.е. последний рабочий день ответчика.
Истец, в свою очередь, полагает, что датой начала течения срока для обращения в суд следует считать 21 мая 2011 г.
Исковое заявление направлено в суд 21 мая 2012 г.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела (показаний свидетеля Ф., Х., а также показаний ответчика) следует, что первоначально недостача была выявлена истцом еще в 2010 г., начиная с февраля и далее до окончания периода трудовых отношений сторон. Также представитель истца З. лично поясняла суду первой инстанции, что до проведения аудиторской проверки истец самостоятельно пытался произвести расчет недостачи, т.е. определить размер причиненного работником ущерба.
Следовательно, на момент увольнения ответчика, истцу доподлинно было известно о наличии противоправных действий ответчика и возникновением в связи с этим у него убытков (недостачи материальных ценностей).
При наличии фактов, свидетельствующих о причинении работником материального ущерба имуществу работодателя, последний обязан провести соответствующую проверку в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, от работника в обязательном порядке истребуются письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. При отказе или уклонении работника от предоставления объяснения по данному факту составляется акт.
Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного работником ущерба.
Началом течения срока обращения в суд следует считать дату обнаружения ущерба (недостачи), имевшую место до увольнения ответчика, так как истец до получения результатов проведенной аудиторской проверки знал о факте недостачи, более того, пытался самостоятельно установить ее размер. Таким образом, истцу было известно о нарушении своего права еще в 2010 году. В свою очередь, проявив достаточную осмотрительность и заинтересованность, истец имел реальную возможность установить размер действительного ущерба, причиненного ответчиком, своевременно проведя аудиторскую проверку, либо иным способом достоверно установить размер ущерба.
Применительно к сказанному выше доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Утверждение истца о начале течения срока для обращения в суд с момента составления акта проверки не основано на законе, данный срок следует исчислять момента обнаружения недостачи, которая выявилась не в результате проверки, а была обнаружена гораздо раньше.
В свою очередь, в силу действующего законодательства пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Доказательств каких-либо уважительных причин, в силу которых суд мог в порядке ч. 2 ст. 392 ТК РФ восстановить срок, истцом представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявленных исковых требованиях.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения пунктов 7.1 - 7.4 трудового договора, заключенного К. с Б., не свидетельствуют об установлении полной материальной ответственности работника.
Иных доводов, по которым податель апелляционной жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)