Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Деркач А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А. судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области З. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Русско-Полянская центральная районная больница", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области за счет казны муниципального района в пользу М. задолженность по оплате командировочных расходов в размере *** рубля, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере *** копеек, а всего взыскать *** копеек.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Русско-Полянская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Русско-Полянского района в интересах М. обратился в суд с иском к МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ", Администрации Русско-Полянского района о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов.
В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности МУЗ "Русско-Полянская центральная районная больница" выявлены нарушения требований законодательства. Проверкой установлено, что М. работает в МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" в качестве ***. С 09.03.2011 г. по 19.04.2011 г. Больница направила истицу на курсы повышения квалификации с отрывом от работы в Центр повышения квалификации работников в г. Омске. Размер понесенных М. командировочных расходов составил *** рубля. До настоящего времени названная сумма истице не выплачена, чем нарушаются ее трудовые права.
Прокурор просил взыскать с МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Администрации Русско-Полянского района за счет казны муниципального района в пользу М. задолженность по оплате командировочных расходов в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Русско-Полянского района Бабчинский В.В. требования поддержал.
Истица М. в судебном заседании не участвовала.
Представитель МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" Г. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования прокурора считал обоснованными, размер задолженности и компенсации не оспаривал, полагал возможным удовлетворить иск за счет средств Администрации Русско-Полянского района.
Представитель Администрации Русско-Полянского района З. в письменном заявлении иска не признала, полагала, что в силу положений Трудового кодекса РФ возмещать командировочные расходы должен работодатель, то есть МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ". Ссылалась на пропуск срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Русско-Полянского района просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что у истицы отсутствует командировочное удостоверение и отчетные документы о командировках. Вновь приводит доводы о необходимости взыскания командировочных расходов с МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" как с работодателя М. и о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ред. 30.06.2006).
Нормы трудового законодательства обязывают работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, но не реже, чем каждые полмесяца; при направлении работника в служебную командировку сохранить за ним место работы (должности) и средний заработок, а также возместить расходы, связанные со служебной командировкой; при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в его день увольнения, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска; возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. ст. 22, 127, 136, 140, 167, 237 Трудового кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что М. с 1993 года по настоящее время работает в Русско-Полянской центральной больнице, в данный момент - в качестве ***. В период с 09.03.2011 по 19.04.2011 (42 календарных дня) истица находилась в командировке в связи с обучением на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, куда была направлена работодателем на основании приказа от 21.02.2011 и выданной истице путевки.
В ходе рассмотрения дела суд установил также, что за время нахождения в командировке работодатель по условиям заключенного трудового договора должен был выплатить М. командировочные расходы с учетом начисленной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов в общей сумме *** руб.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно возложил на работодателя МУЗ "Русско-Полянская центральная района больница" обязанность выплатить М. задолженность по командировочным расходам с учетом начисленной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм с применением правил ст. 236 ТК РФ.
Произведенные судом расчеты подробно приведены в мотивировочной части решения суда и являются верными, в апелляционном порядке правильность расчетов ответчиком МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" не оспаривались.
Согласно ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Аналогичные положения содержаться и в п. 7 ст. 161 БК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика.
Согласно Уставу МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" является юридическим лицом, учредителем учреждения является Русско-Полянского муниципальный район Омской области, функции учредителя осуществляет Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области.
Согласно п. 1.9 Устава МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Русско-Полянского муниципальный район.
Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании присужденной суммы с работодателя - МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ", а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, возложил обязанность по выплате на собственника имущества этого учреждения - муниципального района в лице Администрации Русско-Полянского района, то есть за счет бюджета муниципального образования.
В данной связи судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в этой части указанием на взыскание за счет бюджета муниципального района.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у М. командировочного удостоверения не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт нахождения в месте командировки в установленное время подтверждается и иными документами, в частности приказом о направлении работника в командировку.
Ссылка жалобы на не предъявление истицей отчетных документов о командировке также не может быть принят во внимание, поскольку Постановлением Правительства РФ "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлен единый размер суточных, не требующий дополнительного документального подтверждения со стороны работника.
Что касается расходов по найму жилого помещения, то в соответствии с п. 1 указанного Постановления Правительства РФ при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, размер расходов по найму жилого помещения составляет 12 рублей в сутки.
Довод Администрации о пропуске срока на обращение в суд объективно признан судом первой инстанции необоснованным, так как М. работает в Больнице до настоящего времени и ее право на возмещение командировочных расходов продолжает нарушаться; во-вторых, размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Во-вторых, наличие факта задолженности и ее размер на протяжении всего времени работодателем признавался.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Русско-Полянского муниципального района - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Русско-Полянская центральная районная больница", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области за счет бюджета муниципального района в пользу М. задолженность по оплате командировочных расходов в размере *** рубля, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере *** копеек, а всего взыскать *** копеек.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Русско-Полянская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме *** рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-629/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-629/2012
Председательствующий: Деркач А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А. судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области З. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Русско-Полянская центральная районная больница", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области за счет казны муниципального района в пользу М. задолженность по оплате командировочных расходов в размере *** рубля, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере *** копеек, а всего взыскать *** копеек.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Русско-Полянская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Русско-Полянского района в интересах М. обратился в суд с иском к МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ", Администрации Русско-Полянского района о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов.
В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности МУЗ "Русско-Полянская центральная районная больница" выявлены нарушения требований законодательства. Проверкой установлено, что М. работает в МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" в качестве ***. С 09.03.2011 г. по 19.04.2011 г. Больница направила истицу на курсы повышения квалификации с отрывом от работы в Центр повышения квалификации работников в г. Омске. Размер понесенных М. командировочных расходов составил *** рубля. До настоящего времени названная сумма истице не выплачена, чем нарушаются ее трудовые права.
Прокурор просил взыскать с МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Администрации Русско-Полянского района за счет казны муниципального района в пользу М. задолженность по оплате командировочных расходов в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Русско-Полянского района Бабчинский В.В. требования поддержал.
Истица М. в судебном заседании не участвовала.
Представитель МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" Г. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования прокурора считал обоснованными, размер задолженности и компенсации не оспаривал, полагал возможным удовлетворить иск за счет средств Администрации Русско-Полянского района.
Представитель Администрации Русско-Полянского района З. в письменном заявлении иска не признала, полагала, что в силу положений Трудового кодекса РФ возмещать командировочные расходы должен работодатель, то есть МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ". Ссылалась на пропуск срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Русско-Полянского района просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что у истицы отсутствует командировочное удостоверение и отчетные документы о командировках. Вновь приводит доводы о необходимости взыскания командировочных расходов с МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" как с работодателя М. и о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ред. 30.06.2006).
Нормы трудового законодательства обязывают работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, но не реже, чем каждые полмесяца; при направлении работника в служебную командировку сохранить за ним место работы (должности) и средний заработок, а также возместить расходы, связанные со служебной командировкой; при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в его день увольнения, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска; возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. ст. 22, 127, 136, 140, 167, 237 Трудового кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что М. с 1993 года по настоящее время работает в Русско-Полянской центральной больнице, в данный момент - в качестве ***. В период с 09.03.2011 по 19.04.2011 (42 календарных дня) истица находилась в командировке в связи с обучением на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, куда была направлена работодателем на основании приказа от 21.02.2011 и выданной истице путевки.
В ходе рассмотрения дела суд установил также, что за время нахождения в командировке работодатель по условиям заключенного трудового договора должен был выплатить М. командировочные расходы с учетом начисленной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов в общей сумме *** руб.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно возложил на работодателя МУЗ "Русско-Полянская центральная района больница" обязанность выплатить М. задолженность по командировочным расходам с учетом начисленной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм с применением правил ст. 236 ТК РФ.
Произведенные судом расчеты подробно приведены в мотивировочной части решения суда и являются верными, в апелляционном порядке правильность расчетов ответчиком МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" не оспаривались.
Согласно ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Аналогичные положения содержаться и в п. 7 ст. 161 БК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика.
Согласно Уставу МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" является юридическим лицом, учредителем учреждения является Русско-Полянского муниципальный район Омской области, функции учредителя осуществляет Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области.
Согласно п. 1.9 Устава МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Русско-Полянского муниципальный район.
Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании присужденной суммы с работодателя - МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ", а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, возложил обязанность по выплате на собственника имущества этого учреждения - муниципального района в лице Администрации Русско-Полянского района, то есть за счет бюджета муниципального образования.
В данной связи судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в этой части указанием на взыскание за счет бюджета муниципального района.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у М. командировочного удостоверения не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт нахождения в месте командировки в установленное время подтверждается и иными документами, в частности приказом о направлении работника в командировку.
Ссылка жалобы на не предъявление истицей отчетных документов о командировке также не может быть принят во внимание, поскольку Постановлением Правительства РФ "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлен единый размер суточных, не требующий дополнительного документального подтверждения со стороны работника.
Что касается расходов по найму жилого помещения, то в соответствии с п. 1 указанного Постановления Правительства РФ при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, размер расходов по найму жилого помещения составляет 12 рублей в сутки.
Довод Администрации о пропуске срока на обращение в суд объективно признан судом первой инстанции необоснованным, так как М. работает в Больнице до настоящего времени и ее право на возмещение командировочных расходов продолжает нарушаться; во-вторых, размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Во-вторых, наличие факта задолженности и ее размер на протяжении всего времени работодателем признавался.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Русско-Полянского муниципального района - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Русско-Полянская центральная районная больница", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области за счет бюджета муниципального района в пользу М. задолженность по оплате командировочных расходов в размере *** рубля, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере *** копеек, а всего взыскать *** копеек.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Русско-Полянская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме *** рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)