Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Омского районного суда Омской области от 27 июля 2012 г., которым постановлено:
"Х. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 143-ЛС от 30.05.2012 г. о прекращении трудового договора с работником, об отмене данного приказа, о восстановлении в должности преподавателя, об обязанности работодателя обеспечить на должностную ставку преподавателя педагогическую нагрузку на 2012 - 2013 учебный год не менее 720 часов, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к БОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" с требованиями о признании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 143-ЛС от 30.05.2012 г. незаконным, о возложении обязанности восстановить в должности преподавателя, о возложении обязанности установить педагогическую нагрузку на 2012 - 2012 гг. не менее 720 часов, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 30.05.2012 г. директор техникума известил его об увольнении на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Приказа о прекращении трудового договора издано не было. В тот же день был уведомлен о необходимости получить трудовую книжку, расчет при увольнении. Вместе с тем 31.05.2012 г. продолжал вести занятия и принимать зачеты у студентов. С данным приказом не согласен в связи с тем, что при переводе учебного заведения на финансирование из бюджета Омской области не предусмотрено каких-либо изменений условий труда, считает, что выполнил весь объем педагогической нагрузки, определенной ему на 2011 - 2012 гг. На основании изложенного, уточнив требования, просил признать приказ о прекращении трудового договора N 143-ЛС от 30.05.2012 г. незаконным, обязать восстановить его в должности преподавателя, возложить обязанность установить ему педагогическую нагрузку на 2012 - 2013 гг. не менее 720 часов, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании Х. поддержал заявленные требования. Указал, что отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оплаты труда, так как в нем отсутствовало указание на размер оклада, что влияет на нормы педагогической нагрузки. Также пояснил, что в результате увольнения он испытал стресс, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.
Представители ответчика БОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" Б., К. предъявленные требования не признали. Из представленного отзыва следует, в связи с передачей в собственность Омской области имущества учреждения и сменой учредителей, изменилась система оплаты труда работников. В том числе изменилась структура заработной платы, размер компенсационных и стимулирующих выплат, размер ставки заработной платы. Х. о предстоящих изменениях был уведомлен заблаговременно. Также преподаватель Х. был уведомлен о том, что при изменении системы оплаты труда размер его заработной платы не уменьшится. Так как истец отказался от подписания дополнительного соглашения, и ввиду отсутствия каких-либо вакансий в техникуме, было принято решение о его увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. с решением суда не согласен и просит его отменить. Приводит доводы, на которые ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Акцентирует внимание на том, что работодатель, уволив его с занимаемой должности, создал вакантную должность, что подтверждает отсутствие производственной необходимости. Указывает, что согласия профсоюзного органа на его увольнение не было.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Е., прокурора Вершининой Г.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Х. состоял в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" с 1989 года в должности преподавателя.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 2413-р ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" передано в собственность Омской области.
Распоряжением Министерства образования Омской области N 166 от 24.01.2012 г. утвержден Устав бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский сельскохозяйственный техникум", в соответствии с которым учредителем БОУ является Омская область (п. 1.2 Устава)
Приказом Министерства образования Омской области N 3 от 26.01.2012 г. (далее - Приказ) утверждено примерное положение об оплате труда образовательных учреждений. Согласно Приказу рекомендуемый размер окладов (должностных окладов), ставок заработной платы педагогических работников государственного образовательного учреждения, находящегося в ведении Министерства образования Омской области для преподавателей организаторов основ жизнедеятельности в средних образовательных учреждениях составляет **** рублей. На основании п. 4 Приказа, размеры окладов педагогических работников устанавливаются локальным нормативным правовым актом учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Размер оклада конкретного педагогического работника устанавливается за фактическое количество часов педагогической (преподавательской) работы с учетом рекомендуемых размеров за норму часов педагогической (преподавательской) работы.
Положением об отраслевой оплате труда работников государственного БОУ Омской области СПО "Омский сельскохозяйственный техникум", принятым на собрании трудового коллектива 24.01.2012 г., согласно протоколу N 1, утвержденному директором "Омского сельскохозяйственного техникума" 24.01.2012 г. установлен размер окладов для преподавателей в размере **** рублей, который устанавливается, исходя из нормы часов педагогической (преподавательской) работы за ставку заработной платы и равен 720 часам в год, согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".
О необходимости изменений в связи с этим условий трудового договора истец был письменно извещен 02.02.2012 г. (л.д. 84)
В связи с изменением учредителя образовательного учреждения "Омский сельскохозяйственный техникум", изменением условий оплаты труда, истцу 01.04.2012 г. было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2008 г., согласно которому стоимость одно педагогического часа составляется 61 рубль 11 копеек, дополнительно установлены надбавки за работу в сельской местности в размере 25% и педагогический стаж работника (38 лет у истца) - 20%.
Подписать дополнительное соглашение от 01.04.2012 г. к трудовому договору от 01.12.2008 г истец трижды отказался, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 17 - 19).
14.05.2012 г. директором "Омского сельскохозяйственного техникума" Р. в соответствии со ст. ст. 82, 373 было предложено Профсоюзному комитету Омского сельскохозяйственного техникума выразить мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с преподавателем Х. по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Председателем профсоюзного комитета Х. было указано, что с 11.02.2012 г. существует вновь созданная профсоюзная организация ПП и СВЭД РФ, членом которой Х. не является, так как заявление на вступление в члены не писал, членские взносы не оплачивает.
30.05.2012 г. Х. еще раз было предложено подписать дополнительное соглашение от 01.04.2012 г. к трудовому договору от 01.12.2008 г., от чего последний отказался, что подтверждается актом N 4 (л.д. 23).
Из материалов дела следует, что на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 143-ЛС от 30.05.2012 г. прекращено действие трудового договора от 01.12.2008 г., Х. уволен 30.05.2012 г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно акту N 5 об отказе от ознакомления с приказом N 143-ЛС от 30.05.2012 г., подписанному директором ****, инспектором отдела кадров ***, заместителем директора по учебной работе ****, заместителем директора по практическому обучению **** Х. отказался от ознакомления с приказом N 143-ЛС от 30.05.2012 г. (л.д. 25).
Уведомления о необходимости получить трудовую книжку и денежную выплату-расчет при увольнении были вручены истцу, от подписи в которых он также отказался.
Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что изменение оплаты труда в данном случае является изменением организационных условий труда. Смена учредителя обуславливает объективные причины, по которым условия трудового договора об оплате труда не могут быть сохранены. Новые условия оплаты труда предусмотрены Положением об оплате труда работников образовательных учреждений утвержденным Приказом Министерства образования Омской области, в соответствии с ним принято на собрании трудового коллектива 24.01.2012 г. Положение об отраслевой оплате труда работников государственного ГБОУ Омской области СПО "Омский сельскохозяйственный техникум".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что трудовая функция Х. изменена не была, поскольку ему было предложено продолжать работать в данном учебном заведении по той же специальности, квалификации, но с изменением условий оплаты труда, в связи с чем увольнение Х. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.
В соответствии со статьями 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Поскольку в ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" произошли организационные изменения на основании ст. 74 ТК РФ Российской Федерации, согласия работника на изменение условий труда не требовалось.
Судебная коллегия полагает, что у работодателя отсутствовали основания для извещения в письменном виде работника за два месяца о прекращении трудовых отношений, обязанность об извещении работника за два месяца о предстоящих изменениях в трудовом договоре со стороны работодателя была выполнена. В данной связи доводы истца о не извещении его работодателем о возможности увольнения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Что касается ссылок апелляционной жалобы на то, что ответчик, уволив Х. с занимаемой должности, создал вакантную должность, коллегией отклоняется, поскольку как установлено материалами дела на момент проведения процедуры увольнения, вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца либо нижестоящие должности отсутствовали, что подтверждается пояснениями ответчика и представленными штатными расписаниями.
Доводы истца о необходимости получения согласия профсоюзной организации на его увольнение не могут быть приняты судебной коллегией, как связанные с ошибочным толкованием норм права. Положения ст. 373 Трудового кодекса РФ к данным отношениям неприменимы, поскольку истец не был уволен по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец был уволен по иному правовому основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой, оснований не имеется.
Судом определены верно обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 27 июля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6465/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6465/2012
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Омского районного суда Омской области от 27 июля 2012 г., которым постановлено:
"Х. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 143-ЛС от 30.05.2012 г. о прекращении трудового договора с работником, об отмене данного приказа, о восстановлении в должности преподавателя, об обязанности работодателя обеспечить на должностную ставку преподавателя педагогическую нагрузку на 2012 - 2013 учебный год не менее 720 часов, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к БОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" с требованиями о признании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 143-ЛС от 30.05.2012 г. незаконным, о возложении обязанности восстановить в должности преподавателя, о возложении обязанности установить педагогическую нагрузку на 2012 - 2012 гг. не менее 720 часов, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 30.05.2012 г. директор техникума известил его об увольнении на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Приказа о прекращении трудового договора издано не было. В тот же день был уведомлен о необходимости получить трудовую книжку, расчет при увольнении. Вместе с тем 31.05.2012 г. продолжал вести занятия и принимать зачеты у студентов. С данным приказом не согласен в связи с тем, что при переводе учебного заведения на финансирование из бюджета Омской области не предусмотрено каких-либо изменений условий труда, считает, что выполнил весь объем педагогической нагрузки, определенной ему на 2011 - 2012 гг. На основании изложенного, уточнив требования, просил признать приказ о прекращении трудового договора N 143-ЛС от 30.05.2012 г. незаконным, обязать восстановить его в должности преподавателя, возложить обязанность установить ему педагогическую нагрузку на 2012 - 2013 гг. не менее 720 часов, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании Х. поддержал заявленные требования. Указал, что отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оплаты труда, так как в нем отсутствовало указание на размер оклада, что влияет на нормы педагогической нагрузки. Также пояснил, что в результате увольнения он испытал стресс, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.
Представители ответчика БОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" Б., К. предъявленные требования не признали. Из представленного отзыва следует, в связи с передачей в собственность Омской области имущества учреждения и сменой учредителей, изменилась система оплаты труда работников. В том числе изменилась структура заработной платы, размер компенсационных и стимулирующих выплат, размер ставки заработной платы. Х. о предстоящих изменениях был уведомлен заблаговременно. Также преподаватель Х. был уведомлен о том, что при изменении системы оплаты труда размер его заработной платы не уменьшится. Так как истец отказался от подписания дополнительного соглашения, и ввиду отсутствия каких-либо вакансий в техникуме, было принято решение о его увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. с решением суда не согласен и просит его отменить. Приводит доводы, на которые ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Акцентирует внимание на том, что работодатель, уволив его с занимаемой должности, создал вакантную должность, что подтверждает отсутствие производственной необходимости. Указывает, что согласия профсоюзного органа на его увольнение не было.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Е., прокурора Вершининой Г.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Х. состоял в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" с 1989 года в должности преподавателя.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 2413-р ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" передано в собственность Омской области.
Распоряжением Министерства образования Омской области N 166 от 24.01.2012 г. утвержден Устав бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский сельскохозяйственный техникум", в соответствии с которым учредителем БОУ является Омская область (п. 1.2 Устава)
Приказом Министерства образования Омской области N 3 от 26.01.2012 г. (далее - Приказ) утверждено примерное положение об оплате труда образовательных учреждений. Согласно Приказу рекомендуемый размер окладов (должностных окладов), ставок заработной платы педагогических работников государственного образовательного учреждения, находящегося в ведении Министерства образования Омской области для преподавателей организаторов основ жизнедеятельности в средних образовательных учреждениях составляет **** рублей. На основании п. 4 Приказа, размеры окладов педагогических работников устанавливаются локальным нормативным правовым актом учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Размер оклада конкретного педагогического работника устанавливается за фактическое количество часов педагогической (преподавательской) работы с учетом рекомендуемых размеров за норму часов педагогической (преподавательской) работы.
Положением об отраслевой оплате труда работников государственного БОУ Омской области СПО "Омский сельскохозяйственный техникум", принятым на собрании трудового коллектива 24.01.2012 г., согласно протоколу N 1, утвержденному директором "Омского сельскохозяйственного техникума" 24.01.2012 г. установлен размер окладов для преподавателей в размере **** рублей, который устанавливается, исходя из нормы часов педагогической (преподавательской) работы за ставку заработной платы и равен 720 часам в год, согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".
О необходимости изменений в связи с этим условий трудового договора истец был письменно извещен 02.02.2012 г. (л.д. 84)
В связи с изменением учредителя образовательного учреждения "Омский сельскохозяйственный техникум", изменением условий оплаты труда, истцу 01.04.2012 г. было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2008 г., согласно которому стоимость одно педагогического часа составляется 61 рубль 11 копеек, дополнительно установлены надбавки за работу в сельской местности в размере 25% и педагогический стаж работника (38 лет у истца) - 20%.
Подписать дополнительное соглашение от 01.04.2012 г. к трудовому договору от 01.12.2008 г истец трижды отказался, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 17 - 19).
14.05.2012 г. директором "Омского сельскохозяйственного техникума" Р. в соответствии со ст. ст. 82, 373 было предложено Профсоюзному комитету Омского сельскохозяйственного техникума выразить мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с преподавателем Х. по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Председателем профсоюзного комитета Х. было указано, что с 11.02.2012 г. существует вновь созданная профсоюзная организация ПП и СВЭД РФ, членом которой Х. не является, так как заявление на вступление в члены не писал, членские взносы не оплачивает.
30.05.2012 г. Х. еще раз было предложено подписать дополнительное соглашение от 01.04.2012 г. к трудовому договору от 01.12.2008 г., от чего последний отказался, что подтверждается актом N 4 (л.д. 23).
Из материалов дела следует, что на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 143-ЛС от 30.05.2012 г. прекращено действие трудового договора от 01.12.2008 г., Х. уволен 30.05.2012 г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно акту N 5 об отказе от ознакомления с приказом N 143-ЛС от 30.05.2012 г., подписанному директором ****, инспектором отдела кадров ***, заместителем директора по учебной работе ****, заместителем директора по практическому обучению **** Х. отказался от ознакомления с приказом N 143-ЛС от 30.05.2012 г. (л.д. 25).
Уведомления о необходимости получить трудовую книжку и денежную выплату-расчет при увольнении были вручены истцу, от подписи в которых он также отказался.
Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что изменение оплаты труда в данном случае является изменением организационных условий труда. Смена учредителя обуславливает объективные причины, по которым условия трудового договора об оплате труда не могут быть сохранены. Новые условия оплаты труда предусмотрены Положением об оплате труда работников образовательных учреждений утвержденным Приказом Министерства образования Омской области, в соответствии с ним принято на собрании трудового коллектива 24.01.2012 г. Положение об отраслевой оплате труда работников государственного ГБОУ Омской области СПО "Омский сельскохозяйственный техникум".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что трудовая функция Х. изменена не была, поскольку ему было предложено продолжать работать в данном учебном заведении по той же специальности, квалификации, но с изменением условий оплаты труда, в связи с чем увольнение Х. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.
В соответствии со статьями 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Поскольку в ФГОУ СПО "Омский сельскохозяйственный техникум" произошли организационные изменения на основании ст. 74 ТК РФ Российской Федерации, согласия работника на изменение условий труда не требовалось.
Судебная коллегия полагает, что у работодателя отсутствовали основания для извещения в письменном виде работника за два месяца о прекращении трудовых отношений, обязанность об извещении работника за два месяца о предстоящих изменениях в трудовом договоре со стороны работодателя была выполнена. В данной связи доводы истца о не извещении его работодателем о возможности увольнения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Что касается ссылок апелляционной жалобы на то, что ответчик, уволив Х. с занимаемой должности, создал вакантную должность, коллегией отклоняется, поскольку как установлено материалами дела на момент проведения процедуры увольнения, вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца либо нижестоящие должности отсутствовали, что подтверждается пояснениями ответчика и представленными штатными расписаниями.
Доводы истца о необходимости получения согласия профсоюзной организации на его увольнение не могут быть приняты судебной коллегией, как связанные с ошибочным толкованием норм права. Положения ст. 373 Трудового кодекса РФ к данным отношениям неприменимы, поскольку истец не был уволен по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец был уволен по иному правовому основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой, оснований не имеется.
Судом определены верно обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 27 июля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)