Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ашитка Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 17 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Л. на решение Горьковского районного суда Омской области от 02 августа 2012 г., которым постановлено:
"В иске ИП К. к Б. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что - г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу к ИП К. на должность -. В тот же день Б. подписан договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчика выявлена недостача на сумму - руб., что подтверждается актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от - г. За растрату вверенного имущества в сумме - руб. приговором Кировского районного суда г. Омска от - г. Б. осужден по ч. - ст. - УК РФ. Приговором суда удовлетворен гражданский иск на сумму - руб. Оставшаяся сумма недостачи осталась невозмещенной.
Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба - руб. (- руб. - - руб. неполученная заработная плата).
Истец ИП К., его представитель Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Б. иск не признал, сославшись на то, что акт ревизии от - г. он не подписывал, и ревизия проходила в его отсутствие. Договор о полной материальной ответственности он также не подписывал. За растрату он был осужден и вся сумм ущерба с него взыскана.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП К. Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Омска от - г. и настаивая на том, что Б. являлся материально-ответственным лицом, сумма недостачи установлена документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ИП К.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениями статей 241, 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и наступает в установленных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - в случае в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного документа.
Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, - г. Б. согласно трудовому договору и приказу принят на работу к индивидуальному предпринимателю К. -.
Договор о полной материальной ответственности Б. с К. не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Приговором Кировского районного суда г. Омска от - г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с ч. - ст. - УК РФ, и обязан принять меры к погашению ущерба.
Из названного приговора следует, что в - - - г. Б. с пособниками К.Д.Д. и К.Д.Д. похитили со склада ИП К. материальные ценности. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданским истцом К. был заявлен гражданский иск на сумму - руб. При этом, потерпевший К. пояснил, что по результатам инвентаризации на складе N - выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму - руб., из данной суммы при заявлении иска была вычтена сумма неполученной Б. заработной платы в размере - руб.
Исковые требования потерпевшего Кировский районный суд г. Омска посчитал законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в объеме предъявленного обвинения, и с учетом возвращения части похищенного взыскал с Б., К.Д.Д., К.Д.Д. в солидарном порядке - руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К. просил о взыскании разницы между выявленной суммой недостачи и денежной суммой, взысканной приговором суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств недостачи, образовавшейся в результате действий ответчика, помимо суммы, установленной и взысканной приговором суда.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими положениям ст. 233 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности и инвентаризационные описи за период с - г. по - г. были положены в основу приговора суда в качестве доказательств привлечения Б. к уголовной ответственности, как материально-ответственного лица, и, соответственно, неверно отклонены судом как доказательства по настоящему делу, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, с - может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Не заключение такого договора влияет не на статус материально-ответственного лица, а на объем его ответственности за причиненный работодателю ущерб. Вышеназванные документы оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.
Также судебная коллегия отклоняет как безосновательные доводы жалобы о том, что сумма недостачи в размере - руб. была установлена в ходе разбирательства уголовного дела в отношении ответчика, поскольку уголовное преследование в отношении Б. в части хищения вверенных товарно-материальных ценностей на сумму - руб. (- руб. - - руб.) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на объяснения Б., данные в ходе предварительного расследования, так как из приговора суда следует, что Б. вину признавал частично и не соглашался с объемом предъявленного обвинения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горьковского районного суда Омской области от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6499/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6499/2012
Председательствующий: Ашитка Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 17 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Л. на решение Горьковского районного суда Омской области от 02 августа 2012 г., которым постановлено:
"В иске ИП К. к Б. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель К. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что - г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу к ИП К. на должность -. В тот же день Б. подписан договор о полной материальной ответственности. В период работы ответчика выявлена недостача на сумму - руб., что подтверждается актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от - г. За растрату вверенного имущества в сумме - руб. приговором Кировского районного суда г. Омска от - г. Б. осужден по ч. - ст. - УК РФ. Приговором суда удовлетворен гражданский иск на сумму - руб. Оставшаяся сумма недостачи осталась невозмещенной.
Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба - руб. (- руб. - - руб. неполученная заработная плата).
Истец ИП К., его представитель Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Б. иск не признал, сославшись на то, что акт ревизии от - г. он не подписывал, и ревизия проходила в его отсутствие. Договор о полной материальной ответственности он также не подписывал. За растрату он был осужден и вся сумм ущерба с него взыскана.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП К. Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Омска от - г. и настаивая на том, что Б. являлся материально-ответственным лицом, сумма недостачи установлена документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ИП К.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениями статей 241, 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и наступает в установленных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ - в случае в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного документа.
Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, - г. Б. согласно трудовому договору и приказу принят на работу к индивидуальному предпринимателю К. -.
Договор о полной материальной ответственности Б. с К. не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Приговором Кировского районного суда г. Омска от - г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с ч. - ст. - УК РФ, и обязан принять меры к погашению ущерба.
Из названного приговора следует, что в - - - г. Б. с пособниками К.Д.Д. и К.Д.Д. похитили со склада ИП К. материальные ценности. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданским истцом К. был заявлен гражданский иск на сумму - руб. При этом, потерпевший К. пояснил, что по результатам инвентаризации на складе N - выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму - руб., из данной суммы при заявлении иска была вычтена сумма неполученной Б. заработной платы в размере - руб.
Исковые требования потерпевшего Кировский районный суд г. Омска посчитал законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в объеме предъявленного обвинения, и с учетом возвращения части похищенного взыскал с Б., К.Д.Д., К.Д.Д. в солидарном порядке - руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К. просил о взыскании разницы между выявленной суммой недостачи и денежной суммой, взысканной приговором суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств недостачи, образовавшейся в результате действий ответчика, помимо суммы, установленной и взысканной приговором суда.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими положениям ст. 233 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности и инвентаризационные описи за период с - г. по - г. были положены в основу приговора суда в качестве доказательств привлечения Б. к уголовной ответственности, как материально-ответственного лица, и, соответственно, неверно отклонены судом как доказательства по настоящему делу, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, с - может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Не заключение такого договора влияет не на статус материально-ответственного лица, а на объем его ответственности за причиненный работодателю ущерб. Вышеназванные документы оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.
Также судебная коллегия отклоняет как безосновательные доводы жалобы о том, что сумма недостачи в размере - руб. была установлена в ходе разбирательства уголовного дела в отношении ответчика, поскольку уголовное преследование в отношении Б. в части хищения вверенных товарно-материальных ценностей на сумму - руб. (- руб. - - руб.) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на объяснения Б., данные в ходе предварительного расследования, так как из приговора суда следует, что Б. вину признавал частично и не соглашался с объемом предъявленного обвинения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горьковского районного суда Омской области от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)