Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
с участием прокурора Ивановой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца О., апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых заявленных О. к Военному комиссариату Омской области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Омской области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что с 1993 г. работала в., до 17.05.2012 г. работала в должности ... В 2009 г. была избрана на должность., в которой находилась до 01.05.2012 г. За время работы имела поощрения, повышалась по службе. В 2010 г. произошел конфликт с руководителем подразделения - Т., для разрешения которого в начале 2012 г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением на Т., что явилось поводом для проведения в отношении ее работы проверок. Ей навязывалась деятельность, не предусмотренная трудовым договором. Не выдержав давления, 04.05.2012 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию. 15.05.2012 г. ей зачитали приказ об увольнении, не дав прочитать лично и не выдав второй экземпляр на руки, прислали уведомление о получении трудовой книжки и расчета. Срок увольнения по собственному желанию истекал только 18.05.2012 г. Собрания профсоюзной организации не проводилось, нарушена процедура порядка увольнения. Просила признать ее увольнение незаконным и восстановить в должности помощника начальника отделения в отделе планирования, предназначения, и учета мобилизационных ресурсов по Военному комиссариату ЦАО, ЛАО, ОАО г. Омска, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец О., ее представитель В. иск поддержали, пояснив, что в ее должностные обязанности помощника начальника отделения входила кадровая работа, выполнение мероприятий по мобилизации граждан, работа с офицерами запаса, оформление повесток, приписных карт, послужных карт. Ей приходилось исполнять еще обязанности старшего помощника отделения, который должен исполнять наряды, организовывать и обеспечивать исполнение заявок, именных списков, составлять годовые отчеты, план распределения ресурсов, организовывать сборы, выписывала повестки, направления на медицинскую комиссию. По устному распоряжению руководства в отделе каждый год перераспределялись должностные обязанности, ей для исполнения поручалась конкретная работа, не связанная с ее должностными обязанностями, которую вынуждена была выполнять под угрозой увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию составляла в одном экземпляре, письменных доказательств подачи заявления представить не может.
Представитель ответчика Я. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец уволена в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей, руководством работа истца в 2011 г. отмечалась в худшую сторону. Предвзятое отношение к истцу со стороны работодателя отсутствует, проверки отделения проводились согласно плану, о сроках их проведения было известно. В марте 2012 г. штабом Центрального военного округа проводилась проверка по организации призыва, учета, отправки граждан, подлежащих призыву, в отделах военного комиссариата Омской области, по результатам которой О. за невыполнение ею должностных обязанностей объявлен выговор с возложением обязанности устранить недостатки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был обжалован в ГИТ в Омской области, нарушений порядка применения взысканий установлено не было. В начале мая 2012 г. в результате проверки по установлению полноты устранения выявленных ранее нарушений, выявлено допущение новых нарушений, в связи с чем принято решение об увольнении О.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела приказа об ее увольнении, о котором содержатся сведения в ее трудовой книжке, не ознакомление ее с данными приказом, ненадлежащее оформление акта об отказе в подписании приказа, отсутствие в нем указание на номер и дату приказа, нарушение процедуры увольнения, установленную ст. 376 ТК РФ, ненадлежащую оценку показаний свидетелей, подтвердивших факт выполнения ею дополнительно обязанностей руководителя отдела.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суду следовало дать соответствующую оценку вопросам соответствия выполняемой О. работы ее должностным обязанностям, имело ли место исполнение ею служебных обязанностей, не относящихся к ее должностной инструкции и как фактически распределялись обязанности между ней и старшими помощниками отделения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения О., ее представителя В.Е., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей ответчика Я. Б., не согласившихся с доводами жалобы, заключение прокурора Ивановой Е.В., поддержавшей доводы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При увольнении по указанному основанию работодателем должны быть соблюдены общие требования к наложению дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Из представленных документов следует, что О. 06.07.1993 г. была принята на работу в. на должность ... На основании приказа N 135 от 16.09.2009 г. О. с 16.09.2009 г. с должности ... была переведена на должность ..., с которой 25.11.2009 г. приказом ... была переведена на должность ... В подтверждение достигнутого между сторонами соглашения о личном выполнении работником О. за плату трудовой функции, с ней был заключен трудовой договор N 54 от 06.07.1993 г., а также в последующем дополнительные соглашения к нему N 55 от 12.12.2008 г., N б/н от 06.06.2011 г., N 82 от 15.11.2011 г., касающиеся в частности условий и оплаты труда, а также прав и обязанностей сторон договора, режима работы и времени отдыха. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2011 г. истец приняла на себя обязательства по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне.
Приказом Военного комиссара Омской области N 69-с от 17.05.2012 г. О. уволена с должности. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания явились материалы проверки, приказ военного комиссара Омской области от 17.05.2012 г. N 82.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что до увольнения О. по указанному основанию, она была неоднократно подвергнута дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовой дисциплины.
Судом первой инстанции исследовались доказательства, подтверждающие наличие оснований и соблюдение предусмотренного порядка и сроков наложения на истца дисциплинарных взысканий; их оценка приведена в решении.
Так, согласно Приказа Военного комиссара Омской области N 46 от 29.03.2012 г. "О наказании должностных лиц отдела" к О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам разбирательства, составленного начальником юридического отдела Военного комиссариата Омской области. В.В. от 28.03.2012 г. С вышеуказанным приказом О. ознакомиться отказалась, о чем 29.03.2012 г. был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 72 - 83). До издания данного приказа с О. было затребовано письменное объяснение, из содержания которого следует о признании О. факта обоснованности предъявляемых к ней в ходе проверки требований, а также принятого по ее результатам решения, ссылаясь лишь на отсутствие физической возможности справиться с объемом работы, нехватку рабочего времени (т. 1 л.д. 78 - 80).
Приказом военного комиссара Омской области N 57 от 17.04.2012 г. "О наказании должностных лиц отдела" за нарушения при работе с приписными картами на команды ... О. и ... объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам разбирательства, составленного начальником юридического отдела Военного комиссариата Омской области. В.В. от 17.04.2012 г. С вышеуказанным приказом О. ознакомится отказалась, о чем 17.04.2012 г. был составлен соответствующий акт. До издания данного приказа, 11.04.2012 г. от О. было получено письменное объяснение, в котором она выразила свое несогласие с результатами проведенной проверки, ссылаясь на то, что в должностные обязанности занимаемой ею должности старшего помощника начальника отделения заполнение приписных карт не входит.
По результатам проведенной Госинспекцией в Омской области проверки, проведенной на основании заявления О. от 16.04.2012 г. об обжаловании ею указанных приказов, составлен соответствующий акт от 18.05.2012 г. N 7-1165-12-ОБ/96/78/2, согласно которого был подтвержден факт совершения О. указанных выше дисциплинарных проступков, послуживших основанием для наложения первого и второго взыскания 29.03.2012 г. и 17.04.2012 г. соответственно, а также факт соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к ней (т. 1 л.д. 53 - 55).
Как следует из материалов дела, основанием для применения к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился приказ N 82 от 17.05.2012 г., изданный в связи с выявленными фактами допущенных О. упущений при исполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в частности в не подписании персональных повесток, выписанных на всех офицеров запаса, предназначенных в команды 06120, 24375, 45460, невручении мобилизационных предписаний, выписанных только на К-06120, неведении журнала выдачи мобилизационных предписаний, невручении мобилизационных предписаний на все 39 команд железнодорожных войск, отсутствии отметок о номерах УО, маршрутах и ППСГ в послужных картах на команды 06210, 24375, 45460.
Оценивая доводы истца о выполнении ею работы, не предусмотренной должностными обязанностями, исполнение навязанных ей функциональных обязанностей сверх нормы функциональных обязанностей, которые предусмотрены ее трудовым договором, суд первой инстанции, сопоставив объем должностных обязанностей помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, закрепленных соответствующим образом, с которыми О. была ознакомлена, и должностных обязанностей., которые исполняют сотрудники. И.П. и. Э.Е. соответственно (т. 1 л.д. 207 - 211), сделал правильный вывод об обоснованности выявленных в действиях О. дисциплинарных проступков, совершенных ею при работе с приписными картами, мобилизационными предписаниями и послужными картами, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности соответствующими приказами от 17.04.2012 г. и от 17.05.2012 г.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обязанности истца входила работа с приписными картами, а также с мобилизационными предписаниями и послужными картам, а также отсутствия оснований для отнесения к должностным обязанностям старшего помощника начальника отделения исполнение нарядов, организация и обеспечение исполнения заявок, именных списков, составление отчетов, плана распределения ресурсов, организация сборов.
Так, в соответствии с должностными обязанностями О.Е.В. отвечает за реальность и полноту воинского учета предназначенных офицеров запаса, полноту и качество комплектования команд офицерами запаса, подбор и направление офицеров запаса на учебные сборы. Обязана составлять статистическую отчетность по офицерам запаса, работать с документами мобилизационного плана, своевременно вносить изменения в наряды, заявки и сообщать о внесенных изменениях в комплектуемые воинские части и др..
Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос об исполнении О. обязанностей не предусмотренной должностной инструкцией. Так, по ходатайству истицы были запрошены документы, исполненные ею, вне своих должностных обязанностей. Исследовав документы, судебная коллегия, приходит к выводу, что исполнение нарядов на призыв офицеров по мобилизации, составление отчетности, входит непосредственно в трудовые функции истца. Таким образом, доводы истца об исполнении обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией не нашли своего подтверждения.
При этом, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что фактически не согласна с включением указанных функций в ее должностные обязанности.
В связи с чем, доводы жалобы в части необоснованности выводов суда о незаконности наложения дисциплинарного взыскания 17.05.2012 г. судебная коллегия считает несостоятельными.
Ответчиком были представлены документы, подтверждающие основания и своевременность наложения указанных дисциплинарных взысканий, издания соответствующих приказов, а также выполнения действий по ознакомлению истца с ними. Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что отказ О. от ознакомления с данными приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, оформленный надлежащим образом, не является препятствием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Вывод суда о законности применения указанных выше дисциплинарных взысканий к О. судебная коллегия считает правильным, соглашаясь с оценкой доказательств, приведенной в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности выводов суда о соответствии возлагаемых на О. работодателем функциональных обязанностей, за неисполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, должностным обязанностям занимаемой ею должности помощника начальника отделения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Приказ военного комиссара Омской области от 17.05.2012 г. N 82 принят в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания, тяжести совершенного проступка. Тяжесть примененного к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует предшествующему ее поведению как работника, тяжести совершенного ею проступка, при этом судебная коллегия исходит из того, что ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в частности по организации и ведению воинского учета, по работе с мобилизационными ресурсами, являющихся основными задачами военных комиссариатов, без уважительных причин продолжалось О., несмотря на неоднократное наложение на нее дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, основанием к увольнению О. явились заключение по материалам служебного разбирательства от 17.05.2012 г., и являющийся представлением к увольнению приказ военного комиссара Омской области от 17.05.2012 г. N 82 о наказании, в порядке реализации которого ответчиком в последующем издан приказ от 17.05.2012 г. N 69-с об увольнении О. В соответствии с актом от 17.05.2012 года О. была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от подписи отказалась. Таким образом, доводы жалобы на отсутствие приказа об увольнении и нарушение трудового законодательства при ознакомлении с приказом являются необоснованными.
Судом первой инстанции достоверно установлен факт невыполнения О. своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем, работодатель был вправе применить в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Доводы жалобы О. о том, что при ее увольнении были нарушены нормы Трудового кодекса РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации, нарушена процедуры увольнения в силу ст. 376 ТК РФ не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательного согласия профсоюзного органа на увольнение работника (исключение составляет ст. 374 ТК РФ). Введено новое понятие "мотивированное мнение". Именно его должен учитывать работодатель при принятии локальных нормативных актов в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, а также при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по ряду определенных законодательством или коллективным договором статей (положений). Принципиальное отличие "согласия" от "учета мотивированного мнения" заключается в том, что работодатель даже в случае несогласия выборного органа первичной профсоюзной организации с принимаемым работодателем решением имеет право поступить по-своему, то есть принять его или нет.
В данном случае правовое значение имеет именно факт соблюдения работодателем процедуры принятия решения, то есть истребование от выборного органа первичной профсоюзной организации мотивированного мнения.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, непредставленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В силу ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 374 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Однако положение части первой статьи 374 признано частично не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П).
Как следует из материалов дела, О. с 29.05.2009 г. являлась председателем профсоюзного комитета военного комиссариата Центрального, Ленинского и Октябрьского АО г. Омска (т. 1 л.д. 12).
На момент увольнения, О. в данной должности в профсоюзе не состояла, с 03.05.2012 г. председателем первичного профсоюзного комитате отдела выбрана Л.А., что подтверждается соответствующей выпиской из протокола N 33 заседания Комитета профсоюза первичной профсоюзной организации ВК Омской области от 03.05.2012 г.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
При этом в соответствии со ст. 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Правовые основы создания профсоюзов гражданского персонала Вооруженных Сил России, их права и гарантии деятельности, организационная структура регулируется Уставом профсоюза гражданского персонала ВС РФ, согласно ст. 2 которого первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов Профсоюза, работающих, как правило, в одной воинской части, объединение которых образует территориальную организацию Профсоюза, органы которой и органы Профсоюза для первичной профсоюзной организации образуют вышестоящие профсоюзные органы.
В соответствии со ст. 17 Устава члены Профсоюза, работающие в одной воинской части, создают первичную профсоюзную организацию, которые объединяются в территориальные (межрегиональные) организации Профсоюза, высшим руководящим органом которых является конференция, избирающая председателя территориальной организации Профсоюза (комитета).
По решению профсоюзного комитета в структуре первичной профсоюзной организации, при необходимости, могут создаваться профсоюзные группы производств, цехов, отделов, участков, бригад и др. (п. 4 ст. 23 Устава).
Таким образом, О. ранее не являлась руководителем первичного профсоюзного комитета ВК по Омской области, а являлась председателем структурного подразделения профсоюзной организации в соответствии п. 4 ст. 23 Устава.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что на истицу не распространяются гарантии предусмотренные статьей 376 ТК РФ.
С учетом определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. N 1369-О-П, работодатели при увольнении работника профсоюза (имеющего дисциплинарное взыскание и не освобожденного от основной работы) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не обязаны получать предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа.
В то же время из материалов дела следует, что работодатель исполнил требования о соблюдении процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о расторжении трудового договора с работниками - членами профсоюза в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ, которым в силу структурной организации Профсоюзов ВС России для отдела ВКОО по Центральному, Ленинскому и Октябрьскому АО г. Омска является Комитет профсоюза первичной профсоюзной организации ВК Омской области.
Материалами дела подтверждено, что документы о предстоящем увольнении О. своевременно были направлен в профсоюзный орган Комитет профсоюза первичной профсоюзной организации ВК Омской области, председателем которого является С.В., являющаяся представителем комитета Территориального профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России Западно-Сибирского региона в Омском гарнизоне, которым принято постановление об отсутствии объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны администрации (т. 1 л.д. 18 - 19).
Таким образом, работодателем были соблюдены требования закона об обращении в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение О. произведено на основании приказа от 17.05.2012 г. N 69-с, то есть в месячный срок, со дня получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока со дня совершения и обнаружения проступка.
Поскольку не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении О., незаконность ее увольнения, а также несоблюдение работодателем процедуры ее увольнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводов, влекущих отмену судебного решения и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба и представление не содержат, их доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6891/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-6891/2012
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
с участием прокурора Ивановой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца О., апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых заявленных О. к Военному комиссариату Омской области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Омской области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что с 1993 г. работала в., до 17.05.2012 г. работала в должности ... В 2009 г. была избрана на должность., в которой находилась до 01.05.2012 г. За время работы имела поощрения, повышалась по службе. В 2010 г. произошел конфликт с руководителем подразделения - Т., для разрешения которого в начале 2012 г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением на Т., что явилось поводом для проведения в отношении ее работы проверок. Ей навязывалась деятельность, не предусмотренная трудовым договором. Не выдержав давления, 04.05.2012 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию. 15.05.2012 г. ей зачитали приказ об увольнении, не дав прочитать лично и не выдав второй экземпляр на руки, прислали уведомление о получении трудовой книжки и расчета. Срок увольнения по собственному желанию истекал только 18.05.2012 г. Собрания профсоюзной организации не проводилось, нарушена процедура порядка увольнения. Просила признать ее увольнение незаконным и восстановить в должности помощника начальника отделения в отделе планирования, предназначения, и учета мобилизационных ресурсов по Военному комиссариату ЦАО, ЛАО, ОАО г. Омска, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец О., ее представитель В. иск поддержали, пояснив, что в ее должностные обязанности помощника начальника отделения входила кадровая работа, выполнение мероприятий по мобилизации граждан, работа с офицерами запаса, оформление повесток, приписных карт, послужных карт. Ей приходилось исполнять еще обязанности старшего помощника отделения, который должен исполнять наряды, организовывать и обеспечивать исполнение заявок, именных списков, составлять годовые отчеты, план распределения ресурсов, организовывать сборы, выписывала повестки, направления на медицинскую комиссию. По устному распоряжению руководства в отделе каждый год перераспределялись должностные обязанности, ей для исполнения поручалась конкретная работа, не связанная с ее должностными обязанностями, которую вынуждена была выполнять под угрозой увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию составляла в одном экземпляре, письменных доказательств подачи заявления представить не может.
Представитель ответчика Я. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец уволена в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей, руководством работа истца в 2011 г. отмечалась в худшую сторону. Предвзятое отношение к истцу со стороны работодателя отсутствует, проверки отделения проводились согласно плану, о сроках их проведения было известно. В марте 2012 г. штабом Центрального военного округа проводилась проверка по организации призыва, учета, отправки граждан, подлежащих призыву, в отделах военного комиссариата Омской области, по результатам которой О. за невыполнение ею должностных обязанностей объявлен выговор с возложением обязанности устранить недостатки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был обжалован в ГИТ в Омской области, нарушений порядка применения взысканий установлено не было. В начале мая 2012 г. в результате проверки по установлению полноты устранения выявленных ранее нарушений, выявлено допущение новых нарушений, в связи с чем принято решение об увольнении О.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела приказа об ее увольнении, о котором содержатся сведения в ее трудовой книжке, не ознакомление ее с данными приказом, ненадлежащее оформление акта об отказе в подписании приказа, отсутствие в нем указание на номер и дату приказа, нарушение процедуры увольнения, установленную ст. 376 ТК РФ, ненадлежащую оценку показаний свидетелей, подтвердивших факт выполнения ею дополнительно обязанностей руководителя отдела.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суду следовало дать соответствующую оценку вопросам соответствия выполняемой О. работы ее должностным обязанностям, имело ли место исполнение ею служебных обязанностей, не относящихся к ее должностной инструкции и как фактически распределялись обязанности между ней и старшими помощниками отделения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения О., ее представителя В.Е., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей ответчика Я. Б., не согласившихся с доводами жалобы, заключение прокурора Ивановой Е.В., поддержавшей доводы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При увольнении по указанному основанию работодателем должны быть соблюдены общие требования к наложению дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Из представленных документов следует, что О. 06.07.1993 г. была принята на работу в. на должность ... На основании приказа N 135 от 16.09.2009 г. О. с 16.09.2009 г. с должности ... была переведена на должность ..., с которой 25.11.2009 г. приказом ... была переведена на должность ... В подтверждение достигнутого между сторонами соглашения о личном выполнении работником О. за плату трудовой функции, с ней был заключен трудовой договор N 54 от 06.07.1993 г., а также в последующем дополнительные соглашения к нему N 55 от 12.12.2008 г., N б/н от 06.06.2011 г., N 82 от 15.11.2011 г., касающиеся в частности условий и оплаты труда, а также прав и обязанностей сторон договора, режима работы и времени отдыха. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2011 г. истец приняла на себя обязательства по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне.
Приказом Военного комиссара Омской области N 69-с от 17.05.2012 г. О. уволена с должности. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания явились материалы проверки, приказ военного комиссара Омской области от 17.05.2012 г. N 82.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что до увольнения О. по указанному основанию, она была неоднократно подвергнута дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовой дисциплины.
Судом первой инстанции исследовались доказательства, подтверждающие наличие оснований и соблюдение предусмотренного порядка и сроков наложения на истца дисциплинарных взысканий; их оценка приведена в решении.
Так, согласно Приказа Военного комиссара Омской области N 46 от 29.03.2012 г. "О наказании должностных лиц отдела" к О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам разбирательства, составленного начальником юридического отдела Военного комиссариата Омской области. В.В. от 28.03.2012 г. С вышеуказанным приказом О. ознакомиться отказалась, о чем 29.03.2012 г. был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 72 - 83). До издания данного приказа с О. было затребовано письменное объяснение, из содержания которого следует о признании О. факта обоснованности предъявляемых к ней в ходе проверки требований, а также принятого по ее результатам решения, ссылаясь лишь на отсутствие физической возможности справиться с объемом работы, нехватку рабочего времени (т. 1 л.д. 78 - 80).
Приказом военного комиссара Омской области N 57 от 17.04.2012 г. "О наказании должностных лиц отдела" за нарушения при работе с приписными картами на команды ... О. и ... объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам разбирательства, составленного начальником юридического отдела Военного комиссариата Омской области. В.В. от 17.04.2012 г. С вышеуказанным приказом О. ознакомится отказалась, о чем 17.04.2012 г. был составлен соответствующий акт. До издания данного приказа, 11.04.2012 г. от О. было получено письменное объяснение, в котором она выразила свое несогласие с результатами проведенной проверки, ссылаясь на то, что в должностные обязанности занимаемой ею должности старшего помощника начальника отделения заполнение приписных карт не входит.
По результатам проведенной Госинспекцией в Омской области проверки, проведенной на основании заявления О. от 16.04.2012 г. об обжаловании ею указанных приказов, составлен соответствующий акт от 18.05.2012 г. N 7-1165-12-ОБ/96/78/2, согласно которого был подтвержден факт совершения О. указанных выше дисциплинарных проступков, послуживших основанием для наложения первого и второго взыскания 29.03.2012 г. и 17.04.2012 г. соответственно, а также факт соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к ней (т. 1 л.д. 53 - 55).
Как следует из материалов дела, основанием для применения к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился приказ N 82 от 17.05.2012 г., изданный в связи с выявленными фактами допущенных О. упущений при исполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в частности в не подписании персональных повесток, выписанных на всех офицеров запаса, предназначенных в команды 06120, 24375, 45460, невручении мобилизационных предписаний, выписанных только на К-06120, неведении журнала выдачи мобилизационных предписаний, невручении мобилизационных предписаний на все 39 команд железнодорожных войск, отсутствии отметок о номерах УО, маршрутах и ППСГ в послужных картах на команды 06210, 24375, 45460.
Оценивая доводы истца о выполнении ею работы, не предусмотренной должностными обязанностями, исполнение навязанных ей функциональных обязанностей сверх нормы функциональных обязанностей, которые предусмотрены ее трудовым договором, суд первой инстанции, сопоставив объем должностных обязанностей помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, закрепленных соответствующим образом, с которыми О. была ознакомлена, и должностных обязанностей., которые исполняют сотрудники. И.П. и. Э.Е. соответственно (т. 1 л.д. 207 - 211), сделал правильный вывод об обоснованности выявленных в действиях О. дисциплинарных проступков, совершенных ею при работе с приписными картами, мобилизационными предписаниями и послужными картами, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности соответствующими приказами от 17.04.2012 г. и от 17.05.2012 г.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обязанности истца входила работа с приписными картами, а также с мобилизационными предписаниями и послужными картам, а также отсутствия оснований для отнесения к должностным обязанностям старшего помощника начальника отделения исполнение нарядов, организация и обеспечение исполнения заявок, именных списков, составление отчетов, плана распределения ресурсов, организация сборов.
Так, в соответствии с должностными обязанностями О.Е.В. отвечает за реальность и полноту воинского учета предназначенных офицеров запаса, полноту и качество комплектования команд офицерами запаса, подбор и направление офицеров запаса на учебные сборы. Обязана составлять статистическую отчетность по офицерам запаса, работать с документами мобилизационного плана, своевременно вносить изменения в наряды, заявки и сообщать о внесенных изменениях в комплектуемые воинские части и др..
Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос об исполнении О. обязанностей не предусмотренной должностной инструкцией. Так, по ходатайству истицы были запрошены документы, исполненные ею, вне своих должностных обязанностей. Исследовав документы, судебная коллегия, приходит к выводу, что исполнение нарядов на призыв офицеров по мобилизации, составление отчетности, входит непосредственно в трудовые функции истца. Таким образом, доводы истца об исполнении обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией не нашли своего подтверждения.
При этом, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что фактически не согласна с включением указанных функций в ее должностные обязанности.
В связи с чем, доводы жалобы в части необоснованности выводов суда о незаконности наложения дисциплинарного взыскания 17.05.2012 г. судебная коллегия считает несостоятельными.
Ответчиком были представлены документы, подтверждающие основания и своевременность наложения указанных дисциплинарных взысканий, издания соответствующих приказов, а также выполнения действий по ознакомлению истца с ними. Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что отказ О. от ознакомления с данными приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, оформленный надлежащим образом, не является препятствием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Вывод суда о законности применения указанных выше дисциплинарных взысканий к О. судебная коллегия считает правильным, соглашаясь с оценкой доказательств, приведенной в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности выводов суда о соответствии возлагаемых на О. работодателем функциональных обязанностей, за неисполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, должностным обязанностям занимаемой ею должности помощника начальника отделения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Приказ военного комиссара Омской области от 17.05.2012 г. N 82 принят в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания, тяжести совершенного проступка. Тяжесть примененного к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует предшествующему ее поведению как работника, тяжести совершенного ею проступка, при этом судебная коллегия исходит из того, что ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в частности по организации и ведению воинского учета, по работе с мобилизационными ресурсами, являющихся основными задачами военных комиссариатов, без уважительных причин продолжалось О., несмотря на неоднократное наложение на нее дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, основанием к увольнению О. явились заключение по материалам служебного разбирательства от 17.05.2012 г., и являющийся представлением к увольнению приказ военного комиссара Омской области от 17.05.2012 г. N 82 о наказании, в порядке реализации которого ответчиком в последующем издан приказ от 17.05.2012 г. N 69-с об увольнении О. В соответствии с актом от 17.05.2012 года О. была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от подписи отказалась. Таким образом, доводы жалобы на отсутствие приказа об увольнении и нарушение трудового законодательства при ознакомлении с приказом являются необоснованными.
Судом первой инстанции достоверно установлен факт невыполнения О. своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем, работодатель был вправе применить в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Доводы жалобы О. о том, что при ее увольнении были нарушены нормы Трудового кодекса РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации, нарушена процедуры увольнения в силу ст. 376 ТК РФ не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательного согласия профсоюзного органа на увольнение работника (исключение составляет ст. 374 ТК РФ). Введено новое понятие "мотивированное мнение". Именно его должен учитывать работодатель при принятии локальных нормативных актов в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, а также при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по ряду определенных законодательством или коллективным договором статей (положений). Принципиальное отличие "согласия" от "учета мотивированного мнения" заключается в том, что работодатель даже в случае несогласия выборного органа первичной профсоюзной организации с принимаемым работодателем решением имеет право поступить по-своему, то есть принять его или нет.
В данном случае правовое значение имеет именно факт соблюдения работодателем процедуры принятия решения, то есть истребование от выборного органа первичной профсоюзной организации мотивированного мнения.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, непредставленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В силу ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 374 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Однако положение части первой статьи 374 признано частично не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П).
Как следует из материалов дела, О. с 29.05.2009 г. являлась председателем профсоюзного комитета военного комиссариата Центрального, Ленинского и Октябрьского АО г. Омска (т. 1 л.д. 12).
На момент увольнения, О. в данной должности в профсоюзе не состояла, с 03.05.2012 г. председателем первичного профсоюзного комитате отдела выбрана Л.А., что подтверждается соответствующей выпиской из протокола N 33 заседания Комитета профсоюза первичной профсоюзной организации ВК Омской области от 03.05.2012 г.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
При этом в соответствии со ст. 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Правовые основы создания профсоюзов гражданского персонала Вооруженных Сил России, их права и гарантии деятельности, организационная структура регулируется Уставом профсоюза гражданского персонала ВС РФ, согласно ст. 2 которого первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов Профсоюза, работающих, как правило, в одной воинской части, объединение которых образует территориальную организацию Профсоюза, органы которой и органы Профсоюза для первичной профсоюзной организации образуют вышестоящие профсоюзные органы.
В соответствии со ст. 17 Устава члены Профсоюза, работающие в одной воинской части, создают первичную профсоюзную организацию, которые объединяются в территориальные (межрегиональные) организации Профсоюза, высшим руководящим органом которых является конференция, избирающая председателя территориальной организации Профсоюза (комитета).
По решению профсоюзного комитета в структуре первичной профсоюзной организации, при необходимости, могут создаваться профсоюзные группы производств, цехов, отделов, участков, бригад и др. (п. 4 ст. 23 Устава).
Таким образом, О. ранее не являлась руководителем первичного профсоюзного комитета ВК по Омской области, а являлась председателем структурного подразделения профсоюзной организации в соответствии п. 4 ст. 23 Устава.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что на истицу не распространяются гарантии предусмотренные статьей 376 ТК РФ.
С учетом определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. N 1369-О-П, работодатели при увольнении работника профсоюза (имеющего дисциплинарное взыскание и не освобожденного от основной работы) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не обязаны получать предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа.
В то же время из материалов дела следует, что работодатель исполнил требования о соблюдении процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о расторжении трудового договора с работниками - членами профсоюза в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ, которым в силу структурной организации Профсоюзов ВС России для отдела ВКОО по Центральному, Ленинскому и Октябрьскому АО г. Омска является Комитет профсоюза первичной профсоюзной организации ВК Омской области.
Материалами дела подтверждено, что документы о предстоящем увольнении О. своевременно были направлен в профсоюзный орган Комитет профсоюза первичной профсоюзной организации ВК Омской области, председателем которого является С.В., являющаяся представителем комитета Территориального профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России Западно-Сибирского региона в Омском гарнизоне, которым принято постановление об отсутствии объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны администрации (т. 1 л.д. 18 - 19).
Таким образом, работодателем были соблюдены требования закона об обращении в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение О. произведено на основании приказа от 17.05.2012 г. N 69-с, то есть в месячный срок, со дня получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока со дня совершения и обнаружения проступка.
Поскольку не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении О., незаконность ее увольнения, а также несоблюдение работодателем процедуры ее увольнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводов, влекущих отмену судебного решения и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба и представление не содержат, их доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)