Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Обносовой М.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2011 года иску Н. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении процессуального срока на обжалование, изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда,
установила:
Н. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении процессуального срока на обжалование, изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда, указав, что ... г. на основании приказа N --- от ... г. он был уволен с работы по п. 5 ст. 83 ТК РФ (уволен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособного к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением). С данным увольнением и выводами работодателя он полностью не согласен, при этом указанное основание не основано на законе. При увольнении работодателем не соблюдена процедура увольнения, а именно: профсоюзный комитет не представлял его интересы, увольнение происходило без соответствующего согласования. С момента увольнения и по настоящее время он неоднократно пытался устроиться на другую работу, но во всех случаях ему отказывали в трудоустройстве со ссылкой, что не могут представить работу в связи с записью в трудовой книжке. Принимая решение о его увольнении, работодатель не учел степень утраты работником трудоспособности, что в соответствии с заключением МСЭ и имеющимся у него заболеванием, ему была установлена ... группа инвалидности с ограничением трудовой деятельности ... степени .... степень ограничения к трудовой деятельности характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц. Кроме того, работодатель не представил ему возможность перевода на рабочее место на том же предприятии с учетом его состояния здоровья. В связи с невозможностью трудоустройства в другие организации в связи с записью в трудовой книжке он обратился за разъяснениями причины его увольнения именно по указанной в трудовой книжке записи к ответчику, на что представитель отдела указанного предприятия выдал ему на руки письмо из которого следовало, что работодатель признает его незаконное увольнение и просит в досудебном порядке изменить самостоятельно запись, но на предложение восстановить его (Н.) в соответствии с его заболеванием (учетом группы инвалидности) отказал, ссылаясь на отсутствие таковой. По его мнению, от него скрыли вакансии, самому получить сведения ему не представляется возможным. Своими действиями работодатель лишил его права на труд и нарушил его Конституционные права. Просит, с учетом уточненных исковых требований, восстановить ему процессуальный срок, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на ст. 77 п. 8 "Отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением" и взыскать моральный вред в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Н. не присутствовал в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель по доверенности - Ч. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Х. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав при этом на пропуск Н. срока для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано, в том числе, по основанию пропуска срока.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данным иском не основан на нормах закона. О своем нарушенном праве он узнал, лишь тогда когда ему было отказано в приеме на работу, из-за записи в трудовой книжке, указывающей на его состояние здоровья. Полагает, что суд разрешать вопрос о пропуске им срока должен был в предварительном судебном заседании, чего судом выполнено не было.
На заседание судебной коллегии не явился Н., извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем судебной коллегией с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Н. - Ч., поддержавшего жалобу, представителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N --- от ... г. Астраханского отряда ведомственной охраны ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" на Приволжской железной дороге Н. с ... г. принят на работу ... ООВО Астраханского отряда ведомственной охраны ФГП "ВО МПС РФ" на Приволжскую железную дорогу, переводом из Астраханского отряда ведомственной охраны ФГУП ПЖД, о чем ... г. между сторонами заключен трудового договор.
Из трудовой книжки серии N --- Н., следует, что последний на основании приказа N --- от ... г. уволен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ.
С указанным приказом Н. ознакомлен ... г., однако на протяжении длительного времени, в том числе и после отказа в трудоустройстве, до ... г. за защитой своих трудовых прав в судебные либо в иные органы не обращался.
Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований о изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на ст. 77 п. 8 "Отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением" и взыскать моральный вред, районный суд правильно указал, что с момента, когда истец узнал о нарушении его трудовых прав, до обращения его в суд прошел значительный промежуток времени, более двух лет, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться за разрешением трудового спора в судебном заседании также не установлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию, связанному с нарушением его трудовых прав, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Н. обратился в суд за разрешением спора лишь ... г., то есть по истечении более двух лет с момента увольнения. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
При этом суд правильно указал, что о решении работодателя о расторжении трудовых отношений Н. поставлен в известность в день принятия такого решения, однако на протяжении длительного времени, в том числе и после отказа в трудоустройстве, до ... г. за защитой своих трудовых прав в судебные либо в иные органы не обращался. Ссылка Н. на то что окончательно ему стало известно о нарушенном праве, лишь после отказа его в принятии на работу в другую организацию несостоятельна, поскольку Н. не был ограничен в обращении за квалифицированной правовой помощью.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1671/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1671/2011
Судья: Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Обносовой М.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2011 года иску Н. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении процессуального срока на обжалование, изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда,
установила:
Н. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении процессуального срока на обжалование, изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда, указав, что ... г. на основании приказа N --- от ... г. он был уволен с работы по п. 5 ст. 83 ТК РФ (уволен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособного к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением). С данным увольнением и выводами работодателя он полностью не согласен, при этом указанное основание не основано на законе. При увольнении работодателем не соблюдена процедура увольнения, а именно: профсоюзный комитет не представлял его интересы, увольнение происходило без соответствующего согласования. С момента увольнения и по настоящее время он неоднократно пытался устроиться на другую работу, но во всех случаях ему отказывали в трудоустройстве со ссылкой, что не могут представить работу в связи с записью в трудовой книжке. Принимая решение о его увольнении, работодатель не учел степень утраты работником трудоспособности, что в соответствии с заключением МСЭ и имеющимся у него заболеванием, ему была установлена ... группа инвалидности с ограничением трудовой деятельности ... степени .... степень ограничения к трудовой деятельности характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц. Кроме того, работодатель не представил ему возможность перевода на рабочее место на том же предприятии с учетом его состояния здоровья. В связи с невозможностью трудоустройства в другие организации в связи с записью в трудовой книжке он обратился за разъяснениями причины его увольнения именно по указанной в трудовой книжке записи к ответчику, на что представитель отдела указанного предприятия выдал ему на руки письмо из которого следовало, что работодатель признает его незаконное увольнение и просит в досудебном порядке изменить самостоятельно запись, но на предложение восстановить его (Н.) в соответствии с его заболеванием (учетом группы инвалидности) отказал, ссылаясь на отсутствие таковой. По его мнению, от него скрыли вакансии, самому получить сведения ему не представляется возможным. Своими действиями работодатель лишил его права на труд и нарушил его Конституционные права. Просит, с учетом уточненных исковых требований, восстановить ему процессуальный срок, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на ст. 77 п. 8 "Отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением" и взыскать моральный вред в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Н. не присутствовал в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель по доверенности - Ч. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Х. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав при этом на пропуск Н. срока для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано, в том числе, по основанию пропуска срока.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данным иском не основан на нормах закона. О своем нарушенном праве он узнал, лишь тогда когда ему было отказано в приеме на работу, из-за записи в трудовой книжке, указывающей на его состояние здоровья. Полагает, что суд разрешать вопрос о пропуске им срока должен был в предварительном судебном заседании, чего судом выполнено не было.
На заседание судебной коллегии не явился Н., извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем судебной коллегией с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Н. - Ч., поддержавшего жалобу, представителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N --- от ... г. Астраханского отряда ведомственной охраны ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" на Приволжской железной дороге Н. с ... г. принят на работу ... ООВО Астраханского отряда ведомственной охраны ФГП "ВО МПС РФ" на Приволжскую железную дорогу, переводом из Астраханского отряда ведомственной охраны ФГУП ПЖД, о чем ... г. между сторонами заключен трудового договор.
Из трудовой книжки серии N --- Н., следует, что последний на основании приказа N --- от ... г. уволен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ.
С указанным приказом Н. ознакомлен ... г., однако на протяжении длительного времени, в том числе и после отказа в трудоустройстве, до ... г. за защитой своих трудовых прав в судебные либо в иные органы не обращался.
Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований о изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на ст. 77 п. 8 "Отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением" и взыскать моральный вред, районный суд правильно указал, что с момента, когда истец узнал о нарушении его трудовых прав, до обращения его в суд прошел значительный промежуток времени, более двух лет, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться за разрешением трудового спора в судебном заседании также не установлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию, связанному с нарушением его трудовых прав, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Н. обратился в суд за разрешением спора лишь ... г., то есть по истечении более двух лет с момента увольнения. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
При этом суд правильно указал, что о решении работодателя о расторжении трудовых отношений Н. поставлен в известность в день принятия такого решения, однако на протяжении длительного времени, в том числе и после отказа в трудоустройстве, до ... г. за защитой своих трудовых прав в судебные либо в иные органы не обращался. Ссылка Н. на то что окончательно ему стало известно о нарушенном праве, лишь после отказа его в принятии на работу в другую организацию несостоятельна, поскольку Н. не был ограничен в обращении за квалифицированной правовой помощью.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)