Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамидуллаева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе МУП "Пальмира" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка"
на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года
по иску Ф. к МУП "Пальмира" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности xxx Н., которое в процессе реорганизационных мероприятий присоединено к МУП "Пальмира". 24 мая 2010 года по выходу с больничного на работу в МУП "Пальмира" она уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата и ей была предложена вакантная должность xxx, от занятия которой она отказалась, поскольку предложенная должность не соответствовала ее квалификации. По настоятельному требованию руководителя она вынуждена была написать заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения с выплатой соответствующей компенсации. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не предложены все вакантные должности. Просит признать уведомление о предстоящем увольнении недействительным, отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности xxx МУП "Пальмира", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Ф. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Н. иск не признала.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, уведомление о предстоящем увольнении признано недействительным, приказ об увольнении отменен, она восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере xxx и компенсация морального вреда xxx. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МУП "Пальмира" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" ставит вопрос об отмене решения, полагая, что процедура увольнения Ф. соблюдена.
Заслушав докладчика, объяснения представителя МУП "Пальмира" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Из материалов дела следует, что Ф. работала в должности xxx Н.
Постановлением главы администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" ... от +++ произведена реорганизация МУП "Пальмира" путем присоединения к нему Н.
На основании приказа МУП "Пальмира" ... от +++ все работники Н. считаются работниками МУП "Пальмира".
Приказом руководителя МУП "Пальмира"... от +++ Ф. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Проверяя доводы Ф. о незаконности увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об их состоятельности.
Установлено, что согласно постановлению администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" ... от +++ и на основании статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации директором МУП "Пальмира" издан приказ ... от +++ о проведении кадровых мероприятий в отношении работников Н. в соответствии с частью 6 статьи 75 и пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и о проведении сокращения численности работников, согласно штатному расписанию, вступившему в силу с 1 мая 2010 года.
24 мая 2010 года Ф. уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата с 23 июля 2010 года и одновременно ей была предложена должность xxx, от занятия которой она отказалась.
В этот же день Ф. подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, на основании которого вынесен оспариваемый приказ.
Доводы ответчика о законности увольнения работника по тому основанию, что расторжение трудовых отношений имело место на основании поданного работником заявления по правилам части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из анализа вышеуказанной статьи следует, что подача работником заявления об увольнении до истечения двухмесячного срока должна иметь место после уведомления о предстоящем увольнении и до начала проведения работодателем процедуры сокращения штата в отношении конкретного работника.
Подаче Ф. заявления об увольнении по правилам части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предшествовало предложение ответчиком вакантной должности xxx и отсутствие других вакантных должностей.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и это не оспаривал представитель ответчика в суде кассационной инстанции, на тот момент имелась также вакантная должность xxx, которая Ф. предложена не была.
Установив факт нарушения трудового законодательства при увольнении истца, районный суд правомерно восстановил Ф. в ранее занимаемой должности и в соответствии со статьями 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Пальмира" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1830/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-1830/2011
Судья: Хамидуллаева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по кассационной жалобе МУП "Пальмира" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка"
на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года
по иску Ф. к МУП "Пальмира" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности xxx Н., которое в процессе реорганизационных мероприятий присоединено к МУП "Пальмира". 24 мая 2010 года по выходу с больничного на работу в МУП "Пальмира" она уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата и ей была предложена вакантная должность xxx, от занятия которой она отказалась, поскольку предложенная должность не соответствовала ее квалификации. По настоятельному требованию руководителя она вынуждена была написать заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения с выплатой соответствующей компенсации. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не предложены все вакантные должности. Просит признать уведомление о предстоящем увольнении недействительным, отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности xxx МУП "Пальмира", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Ф. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Н. иск не признала.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, уведомление о предстоящем увольнении признано недействительным, приказ об увольнении отменен, она восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере xxx и компенсация морального вреда xxx. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МУП "Пальмира" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" ставит вопрос об отмене решения, полагая, что процедура увольнения Ф. соблюдена.
Заслушав докладчика, объяснения представителя МУП "Пальмира" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Из материалов дела следует, что Ф. работала в должности xxx Н.
Постановлением главы администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" ... от +++ произведена реорганизация МУП "Пальмира" путем присоединения к нему Н.
На основании приказа МУП "Пальмира" ... от +++ все работники Н. считаются работниками МУП "Пальмира".
Приказом руководителя МУП "Пальмира"... от +++ Ф. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Проверяя доводы Ф. о незаконности увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об их состоятельности.
Установлено, что согласно постановлению администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" ... от +++ и на основании статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации директором МУП "Пальмира" издан приказ ... от +++ о проведении кадровых мероприятий в отношении работников Н. в соответствии с частью 6 статьи 75 и пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и о проведении сокращения численности работников, согласно штатному расписанию, вступившему в силу с 1 мая 2010 года.
24 мая 2010 года Ф. уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата с 23 июля 2010 года и одновременно ей была предложена должность xxx, от занятия которой она отказалась.
В этот же день Ф. подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, на основании которого вынесен оспариваемый приказ.
Доводы ответчика о законности увольнения работника по тому основанию, что расторжение трудовых отношений имело место на основании поданного работником заявления по правилам части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из анализа вышеуказанной статьи следует, что подача работником заявления об увольнении до истечения двухмесячного срока должна иметь место после уведомления о предстоящем увольнении и до начала проведения работодателем процедуры сокращения штата в отношении конкретного работника.
Подаче Ф. заявления об увольнении по правилам части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предшествовало предложение ответчиком вакантной должности xxx и отсутствие других вакантных должностей.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и это не оспаривал представитель ответчика в суде кассационной инстанции, на тот момент имелась также вакантная должность xxx, которая Ф. предложена не была.
Установив факт нарушения трудового законодательства при увольнении истца, районный суд правомерно восстановил Ф. в ранее занимаемой должности и в соответствии со статьями 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Пальмира" при администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)