Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Стулова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТстрой" о взыскании задолженности по заработной плате
по кассационной жалобе представителя истца Х. по доверенности - З. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Х. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТстрой" в пользу Х. недополученную заработную плату в размере **** (тридцать) рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Х. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере **** (четыреста) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ООО "БЭСТстрой" по доверенности - Л.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "БЭСТстрой", с учетом уточнений, о взыскании в свою пользу задолженности по заработной плате в размере **** руб. за период работы с **** по **** года. В обоснование иска пояснил, что работал в ООО "БЭСТстрой" в должности **** при увольнении работодатель не в полном объеме выплатил ему причитающуюся заработную плату. Указал, что по устной договоренности директор ООО "БЭСТстрой" обещал ему выплачивать заработную плату в размере **** руб. в месяц. По мнению Х., при расчете за **** года ответчик в одностороннем порядке, не имея на то никаких оснований, нарушил договоренность и выплатил истцу за полный месяц работы заработную плату намного меньше, чем по договоренности. Начисленная заработная плата за **** года составила **** руб., из них **** руб. - оклад, **** руб. премия в размере 5% от оклада. В итоге сумма **** руб. оказалась по размеру меньше МРОТ, гарантированного каждому Конституцией РФ. Указал, что если бы ему выплатил минимум из обещанного (**** руб.), то у него не было бы претензий к ответчику. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере **** руб. (**** руб. - **** руб.).
В судебное заседании истец Х. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца З. исковое заявление с учетом его уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Х. задолженность по заработной плате за период с **** по **** года в размере **** руб.
Представитель ответчика ООО "БЭСТстрой" Л.Е. иск не поддержала, в обоснование возражений указав, что со стороны ООО "БЭСТстрой" были в полном объеме соблюдены нормы трудового права. Пояснила, что за период с **** по **** года истцу выплачена заработная плата, состоящая из оклада и премии в размере 5%. Размер премии был определен директором Общества по результатам работы Х. в **** года. Поскольку были жалобы на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, размер премии был уменьшен. Кроме того указала на то, что при увольнении Х. с ним был полностью произведен расчет, также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За период работы с **** года по **** года истцу выплачена заработная плата более **** руб. за каждый месяц. Просила суд отказать Х. в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Х. по доверенности - З. просит решение отменить, считая, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
Кассационное рассмотрение проведено без истца Х. и его представителя по доверенности - З., которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора.
На основании статей 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.
В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года истец Х. был принят на работу в ООО "БЭСТстрой" на должность **** и уволен **** года в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) согласно приказу N л/ч **** от **** года. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N **** от **** года, личной карточкой работника, приказом о прекращении трудового договора N л/ч **** от **** года и записями в трудовой книжке истца.
Как следует из трудового договора N **** от **** года между ООО "БЭСТстрой" и Х., должностной оклад последнего составляет **** руб. в месяц. Иные выплаты и надбавки, выплачиваемые работнику работодателем, трудовым договором не предусмотрены.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Материалами дела подтверждено, что за **** года Х. начислена заработная плата в размере **** руб., после удержаний им получено **** руб. (оклад - **** руб., премия - **** руб.; за вакансию **** руб.)
За **** года Х. начислено **** руб., после удержаний им получено **** руб. (в расчет также вошли: оклад, премия, начисления за вакансию).
Согласно статье 1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона N 91-ФЗ от 24.06.2008 г.) с 1 января 2009 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме **** рублей.
Таким образом, за **** и **** года истцу ООО "БЭСТстрой" выплачена заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
Из расчетного листка на имя Х. за **** года усматривается, что ему начислена заработная плата в размере **** руб., состоящая из оклада - **** руб. и премии - **** руб.
Также, в связи с увольнением истца в июне ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. Всего за июнь Х. начислено **** руб., после удержаний выплачено **** руб.
Возражая против иска, представитель ООО "БЭСТстрой" утверждала, что ввиду ненадлежащего исполнения Х. должностных обязанностей, директором Общества М. за **** месяц Х. размер премии был уменьшен до 5% (приказ N **** от **** года).
Согласно Положению о премировании работников ООО "БЭСТстрой", утвержденному генеральным директором ООО Г. **** года, показатели, условия и размеры премий работников устанавливаются работодателем.
Премии выплачиваются в составе затрат на оплату труда, относимых на себестоимость продукции, работ и услуг в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы на эти цели.
Размеры премий работникам определяются в процентах (до 100%) к заработной плате с учетом доплат надбавок, установленных в соответствии с действующим законодательством таким образом, чтобы он стимулировал поддержание значения данного показателя на достигнутом уровне.
Постоянно действующая комиссия ежемесячно подводит итоги выполнения показателей премирования. Генеральный директор ООО "БЭСтстрой" осуществляют оценку этих показателей и утверждает приказ о премировании.
При определенных производственных упущениях и нарушениях (ухудшение качества работы, нарушение технологической и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, технической эксплуатации, охраны труда и техники безопасности, невыполнение договоров, неудовлетворительное техническое и санитарное состояние жилого фонда) не позднее месяца после выхода приказа о премировании, генеральный директор имеет право снизить размер премии, лишить премии полностью, или отдельных работников вообще не представлять к премированию.
Факт ненадлежащего исполнения Х. в период с **** по **** года возложенных должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела служебными записками инженера Т. Последняя, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что в **** года Х. не выполнял должным образом возложенные на него обязанности, в частности при осуществлении кровельных работ на крыше дома N **** по ул. ****, работу выполнял некачественно, а кроме того, допускал нарушение трудовой дисциплины, выходя на работу позднее и уходя раньше положенного времени.
Из пояснений исполнительного директора ООО "БЭСТстрой" М., также опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ей неоднократно от работников Общества поступали жалобы на кровельщика Х. как на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, так и на нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, поступали жалобы от жителей домов на некачественно выполненные работы, в связи с чем ею было принято решение об уменьшении Х. размера премии в **** года до 5%.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям вышеперечисленных свидетелей, суд правильно посчитал, что директором ООО "БЭСТстрой" М. обоснованно, в пределах ее полномочий принято решение о выплате Х. премии за **** года в размере 5% от оклада.
Принимая во внимание положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, суд при постановке решения правильно учел, что Х. полностью отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности) в период с **** по **** года, а заработная плата за указанный период времени ему выплачена в размере ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем, верным является вывод суда о том, что ответчиком нарушено право истца на получение заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку по состоянию на **** года минимальный размер оплаты труда составлял **** руб., а истцу начислена заработная плата за период с **** по **** года в размере **** руб., суд обоснованно полагал, что недополученный заработок Х. за указанный период составляет **** руб. При таких данных, суд правомерно счел необходимым взыскать с ООО "БЭСТстрой" в пользу Х. указанную сумму, не усмотрев при этом законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за данный период в большем размере.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, которое с учетом вышеизложенного нельзя признать правильным, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения отсутствуют.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Х. по доверенности - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2515/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2515/2011
Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Стулова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТстрой" о взыскании задолженности по заработной плате
по кассационной жалобе представителя истца Х. по доверенности - З. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Х. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТстрой" в пользу Х. недополученную заработную плату в размере **** (тридцать) рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Х. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере **** (четыреста) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ООО "БЭСТстрой" по доверенности - Л.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "БЭСТстрой", с учетом уточнений, о взыскании в свою пользу задолженности по заработной плате в размере **** руб. за период работы с **** по **** года. В обоснование иска пояснил, что работал в ООО "БЭСТстрой" в должности **** при увольнении работодатель не в полном объеме выплатил ему причитающуюся заработную плату. Указал, что по устной договоренности директор ООО "БЭСТстрой" обещал ему выплачивать заработную плату в размере **** руб. в месяц. По мнению Х., при расчете за **** года ответчик в одностороннем порядке, не имея на то никаких оснований, нарушил договоренность и выплатил истцу за полный месяц работы заработную плату намного меньше, чем по договоренности. Начисленная заработная плата за **** года составила **** руб., из них **** руб. - оклад, **** руб. премия в размере 5% от оклада. В итоге сумма **** руб. оказалась по размеру меньше МРОТ, гарантированного каждому Конституцией РФ. Указал, что если бы ему выплатил минимум из обещанного (**** руб.), то у него не было бы претензий к ответчику. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере **** руб. (**** руб. - **** руб.).
В судебное заседании истец Х. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца З. исковое заявление с учетом его уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Х. задолженность по заработной плате за период с **** по **** года в размере **** руб.
Представитель ответчика ООО "БЭСТстрой" Л.Е. иск не поддержала, в обоснование возражений указав, что со стороны ООО "БЭСТстрой" были в полном объеме соблюдены нормы трудового права. Пояснила, что за период с **** по **** года истцу выплачена заработная плата, состоящая из оклада и премии в размере 5%. Размер премии был определен директором Общества по результатам работы Х. в **** года. Поскольку были жалобы на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, размер премии был уменьшен. Кроме того указала на то, что при увольнении Х. с ним был полностью произведен расчет, также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За период работы с **** года по **** года истцу выплачена заработная плата более **** руб. за каждый месяц. Просила суд отказать Х. в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Х. по доверенности - З. просит решение отменить, считая, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
Кассационное рассмотрение проведено без истца Х. и его представителя по доверенности - З., которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора.
На основании статей 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.
В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года истец Х. был принят на работу в ООО "БЭСТстрой" на должность **** и уволен **** года в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) согласно приказу N л/ч **** от **** года. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N **** от **** года, личной карточкой работника, приказом о прекращении трудового договора N л/ч **** от **** года и записями в трудовой книжке истца.
Как следует из трудового договора N **** от **** года между ООО "БЭСТстрой" и Х., должностной оклад последнего составляет **** руб. в месяц. Иные выплаты и надбавки, выплачиваемые работнику работодателем, трудовым договором не предусмотрены.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Материалами дела подтверждено, что за **** года Х. начислена заработная плата в размере **** руб., после удержаний им получено **** руб. (оклад - **** руб., премия - **** руб.; за вакансию **** руб.)
За **** года Х. начислено **** руб., после удержаний им получено **** руб. (в расчет также вошли: оклад, премия, начисления за вакансию).
Согласно статье 1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона N 91-ФЗ от 24.06.2008 г.) с 1 января 2009 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме **** рублей.
Таким образом, за **** и **** года истцу ООО "БЭСТстрой" выплачена заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
Из расчетного листка на имя Х. за **** года усматривается, что ему начислена заработная плата в размере **** руб., состоящая из оклада - **** руб. и премии - **** руб.
Также, в связи с увольнением истца в июне ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. Всего за июнь Х. начислено **** руб., после удержаний выплачено **** руб.
Возражая против иска, представитель ООО "БЭСТстрой" утверждала, что ввиду ненадлежащего исполнения Х. должностных обязанностей, директором Общества М. за **** месяц Х. размер премии был уменьшен до 5% (приказ N **** от **** года).
Согласно Положению о премировании работников ООО "БЭСТстрой", утвержденному генеральным директором ООО Г. **** года, показатели, условия и размеры премий работников устанавливаются работодателем.
Премии выплачиваются в составе затрат на оплату труда, относимых на себестоимость продукции, работ и услуг в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы на эти цели.
Размеры премий работникам определяются в процентах (до 100%) к заработной плате с учетом доплат надбавок, установленных в соответствии с действующим законодательством таким образом, чтобы он стимулировал поддержание значения данного показателя на достигнутом уровне.
Постоянно действующая комиссия ежемесячно подводит итоги выполнения показателей премирования. Генеральный директор ООО "БЭСтстрой" осуществляют оценку этих показателей и утверждает приказ о премировании.
При определенных производственных упущениях и нарушениях (ухудшение качества работы, нарушение технологической и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, технической эксплуатации, охраны труда и техники безопасности, невыполнение договоров, неудовлетворительное техническое и санитарное состояние жилого фонда) не позднее месяца после выхода приказа о премировании, генеральный директор имеет право снизить размер премии, лишить премии полностью, или отдельных работников вообще не представлять к премированию.
Факт ненадлежащего исполнения Х. в период с **** по **** года возложенных должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела служебными записками инженера Т. Последняя, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что в **** года Х. не выполнял должным образом возложенные на него обязанности, в частности при осуществлении кровельных работ на крыше дома N **** по ул. ****, работу выполнял некачественно, а кроме того, допускал нарушение трудовой дисциплины, выходя на работу позднее и уходя раньше положенного времени.
Из пояснений исполнительного директора ООО "БЭСТстрой" М., также опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ей неоднократно от работников Общества поступали жалобы на кровельщика Х. как на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, так и на нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, поступали жалобы от жителей домов на некачественно выполненные работы, в связи с чем ею было принято решение об уменьшении Х. размера премии в **** года до 5%.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям вышеперечисленных свидетелей, суд правильно посчитал, что директором ООО "БЭСТстрой" М. обоснованно, в пределах ее полномочий принято решение о выплате Х. премии за **** года в размере 5% от оклада.
Принимая во внимание положения статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, суд при постановке решения правильно учел, что Х. полностью отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности) в период с **** по **** года, а заработная плата за указанный период времени ему выплачена в размере ниже минимального размера оплаты труда. В связи с чем, верным является вывод суда о том, что ответчиком нарушено право истца на получение заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку по состоянию на **** года минимальный размер оплаты труда составлял **** руб., а истцу начислена заработная плата за период с **** по **** года в размере **** руб., суд обоснованно полагал, что недополученный заработок Х. за указанный период составляет **** руб. При таких данных, суд правомерно счел необходимым взыскать с ООО "БЭСТстрой" в пользу Х. указанную сумму, не усмотрев при этом законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за данный период в большем размере.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, которое с учетом вышеизложенного нельзя признать правильным, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения отсутствуют.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Х. по доверенности - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)