Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе З.И.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным с даты принятия приказ N **** от **** ИП З.И.Е. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Д.".
Восстановить Д. на работе с **** в должности **** у индивидуального предпринимателя З.И.Е.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З.И.Е. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З.И.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.И.Е. о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с **** года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ****.
Приказом N **** от **** уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку о предстоящем увольнении ее не уведомляли, свою деятельность ИП З.И.Е. не прекратила.
Указала, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика З.И.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
З.И.Г. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что дело судом рассмотрено в ее отсутствие. О дне и времени рассмотрения дела она не была извещена, чем была лишена возможности представить свои возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик З.И.Е. была извещена судом о рассмотрении дела 13 мая 2011 года (л.д. 23).
12 мая 2011 года она обратилась в суд с заявлением о переносе судебного заседания, в связи с нахождением ее на лечении в стационаре (л.д. 24).
13 мая 2011 года данное ходатайство ответчика было удовлетворено, слушание дела отложено на 26 мая 2011 года.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и дате слушания дела, а именно 26.05.2011 и 10.06.2011.
Следовательно, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что недопустимо.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права, исследовать представленные сторонами доказательства, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2519/2011ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2519/2011год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе З.И.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным с даты принятия приказ N **** от **** ИП З.И.Е. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Д.".
Восстановить Д. на работе с **** в должности **** у индивидуального предпринимателя З.И.Е.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З.И.Е. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З.И.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.И.Е. о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с **** года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ****.
Приказом N **** от **** уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку о предстоящем увольнении ее не уведомляли, свою деятельность ИП З.И.Е. не прекратила.
Указала, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика З.И.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
З.И.Г. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что дело судом рассмотрено в ее отсутствие. О дне и времени рассмотрения дела она не была извещена, чем была лишена возможности представить свои возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик З.И.Е. была извещена судом о рассмотрении дела 13 мая 2011 года (л.д. 23).
12 мая 2011 года она обратилась в суд с заявлением о переносе судебного заседания, в связи с нахождением ее на лечении в стационаре (л.д. 24).
13 мая 2011 года данное ходатайство ответчика было удовлетворено, слушание дела отложено на 26 мая 2011 года.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и дате слушания дела, а именно 26.05.2011 и 10.06.2011.
Следовательно, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что недопустимо.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права, исследовать представленные сторонами доказательства, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)