Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Староверова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" Д., действующей на основании доверенности, и представителя У. - С., действующей на основании доверенности, на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к ООО "Судогодский кирпичный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Судогодский кирпичный завод" в пользу У. задолженность по заработной плате за период с **** по **** в сумме **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме **** коп., а всего в сумме **** коп.
Взыскать с ООО "Судогодский кирпичный завод" в пользу У. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований У. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" (далее по тексту - ООО "СКЗ"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по **** в сумме **** руб., взыскании денежной компенсации за 3 неиспользованных отпуска в сумме **** коп., взыскании процентов за задержку выплаты заработной **** **** по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что **** между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность **** с окладом **** руб. В трудовую книжку была внесена соответствующая запись, и он приступил к работе. Дополнительным соглашением к трудовому договору от **** его должностной оклад был определен в размере **** руб.
В апреле **** года ему прекратили выплату заработной платы.
**** он направил генеральному директору ООО "СКЗ" письмо с требованием о погашении задолженности по заработной плате, а также о приостановлении своей трудовой деятельности до момента погашения задолженности по заработной плате.
Судебная приказом мирового судьи от **** с ООО "СКЗ" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате на **** в сумме **** руб. До настоящего времени данное решение не исполнено.
По решению Арбитражного суда с **** в отношении ООО "СКЗ" была введена процедура наблюдения и назначен временный, а затем внешний управляющий. Он был включен в реестр кредиторов.
**** он направил в адрес внешнего управляющего заявление о выплате задолженности по заработной плате и прекращении действия трудового договора. Ответа получено не было.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он остался без средств к существованию.
В судебном заседании У. и его представитель С. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СКЗ" - внешний управляющий К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования У. не признавала, указывала, что никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, У. представлено не было, в связи с чем задолженность по заработной плате ему не выплачивалась.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что в оспариваемый период ООО "СКЗ" находилось в простое, и истец не работал, в связи с чем заработная плата ему не начислялась. В случае удовлетворения иска необходимо применить положения статьи 157 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель У. - С., действующая на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит об изменении решения суда и удовлетворении требований ее доверителя в полном объеме, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.
Представитель ООО "СКЗ" Д., действующая на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая У. в удовлетворении требований в части расторжения трудового договора, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор подряда на работу в должности исполнительного директора ООО "СКЗ" истец фактически прекратил трудовые отношения по трудовому договору с данным предприятием, поскольку исполнение одних и тех же обязанностей, по одной и той же должности, на одном предприятии и получение заработной платы по двум договорам, которые носят различный правовой характер, противоречит трудовому законодательству.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Трудовое законодательство не содержит такого основания расторжения трудового договора, как заключение договора подряда.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от **** в отношении ООО "СКЗ" введена процедура наблюдения и временным управляющим назначена К.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** в отношении ООО "СКЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим назначена К.
Статьей 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрены последствия введения внешнего управления.
Вместе с тем, данный вопрос судом не исследовался, т.е. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неверно применен материальный закон.
Отказывая У. в удовлетворении требований в части взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд указал, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что отпуска им не были использованы.
С данным выводом суда согласиться также нельзя.
Ответчиком суду не было представлено доказательств тому обстоятельству, что истец использовал отпуска за период работы с ****.
Кроме того, в решении отсутствует расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, сумму которых ответчик оспаривает.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные сторонами доказательства, применить закон, подлежащий применений, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2541/2011ГОД
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2541/2011год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Староверова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" Д., действующей на основании доверенности, и представителя У. - С., действующей на основании доверенности, на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к ООО "Судогодский кирпичный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Судогодский кирпичный завод" в пользу У. задолженность по заработной плате за период с **** по **** в сумме **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме **** коп., а всего в сумме **** коп.
Взыскать с ООО "Судогодский кирпичный завод" в пользу У. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований У. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" (далее по тексту - ООО "СКЗ"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по **** в сумме **** руб., взыскании денежной компенсации за 3 неиспользованных отпуска в сумме **** коп., взыскании процентов за задержку выплаты заработной **** **** по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что **** между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность **** с окладом **** руб. В трудовую книжку была внесена соответствующая запись, и он приступил к работе. Дополнительным соглашением к трудовому договору от **** его должностной оклад был определен в размере **** руб.
В апреле **** года ему прекратили выплату заработной платы.
**** он направил генеральному директору ООО "СКЗ" письмо с требованием о погашении задолженности по заработной плате, а также о приостановлении своей трудовой деятельности до момента погашения задолженности по заработной плате.
Судебная приказом мирового судьи от **** с ООО "СКЗ" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате на **** в сумме **** руб. До настоящего времени данное решение не исполнено.
По решению Арбитражного суда с **** в отношении ООО "СКЗ" была введена процедура наблюдения и назначен временный, а затем внешний управляющий. Он был включен в реестр кредиторов.
**** он направил в адрес внешнего управляющего заявление о выплате задолженности по заработной плате и прекращении действия трудового договора. Ответа получено не было.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он остался без средств к существованию.
В судебном заседании У. и его представитель С. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СКЗ" - внешний управляющий К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования У. не признавала, указывала, что никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, У. представлено не было, в связи с чем задолженность по заработной плате ему не выплачивалась.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что в оспариваемый период ООО "СКЗ" находилось в простое, и истец не работал, в связи с чем заработная плата ему не начислялась. В случае удовлетворения иска необходимо применить положения статьи 157 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель У. - С., действующая на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит об изменении решения суда и удовлетворении требований ее доверителя в полном объеме, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.
Представитель ООО "СКЗ" Д., действующая на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая У. в удовлетворении требований в части расторжения трудового договора, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор подряда на работу в должности исполнительного директора ООО "СКЗ" истец фактически прекратил трудовые отношения по трудовому договору с данным предприятием, поскольку исполнение одних и тех же обязанностей, по одной и той же должности, на одном предприятии и получение заработной платы по двум договорам, которые носят различный правовой характер, противоречит трудовому законодательству.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Трудовое законодательство не содержит такого основания расторжения трудового договора, как заключение договора подряда.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от **** в отношении ООО "СКЗ" введена процедура наблюдения и временным управляющим назначена К.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** в отношении ООО "СКЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим назначена К.
Статьей 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрены последствия введения внешнего управления.
Вместе с тем, данный вопрос судом не исследовался, т.е. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неверно применен материальный закон.
Отказывая У. в удовлетворении требований в части взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд указал, что истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что отпуска им не были использованы.
С данным выводом суда согласиться также нельзя.
Ответчиком суду не было представлено доказательств тому обстоятельству, что истец использовал отпуска за период работы с ****.
Кроме того, в решении отсутствует расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, сумму которых ответчик оспаривает.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные сторонами доказательства, применить закон, подлежащий применений, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)