Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Константинова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" М.Т. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к Муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Я. на работе в должности заведующей отделом народного творчества Никологорского дома культуры в Муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области".
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" Ш., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Я. и ее представителя Б., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" (далее по тексту - МБУ "КДК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указала, что с **** работала в должности **** в ****.
**** уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку ликвидации организации не было, а произошла ее реорганизация, а затем переименование в ****.
Кроме того, работодатель не уведомил письменно профсоюзный орган о ликвидации организации, уволена она до ликвидации организации, во время нахождения на больничном.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с переживанием по поводу потери работы и незаконным увольнением.
В судебном заседании истец и ее представитель Б., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" Ш., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что Управление культуры и молодежной политики администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ликвидировано на основании постановления главы Вязниковского района от **** ****. Муниципальное учреждение "Управление культуры и молодежной политики (переименованное в дальнейшем в МБУ "КДК") создано **** на основании постановления главы Вязниковского района от **** **** и правопреемником ликвидированной организации не является. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Вязниковский район Т., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что организация, в которой истец работала, ликвидирована. Увольнение Я. произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
Директор МБУ "КДК" М.Т. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что приказом **** от **** Я. на основании постановления главы округа Вязники **** от **** "О создании Управления культуры и молодежной политики администрации округа Вязники" переведена, как работник сельского учреждения культуры, с **** в Управление культуры и молодежной политики администрации округа Вязники, а именно: в **** ****.
Приказом Управления культуры и молодежной политики администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области **** от **** Я. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
Данные обстоятельства подтверждены копиями приказов, записями в трудовой книжке истца.
Постановлением главы администрации муниципального образования Вязниковский район **** от ****, в соответствии с решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 26.01.2010 N 745 "О структуре администрации Вязниковского района с 05 апреля 2010 года", Уставом муниципального образования Вязниковский район с **** постановлено ликвидировать ****, для проведения процедуры ликвидации создана ликвидационная комиссия.
**** истец была уведомлена о предстоящей ликвидации организации, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
Согласно Свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2010 в него внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.
**** организация снята с учета в налоговом органе, что подтверждено уведомлением.
Судом также установлено, что постановлением главы района от **** **** с **** создано Муниципальное учреждение "Управление культуры и молодежной политики Вязниковского района Владимирской области".
Постановлением главы района от **** утвержден Устав указанной выше организации.
Постановлением главы района от **** **** утверждена структура и штатное расписание организации, из которого следует, что в структуру Муниципального учреждения "Управление культуры и молодежной политики Вязниковского района Владимирской области" в отдел по культурно-досуговой работе входит Н. Дом культуры, в штат этой организации входит и Н. Дом культуры, где имеется должность заведующей сектором народного творчества с базовой ставкой заработной платы - **** руб., коэффициентом в зависимости от занимаемой должности - ****.
В соответствии со ст. 28 Устава муниципального образования Вязниковский район, постановлением главы района от **** **** с **** Муниципальное учреждение "Управление культуры и молодежной политики Вязниковского района Владимирской области переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области".
Из выписки из штатного расписания МБУ "КДК" следует, что в штат Никологорского Дома культуры включены заведующие секторами, имеется должность заведующей сектором с аналогичной базовой ставкой заработной платы- **** руб., коэффициентом в зависимости от занимаемой должности - ****.
Проанализировав Положение об управлении культуры и молодежной политики администрации муниципального образования Вязниковский район, утвержденное решением Совета народных депутатов **** от ****, в котором работала истец, и М.У. учреждения "Управление культуры и молодежной политики Вязниковского района Владимирской области", утвержденный главой Вязниковского района **** от ****, которое с **** переименовано в МБУ "КДК", Положение Никологорского Дома культуры, утвержденное начальником Управления культуры и молодежной политики **** и утвержденное директором МБУ "КДК" ****, суд пришел к правильному выводу о том, что цели, задачи и функции как ранее созданной организации, так и вновь созданной, не изменились. Фактически не изменились ни организационная структура, ни штаты.
Комитетом управления муниципальным имуществом и землеустройству было закреплено имущество на праве оперативного управления, как за ранее действовавшим Управлением культуры и молодежной политики, так и за вновь созданным МУ "Управление культуры и молодежной политики", переименованным затем в МБУ "КДК".
Проанализировав положения ст. ст. 58, 61, 62 ГК РФ, ст. 75 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место реорганизация юридического лица, в связи с чем увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, и Я. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в МБУ "КДК".
Суд верно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с МБУ "КДК", в связи с чем не может быть восстановлена на работе в данной организации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Я. состояла в трудовых отношениях с ****, которое преобразовано в ****.
Руководствуясь положениями ст. ст. 394, 139 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка ответчиком не оспаривался и не оспаривается в кассационной жалобе.
Также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтена незаконность увольнения истца, конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2554/2011ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2554/2011год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Константинова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2011 года дело по кассационной жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" М.Т. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к Муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Я. на работе в должности заведующей отделом народного творчества Никологорского дома культуры в Муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области".
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" Ш., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Я. и ее представителя Б., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" (далее по тексту - МБУ "КДК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указала, что с **** работала в должности **** в ****.
**** уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку ликвидации организации не было, а произошла ее реорганизация, а затем переименование в ****.
Кроме того, работодатель не уведомил письменно профсоюзный орган о ликвидации организации, уволена она до ликвидации организации, во время нахождения на больничном.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с переживанием по поводу потери работы и незаконным увольнением.
В судебном заседании истец и ее представитель Б., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" Ш., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что Управление культуры и молодежной политики администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ликвидировано на основании постановления главы Вязниковского района от **** ****. Муниципальное учреждение "Управление культуры и молодежной политики (переименованное в дальнейшем в МБУ "КДК") создано **** на основании постановления главы Вязниковского района от **** **** и правопреемником ликвидированной организации не является. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Вязниковский район Т., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что организация, в которой истец работала, ликвидирована. Увольнение Я. произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
Директор МБУ "КДК" М.Т. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что приказом **** от **** Я. на основании постановления главы округа Вязники **** от **** "О создании Управления культуры и молодежной политики администрации округа Вязники" переведена, как работник сельского учреждения культуры, с **** в Управление культуры и молодежной политики администрации округа Вязники, а именно: в **** ****.
Приказом Управления культуры и молодежной политики администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области **** от **** Я. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
Данные обстоятельства подтверждены копиями приказов, записями в трудовой книжке истца.
Постановлением главы администрации муниципального образования Вязниковский район **** от ****, в соответствии с решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 26.01.2010 N 745 "О структуре администрации Вязниковского района с 05 апреля 2010 года", Уставом муниципального образования Вязниковский район с **** постановлено ликвидировать ****, для проведения процедуры ликвидации создана ликвидационная комиссия.
**** истец была уведомлена о предстоящей ликвидации организации, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
Согласно Свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2010 в него внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.
**** организация снята с учета в налоговом органе, что подтверждено уведомлением.
Судом также установлено, что постановлением главы района от **** **** с **** создано Муниципальное учреждение "Управление культуры и молодежной политики Вязниковского района Владимирской области".
Постановлением главы района от **** утвержден Устав указанной выше организации.
Постановлением главы района от **** **** утверждена структура и штатное расписание организации, из которого следует, что в структуру Муниципального учреждения "Управление культуры и молодежной политики Вязниковского района Владимирской области" в отдел по культурно-досуговой работе входит Н. Дом культуры, в штат этой организации входит и Н. Дом культуры, где имеется должность заведующей сектором народного творчества с базовой ставкой заработной платы - **** руб., коэффициентом в зависимости от занимаемой должности - ****.
В соответствии со ст. 28 Устава муниципального образования Вязниковский район, постановлением главы района от **** **** с **** Муниципальное учреждение "Управление культуры и молодежной политики Вязниковского района Владимирской области переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области".
Из выписки из штатного расписания МБУ "КДК" следует, что в штат Никологорского Дома культуры включены заведующие секторами, имеется должность заведующей сектором с аналогичной базовой ставкой заработной платы- **** руб., коэффициентом в зависимости от занимаемой должности - ****.
Проанализировав Положение об управлении культуры и молодежной политики администрации муниципального образования Вязниковский район, утвержденное решением Совета народных депутатов **** от ****, в котором работала истец, и М.У. учреждения "Управление культуры и молодежной политики Вязниковского района Владимирской области", утвержденный главой Вязниковского района **** от ****, которое с **** переименовано в МБУ "КДК", Положение Никологорского Дома культуры, утвержденное начальником Управления культуры и молодежной политики **** и утвержденное директором МБУ "КДК" ****, суд пришел к правильному выводу о том, что цели, задачи и функции как ранее созданной организации, так и вновь созданной, не изменились. Фактически не изменились ни организационная структура, ни штаты.
Комитетом управления муниципальным имуществом и землеустройству было закреплено имущество на праве оперативного управления, как за ранее действовавшим Управлением культуры и молодежной политики, так и за вновь созданным МУ "Управление культуры и молодежной политики", переименованным затем в МБУ "КДК".
Проанализировав положения ст. ст. 58, 61, 62 ГК РФ, ст. 75 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место реорганизация юридического лица, в связи с чем увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, и Я. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в МБУ "КДК".
Суд верно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с МБУ "КДК", в связи с чем не может быть восстановлена на работе в данной организации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Я. состояла в трудовых отношениях с ****, которое преобразовано в ****.
Руководствуясь положениями ст. ст. 394, 139 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка ответчиком не оспаривался и не оспаривается в кассационной жалобе.
Также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтена незаконность увольнения истца, конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый комплекс Вязниковского района Владимирской области" М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)