Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе К.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С.В. к Федеральному бюджетному учреждению "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" о взыскании дополнительной компенсации, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К.С.В. и объяснения третьего лица - К.А.С., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" о взыскании дополнительной компенсации, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что его жена К.Т.И. работала с **** по **** должности **** в войсковой части ****.
**** работодатель уведомил ее о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности штата.
**** она написала заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения.
Однако работодатель, в нарушение требований закона, в день увольнения не выплатил его жене дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения.
Кроме того, работодателем не начислена и не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении.
Данные действия ответчика привели к сильным нервным переживаниям, что стало одной из причин острого инфаркта миокарды, приведшего к смерти супруги.
Ссылаясь на положения ст. 141 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительную компенсацию за период с **** года по **** года в размере ****, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании К.С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" К.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что обеспечение денежным довольствием и заработной платой воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, расположенных на территории Владимирской области, возложено в полном объеме на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" с **** года на основании заключенных договоров.
Кроме того, в данном случае инициатива досрочного расторжения трудового договора исходила от работника, что указано в протесте военного прокурора на приказ о выплате дополнительной компенсации. Поскольку приказ о выплате дополнительной компенсации отменен, то нет оснований для выплаты этой компенсации.
Третье лицо К.А.С. требования, заявленные К.С.В., поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
К.С.В. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая К.А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что он не обращался с заявлением к работодателю о выплате причитающихся его жене денежных сумм, а также то обстоятельство, что приказ командира войсковой части **** от **** N **** в части выплаты компенсации К.Т.И. отменен.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из содержания данного требования закона следует, что дополнительная денежная компенсация выплачивается в любом случае, независимо от того, от кого исходила инициатива досрочного увольнения, от работника или работодателя.
Невыплата дополнительной денежной компенсации в данном случае законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего, на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
С выводом суда о том, что истец не обращался по вопросу выплаты дополнительной компенсации к работодателю, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат, согласиться нельзя.
Истец выбрал способ защиты права путем обращения в суд.
В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Поскольку приказ командира войсковой части **** N **** от **** о внесении изменений в приказ от **** N **** противоречит требованиям трудового законодательства, суд необоснованно положил его в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
В материалах дела отсутствует расчет дополнительной компенсации со стороны ответчика, также он не производился судом, отсутствуют документы, подтверждающие размер заработной платы К.Т.И., в связи с чем судебная коллегия не может принять по делу новое решение, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2658/2011ГОД
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2658/2011год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе К.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С.В. к Федеральному бюджетному учреждению "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" о взыскании дополнительной компенсации, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К.С.В. и объяснения третьего лица - К.А.С., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" о взыскании дополнительной компенсации, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что его жена К.Т.И. работала с **** по **** должности **** в войсковой части ****.
**** работодатель уведомил ее о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности штата.
**** она написала заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения.
Однако работодатель, в нарушение требований закона, в день увольнения не выплатил его жене дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения.
Кроме того, работодателем не начислена и не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении.
Данные действия ответчика привели к сильным нервным переживаниям, что стало одной из причин острого инфаркта миокарды, приведшего к смерти супруги.
Ссылаясь на положения ст. 141 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительную компенсацию за период с **** года по **** года в размере ****, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании К.С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" К.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что обеспечение денежным довольствием и заработной платой воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, расположенных на территории Владимирской области, возложено в полном объеме на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" с **** года на основании заключенных договоров.
Кроме того, в данном случае инициатива досрочного расторжения трудового договора исходила от работника, что указано в протесте военного прокурора на приказ о выплате дополнительной компенсации. Поскольку приказ о выплате дополнительной компенсации отменен, то нет оснований для выплаты этой компенсации.
Третье лицо К.А.С. требования, заявленные К.С.В., поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
К.С.В. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая К.А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что он не обращался с заявлением к работодателю о выплате причитающихся его жене денежных сумм, а также то обстоятельство, что приказ командира войсковой части **** от **** N **** в части выплаты компенсации К.Т.И. отменен.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из содержания данного требования закона следует, что дополнительная денежная компенсация выплачивается в любом случае, независимо от того, от кого исходила инициатива досрочного увольнения, от работника или работодателя.
Невыплата дополнительной денежной компенсации в данном случае законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего, на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
С выводом суда о том, что истец не обращался по вопросу выплаты дополнительной компенсации к работодателю, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат, согласиться нельзя.
Истец выбрал способ защиты права путем обращения в суд.
В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Поскольку приказ командира войсковой части **** N **** от **** о внесении изменений в приказ от **** N **** противоречит требованиям трудового законодательства, суд необоснованно положил его в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
В материалах дела отсутствует расчет дополнительной компенсации со стороны ответчика, также он не производился судом, отсутствуют документы, подтверждающие размер заработной платы К.Т.И., в связи с чем судебная коллегия не может принять по делу новое решение, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)