Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Осипова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Л.М.
с участием прокурора Потаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе М.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
М.А.Н. в удовлетворении исковых требований к Владимирскому филиалу "Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации" об отмене наложенного приказом N **** от **** года дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене наложенного приказом N **** от **** года дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене наложенного приказом N **** от **** года дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе в должности **** с **** года, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул с **** года по **** года в сумме **** коп., решение в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул обратить к немедленному исполнению отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения М.А.Н., возражения на жалобу представителей Владимирского филиала "Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации" Л.И., Н.А. и Ф., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегии
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к Владимирскому филиалу "Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее по тексту Владимирский филиал РАГС) об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с **** года по **** года работал во Владимирском филиале РАГС в должности ****.
Приказом N **** от **** года ему был объявлен выговор за невыполнение работы, порученной начальником отдела.
Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку издан без согласования с профсоюзом. Кроме того, он не мог физически выполнить данное задание, т.к. **** и **** декабря вызывался в УВД по поводу создания профсоюзной организации.
Приказом от **** года N **** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Полагал, что приказ является незаконным, поскольку издан с нарушением действующих норм трудового законодательства.
Приказом N **** от **** года он уволен за отсутствие на рабочем месте с **** часов до **** часов без уважительных причин.
Полагал, что данный приказ также является незаконным, поскольку не согласован с профсоюзным комитетом.
Также указал, что он являлся членом избирательной комиссии, в связи с чем его увольнение произведено незаконно.
В судебном заседании М.А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Л.И., Ф. и Н.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца являются обоснованными. М.А.Н. регулярно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены.
Увольнение согласовывалось с профсоюзной организацией, действующей во Владимирском филиале РАГС.
Действительно, истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Однако поведение истца является ярким примером возможного злоупотребления работником своими правами, а именно использование льгот и гарантий при исполнении им государственных или общественных обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
М.А.Н. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что М.А.Н. с **** работал во Владимирском филиале РАГС в должности ****.
Данное обстоятельство подтверждено копией приказа N **** от **** и трудового договора.
Пунктом 2.1 Трудового договора предусмотрено, что работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, выполнять все требования и условия договора и Положения о филиале, выполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, должностными инструкциями и приказами директора филиала.
Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка Владимирского филиала РАГС, утвержденных директором филиала и согласованным с председателем профкома, режим рабочего времени установлен с 8 часов 30 минут до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 13 часов.
Приказом N **** от **** М.А.Н. объявлен выговор за неисполнение указаний непосредственного начальника.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило письменное распоряжение начальника отдела Н.В. от ****, объяснительная записка истца от **** и докладная записка Н.В. от ****.
Суд пришел к правильному выводу о том, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку порученное задание о выполнении работ по учету всех материально-технических средств он не выполнил, даже не приступил к его выполнению.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Приказом N **** от **** М.А.Н. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте **** с 10-05 до 17-00.
**** истцом была представлена повестка, из которой следовало, что **** он находился в УВД по Владимирской области с 10 часов до 16 часов.
Поскольку повестка вызвала сомнение, директором Владимирского филиала РАГС был направлен запрос в УВД Владимирской области. Из ответа, поступившего во Владимирский филиал РАГС ****, следовало, что М.А.Н. находился в УВД по Владимирской области **** с 10 часов до 12 часов 50 минут.
Следовательно, в период с 13 часов до 17 часов истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Приказом N **** от **** М.А.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте **** с 16 часов 30 минут до 17 часов, как имеющий дисциплинарные взыскания.
Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника отдела информационного обеспечения Н.В. от ****, акт от ****.
В своих объяснениях М.А.Н. указал, что он сократил свой рабочий день **** на время обеденного перерыва.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что при увольнении было допущено нарушение требований трудового законодательства, а именно не было учтено мнение представительного органа работников- профсоюза.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был согласован с профсоюзом, в котором состоит большинство членов коллектива филиала, с которым заключен коллективный договор и с ним согласовываются соответствующие приказы.
Что касается образования первичной профсоюзной организации РПРиУ работников Владимирского филиала ФГОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации", то директор Владимирского филиала РАГС данное уведомление не получал.
Кроме того, **** года директор Владимирского филиала РАГС обратился к председателю Владимирского регионального союза территориального объединения профсоюзных организаций СОЦПРОФ по вопросу направления мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с М.А.М., который в своем ответе рекомендовал по данному вопросу обратиться в первичную профсоюзную организацию РПРиУ, зарегистрированную в филиале Владимирской РАГС.
В данном случае истец злоупотребил правом, не сообщив руководству о создании еще одной профсоюзной организации.
Также верно, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П, в суд не согласился с доводами М.А.Н. о том, что поскольку он является членом избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира с правом решающего голоса, то не может быть уволен.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2678/2011ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2678/2011год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Осипова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Л.М.
с участием прокурора Потаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе М.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
М.А.Н. в удовлетворении исковых требований к Владимирскому филиалу "Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации" об отмене наложенного приказом N **** от **** года дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене наложенного приказом N **** от **** года дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене наложенного приказом N **** от **** года дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе в должности **** с **** года, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул с **** года по **** года в сумме **** коп., решение в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул обратить к немедленному исполнению отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения М.А.Н., возражения на жалобу представителей Владимирского филиала "Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации" Л.И., Н.А. и Ф., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегии
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к Владимирскому филиалу "Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее по тексту Владимирский филиал РАГС) об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с **** года по **** года работал во Владимирском филиале РАГС в должности ****.
Приказом N **** от **** года ему был объявлен выговор за невыполнение работы, порученной начальником отдела.
Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку издан без согласования с профсоюзом. Кроме того, он не мог физически выполнить данное задание, т.к. **** и **** декабря вызывался в УВД по поводу создания профсоюзной организации.
Приказом от **** года N **** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Полагал, что приказ является незаконным, поскольку издан с нарушением действующих норм трудового законодательства.
Приказом N **** от **** года он уволен за отсутствие на рабочем месте с **** часов до **** часов без уважительных причин.
Полагал, что данный приказ также является незаконным, поскольку не согласован с профсоюзным комитетом.
Также указал, что он являлся членом избирательной комиссии, в связи с чем его увольнение произведено незаконно.
В судебном заседании М.А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Л.И., Ф. и Н.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца являются обоснованными. М.А.Н. регулярно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Порядок и процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены.
Увольнение согласовывалось с профсоюзной организацией, действующей во Владимирском филиале РАГС.
Действительно, истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Однако поведение истца является ярким примером возможного злоупотребления работником своими правами, а именно использование льгот и гарантий при исполнении им государственных или общественных обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
М.А.Н. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применен закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что М.А.Н. с **** работал во Владимирском филиале РАГС в должности ****.
Данное обстоятельство подтверждено копией приказа N **** от **** и трудового договора.
Пунктом 2.1 Трудового договора предусмотрено, что работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, выполнять все требования и условия договора и Положения о филиале, выполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, должностными инструкциями и приказами директора филиала.
Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка Владимирского филиала РАГС, утвержденных директором филиала и согласованным с председателем профкома, режим рабочего времени установлен с 8 часов 30 минут до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 13 часов.
Приказом N **** от **** М.А.Н. объявлен выговор за неисполнение указаний непосредственного начальника.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило письменное распоряжение начальника отдела Н.В. от ****, объяснительная записка истца от **** и докладная записка Н.В. от ****.
Суд пришел к правильному выводу о том, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку порученное задание о выполнении работ по учету всех материально-технических средств он не выполнил, даже не приступил к его выполнению.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Приказом N **** от **** М.А.Н. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте **** с 10-05 до 17-00.
**** истцом была представлена повестка, из которой следовало, что **** он находился в УВД по Владимирской области с 10 часов до 16 часов.
Поскольку повестка вызвала сомнение, директором Владимирского филиала РАГС был направлен запрос в УВД Владимирской области. Из ответа, поступившего во Владимирский филиал РАГС ****, следовало, что М.А.Н. находился в УВД по Владимирской области **** с 10 часов до 12 часов 50 минут.
Следовательно, в период с 13 часов до 17 часов истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Приказом N **** от **** М.А.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте **** с 16 часов 30 минут до 17 часов, как имеющий дисциплинарные взыскания.
Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника отдела информационного обеспечения Н.В. от ****, акт от ****.
В своих объяснениях М.А.Н. указал, что он сократил свой рабочий день **** на время обеденного перерыва.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что при увольнении было допущено нарушение требований трудового законодательства, а именно не было учтено мнение представительного органа работников- профсоюза.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был согласован с профсоюзом, в котором состоит большинство членов коллектива филиала, с которым заключен коллективный договор и с ним согласовываются соответствующие приказы.
Что касается образования первичной профсоюзной организации РПРиУ работников Владимирского филиала ФГОУ ВПО "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации", то директор Владимирского филиала РАГС данное уведомление не получал.
Кроме того, **** года директор Владимирского филиала РАГС обратился к председателю Владимирского регионального союза территориального объединения профсоюзных организаций СОЦПРОФ по вопросу направления мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с М.А.М., который в своем ответе рекомендовал по данному вопросу обратиться в первичную профсоюзную организацию РПРиУ, зарегистрированную в филиале Владимирской РАГС.
В данном случае истец злоупотребил правом, не сообщив руководству о создании еще одной профсоюзной организации.
Также верно, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П, в суд не согласился с доводами М.А.Н. о том, что поскольку он является членом избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира с правом решающего голоса, то не может быть уволен.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)