Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Макаров О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Потаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Щ. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к ООО "Энергоспецремонт" о признании незаконным приказа генерального директора ООО "Энергоспецремонт" от **** N**** о прекращении трудового договора со Щ. и восстановлении Щ. в должности **** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Щ. и его представителя Р., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (далее по тексту - ООО "Энергоспецремонт") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что **** он был принят в ООО "Энергоспецремонт" на должность ****. В тот же день с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год до ****.
Полагал, что данный трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, поскольку о прекращении срочного трудового договора он не уведомлялся.
С приказом об увольнении он был ознакомлен лишь ****, с ним не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка.
В судебном заседании Щ. исковые требования поддержал, указав, что по Уставу организации генеральный директор осуществляет свои полномочия в течение одного года, после чего вопрос о назначении или переназначении руководителя вновь должен решаться общим собранием учредителей. Он знал о том, что срок действия трудового договора, заключенного с ним, истекает ****.
Вопросом было ли решение о назначение нового руководителя, он не интересовался, поскольку шел корпоративный спор.
С **** по **** он находился в очередном отпуске. Затем вышел на работу и до настоящего времени исполняет свои обязанности.
О своем увольнении узнал в феврале **** года в суде при рассмотрении другого гражданского дела.
Его трудовая книжка находится у него на руках.
Представители ответчика ООО "Энергоспецремонт" - В. и Р., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что порядок и процедура увольнения истца работодателем соблюдены. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
Щ. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд им не пропущен, уволен он с нарушением требований трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Щ. приказом N **** от **** уволен с должности **** в связи с истечением срока трудового договора.
В суд с настоящим иском Щ. обратился **** года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
То обстоятельство, что истец отказывался получать копию приказа об увольнении и знакомиться с ним, об увольнении знал, подтверждается протоколом предварительного судебного заседания Кольчугинского городского суда от **** (по делу по иску Щ. к ООО "Энергоспецремонт" о взыскании заработной платы), который исследовался судом; решением Кольчугинского городского суда от **** (по этому же делу); актом от ****, составленным работодателем.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что он неоднократно просил работодателя ознакомить его с приказом об увольнении, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.
С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд Щ. не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.
Ответчик заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал Щ. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2687/2011ГОД
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2687/2011год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Макаров О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Потаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Щ. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к ООО "Энергоспецремонт" о признании незаконным приказа генерального директора ООО "Энергоспецремонт" от **** N**** о прекращении трудового договора со Щ. и восстановлении Щ. в должности **** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Щ. и его представителя Р., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (далее по тексту - ООО "Энергоспецремонт") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование иска указал, что **** он был принят в ООО "Энергоспецремонт" на должность ****. В тот же день с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год до ****.
Полагал, что данный трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, поскольку о прекращении срочного трудового договора он не уведомлялся.
С приказом об увольнении он был ознакомлен лишь ****, с ним не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка.
В судебном заседании Щ. исковые требования поддержал, указав, что по Уставу организации генеральный директор осуществляет свои полномочия в течение одного года, после чего вопрос о назначении или переназначении руководителя вновь должен решаться общим собранием учредителей. Он знал о том, что срок действия трудового договора, заключенного с ним, истекает ****.
Вопросом было ли решение о назначение нового руководителя, он не интересовался, поскольку шел корпоративный спор.
С **** по **** он находился в очередном отпуске. Затем вышел на работу и до настоящего времени исполняет свои обязанности.
О своем увольнении узнал в феврале **** года в суде при рассмотрении другого гражданского дела.
Его трудовая книжка находится у него на руках.
Представители ответчика ООО "Энергоспецремонт" - В. и Р., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что порядок и процедура увольнения истца работодателем соблюдены. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
Щ. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд им не пропущен, уволен он с нарушением требований трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Щ. приказом N **** от **** уволен с должности **** в связи с истечением срока трудового договора.
В суд с настоящим иском Щ. обратился **** года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
То обстоятельство, что истец отказывался получать копию приказа об увольнении и знакомиться с ним, об увольнении знал, подтверждается протоколом предварительного судебного заседания Кольчугинского городского суда от **** (по делу по иску Щ. к ООО "Энергоспецремонт" о взыскании заработной платы), который исследовался судом; решением Кольчугинского городского суда от **** (по этому же делу); актом от ****, составленным работодателем.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что он неоднократно просил работодателя ознакомить его с приказом об увольнении, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.
С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд Щ. не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.
Ответчик заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал Щ. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)