Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гришина Г.Н.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Заявление Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" в пользу Д.: выходное пособие при увольнении - **** рублей, **** рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Д., просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации **** и Муниципальному фонду "Развитие жилищного строительства" о взыскании в солидарном порядке выходного пособия в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19,83 дней, в размере **** рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковровский городской Совет народных депутатов.
В судебном заседании истец Д. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации г. Коврова М. исковые требования не признала, сославшись на то, что выплата выходного пособия руководителю Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" в случае расторжения с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса РФ, должна производиться за счет средств фонда.
Представитель ответчика Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" Б. исковые требования не признал. Пояснил, что выплата спорного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск могли быть решены истцом в период нахождения на должности руководителя фонда.
Представитель третьего лица Ковровского городского Совета народных депутатов, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал возможным взыскать спорные выплаты за счет Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства".
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск с администрации города Коврова, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Представители ответчика администрации г. Коврова, ответчика Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" и третьего лица Ковровского городского Совета народных депутатов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом по делу установлено, что решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 18 августа 2010 года N 162 согласована кандидатура Д. на должность **** Муниципального фонда "Жилищного строительства", главе города Коврова поручено заключить с Д. трудовой договор.
Распоряжением главы МО г. Коврова N 01-100-25/М-281 от 20 августа 2010 года Д. назначен на должность **** Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства".
**** между администрацией города Коврова, в лице главы города Коврова (работодатель) и Д. (работник) заключен срочный трудовой договор ****.
Распоряжением главы МО г. Ковров от 12 ноября 2010 года N 01-100-25/М-374 в указанный трудовой договор были внесены изменения в части его срока, который был продлен до ****. В связи с чем, к трудовому договору **** от **** было заключено соответствующее дополнительное соглашение.
Согласно п. 5.1 трудового договора **** от **** оплата труда **** осуществляется за счет средств фонда.
Судом установлено, что заработная плата в период работы истца в должности **** Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" выплачивалась ему Фондом, администрация города Коврова труд истца не оплачивала.
Пунктом 5.10 трудового договора **** от **** **** фонда установлены гарантии, в случае расторжения с ним трудовых отношений по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, в виде компенсации в размере трех средних месячных заработков за счет собственных средств фонда.
Также суд установил, что решением Ковровского городского Совета народных депутатов от **** **** администрации МО **** дано согласие на досрочное прекращение полномочий директора Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" Д.
Распоряжением главы МО город Ковров от 30 марта 2011 года N 01-100-26/М-12 трудовой договор с Д. прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 2 указанного распоряжения предписано выплатить Д. выходное пособие в размере трех средних месячных заработков.
Однако до настоящего времени указанные денежные средства, а также компенсация за неиспользованные 19,83 дней отпуска, истцу не выплачены.
Таким образом, учитывая, что сторонами не оспаривался факт невыплаты истцу компенсаций в связи с расторжением трудового договора и за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в указанной части и удовлетворил их.
При этом суд обоснованно посчитал, что выплата спорных сумм должна быть произведена за счет средств фонда, а не в солидарном порядке с фонда и администрации города Коврова, как того требовал истец, поскольку такой подход противоречит нормам трудового законодательства.
Доводы кассатора о том, что компенсация по ст. 279 Трудового кодекса РФ и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть взысканы, в том числе и с администрации города Коврова, поскольку она является его работодателем по трудовому договору **** от ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном токовании положений трудового законодательства.
Администрация города Коврова, в лице главы г. Коврова, была уполномочена заключить трудовой договор с Д., что соответствует п. 3.1 Устава фонда и ст. 20 Трудового кодекса РФ.
При этом, руководитель организации является специальным субъектом трудовых отношений, особенности регулирования труда которого, предусмотрены в Главе 43 Трудового кодекса РФ.
Анализ положений указанной главы свидетельствует о том, что трудовые отношения возникают между руководителем и организацией, которую при заключении с руководителем трудового договора, представляет уполномоченное лицо.
Таким образом, заключение между администрацией города Коврова и истцом трудового договора **** от **** свидетельствует о принятии Д. на работу в Муниципальный фонд "Развитие жилищного строительства", а не в администрацию города Коврова. Подписав трудовой договор, администрация и истец пришли к договоренности по всем его условиям, включая оплату труда и основания расторжения договора, а также порядок выплаты в рамках трудовых отношений компенсационных выплат.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что противоречий условий трудового договора, заключенного Д., требованиям трудового законодательства судом не установлено, оснований для взыскания спорных выплат с администрации города Коврова не имеется.
При расчете, подлежащих взысканию компенсаций, судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства и определена сумма, которую следует выплатить Д. за счет средств фонда. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, который не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований считать его ошибочными не имеется.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые аналогичны требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2692/2011Г.
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2692/2011г.
Докладчик: Гришина Г.Н.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Заявление Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" в пользу Д.: выходное пособие при увольнении - **** рублей, **** рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Д., просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации **** и Муниципальному фонду "Развитие жилищного строительства" о взыскании в солидарном порядке выходного пособия в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19,83 дней, в размере **** рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковровский городской Совет народных депутатов.
В судебном заседании истец Д. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации г. Коврова М. исковые требования не признала, сославшись на то, что выплата выходного пособия руководителю Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" в случае расторжения с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса РФ, должна производиться за счет средств фонда.
Представитель ответчика Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" Б. исковые требования не признал. Пояснил, что выплата спорного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск могли быть решены истцом в период нахождения на должности руководителя фонда.
Представитель третьего лица Ковровского городского Совета народных депутатов, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал возможным взыскать спорные выплаты за счет Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства".
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск с администрации города Коврова, считая его в этой части незаконным и необоснованным.
Представители ответчика администрации г. Коврова, ответчика Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" и третьего лица Ковровского городского Совета народных депутатов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом по делу установлено, что решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 18 августа 2010 года N 162 согласована кандидатура Д. на должность **** Муниципального фонда "Жилищного строительства", главе города Коврова поручено заключить с Д. трудовой договор.
Распоряжением главы МО г. Коврова N 01-100-25/М-281 от 20 августа 2010 года Д. назначен на должность **** Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства".
**** между администрацией города Коврова, в лице главы города Коврова (работодатель) и Д. (работник) заключен срочный трудовой договор ****.
Распоряжением главы МО г. Ковров от 12 ноября 2010 года N 01-100-25/М-374 в указанный трудовой договор были внесены изменения в части его срока, который был продлен до ****. В связи с чем, к трудовому договору **** от **** было заключено соответствующее дополнительное соглашение.
Согласно п. 5.1 трудового договора **** от **** оплата труда **** осуществляется за счет средств фонда.
Судом установлено, что заработная плата в период работы истца в должности **** Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" выплачивалась ему Фондом, администрация города Коврова труд истца не оплачивала.
Пунктом 5.10 трудового договора **** от **** **** фонда установлены гарантии, в случае расторжения с ним трудовых отношений по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, в виде компенсации в размере трех средних месячных заработков за счет собственных средств фонда.
Также суд установил, что решением Ковровского городского Совета народных депутатов от **** **** администрации МО **** дано согласие на досрочное прекращение полномочий директора Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" Д.
Распоряжением главы МО город Ковров от 30 марта 2011 года N 01-100-26/М-12 трудовой договор с Д. прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 2 указанного распоряжения предписано выплатить Д. выходное пособие в размере трех средних месячных заработков.
Однако до настоящего времени указанные денежные средства, а также компенсация за неиспользованные 19,83 дней отпуска, истцу не выплачены.
Таким образом, учитывая, что сторонами не оспаривался факт невыплаты истцу компенсаций в связи с расторжением трудового договора и за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в указанной части и удовлетворил их.
При этом суд обоснованно посчитал, что выплата спорных сумм должна быть произведена за счет средств фонда, а не в солидарном порядке с фонда и администрации города Коврова, как того требовал истец, поскольку такой подход противоречит нормам трудового законодательства.
Доводы кассатора о том, что компенсация по ст. 279 Трудового кодекса РФ и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть взысканы, в том числе и с администрации города Коврова, поскольку она является его работодателем по трудовому договору **** от ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном токовании положений трудового законодательства.
Администрация города Коврова, в лице главы г. Коврова, была уполномочена заключить трудовой договор с Д., что соответствует п. 3.1 Устава фонда и ст. 20 Трудового кодекса РФ.
При этом, руководитель организации является специальным субъектом трудовых отношений, особенности регулирования труда которого, предусмотрены в Главе 43 Трудового кодекса РФ.
Анализ положений указанной главы свидетельствует о том, что трудовые отношения возникают между руководителем и организацией, которую при заключении с руководителем трудового договора, представляет уполномоченное лицо.
Таким образом, заключение между администрацией города Коврова и истцом трудового договора **** от **** свидетельствует о принятии Д. на работу в Муниципальный фонд "Развитие жилищного строительства", а не в администрацию города Коврова. Подписав трудовой договор, администрация и истец пришли к договоренности по всем его условиям, включая оплату труда и основания расторжения договора, а также порядок выплаты в рамках трудовых отношений компенсационных выплат.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что противоречий условий трудового договора, заключенного Д., требованиям трудового законодательства судом не установлено, оснований для взыскания спорных выплат с администрации города Коврова не имеется.
При расчете, подлежащих взысканию компенсаций, судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства и определена сумма, которую следует выплатить Д. за счет средств фонда. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, который не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований считать его ошибочными не имеется.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые аналогичны требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)