Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Я. и представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) В., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Восстановить Я. в должности **** **** с **** года.
Взыскать с Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула с **** года по **** года включительно в сумме **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме ****., всего в сумме **** коп.
В остальной части иска Я. отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** коп.
Решение в части восстановления Я. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу Я. и ее представителя С., действующего на основании ордера и доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Юниаструм банк" (ООО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в должности **** с **** года.
**** года ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности.
Приказом заместителя управляющего по розничному бизнесу КБ "Юниаструм банк" (ООО) в г. Владимире В. N **** от **** она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, ей не были предложены вакантные должности, а именно: ****, на которую был принят другой сотрудник ****, а также должность ****, на которую сотрудник был принят ****.
Также указала, что в Банке до настоящего времени нет нового штатного расписания, в котором из штата исключена должность, которую она занимала.
В период с **** года по **** она временно исполняла обязанности ****. Сумма доплаты составила **** руб.
Полагала, что ей подлежала доплата, определяемая, как разница между ее фактическим окладом и должностным окладом замещаемого работника, составляющая **** руб., которую просила взыскать с ответчика.
Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценила в **** руб.
В судебном заседании Я. и ее представитель - адвокат Семенович А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В письменном отзыве указал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доплаты за совмещение были произведены истцу. Кроме того, указал на пропуск истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
Я. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы доплаты за временное исполнение обязанностей управляющего Банком, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) В., действующий на основании доверенности, принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения в части удовлетворения требований истца, указывая, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении Я. не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что Я. работала в должности ****. Ее должностной оклад составлял **** руб.
Приказом N **** от **** года она уволена **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Я. произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ей были предложены не все вакантные должности.
Судом установлено, что приказом N **** от **** по Владимирском филиале КБ "Юниаструм банк" (ООО) введена должность **** Отдел развития розничного бизнеса (л.д. 77 - 78). Однако данная должность истцу предложена не была.
Суд верно не согласился с утверждением ответчика о том, что на момент сокращения (истец предупреждена об увольнении ****) указанная должность не была вакантной.
Судом исследовался трудовой договор, заключенный между ответчиком и К. по данной должности от ****.
Пунктом 4.4 данного трудового договора предусмотрено, что Работник обязан приступить к выполнению своих обязанностей с ****.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Приказ о приеме на работу К. на должность **** издан **** года, т.е. после предупреждения истца о предстоящем увольнении.
Кроме того, указанная должность введена в штатное расписание Банка только с ****, что подтверждается приказом Вице-президента по персоналу КБ "Юниаструм банк" (ООО 0 от ****).
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по предложению истцу указанной выше вакантной должности, т.е. нарушена процедура увольнения, суд пришел к верному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет заработка за время вынужденного прогула судом произведен верно, ответчиком не оспаривается.
Суд верно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что по требованию о восстановлении на работе истцом без уважительных причин пропущен месячный срок обращения в суд.
Уволена истец была **** года, в суд обратилась с иском о восстановлении на работе **** года. Однако в период с **** года по **** года Я. на стационарном и амбулаторном лечении.
Доводы жалобы со стороны ответчика не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Я. пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей ****.
Судом установлено, что истец исполняла обязанности **** с **** по ****.
Данное обстоятельство подтверждено приказами Председателя Правления Банка N **** от **** и N**** от ****.
В суд с настоящим требованием Я. обратилась **** года, т.е. с пропуском, установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
С заявлением о восстановлении срока обращения в суд она не обращалась, уважительности причин пропуска срока не указала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Я. в удовлетворении требований в этой части.
Поскольку при увольнении истца нарушены требования трудового законодательства, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Я. взысканы судебные расходы в размере **** руб.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Я. и представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) В.- без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2704/2011ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2704/2011год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Я. и представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) В., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Восстановить Я. в должности **** **** с **** года.
Взыскать с Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула с **** года по **** года включительно в сумме **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме ****., всего в сумме **** коп.
В остальной части иска Я. отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** коп.
Решение в части восстановления Я. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу Я. и ее представителя С., действующего на основании ордера и доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Юниаструм банк" (ООО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в должности **** с **** года.
**** года ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности.
Приказом заместителя управляющего по розничному бизнесу КБ "Юниаструм банк" (ООО) в г. Владимире В. N **** от **** она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, ей не были предложены вакантные должности, а именно: ****, на которую был принят другой сотрудник ****, а также должность ****, на которую сотрудник был принят ****.
Также указала, что в Банке до настоящего времени нет нового штатного расписания, в котором из штата исключена должность, которую она занимала.
В период с **** года по **** она временно исполняла обязанности ****. Сумма доплаты составила **** руб.
Полагала, что ей подлежала доплата, определяемая, как разница между ее фактическим окладом и должностным окладом замещаемого работника, составляющая **** руб., которую просила взыскать с ответчика.
Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценила в **** руб.
В судебном заседании Я. и ее представитель - адвокат Семенович А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В письменном отзыве указал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доплаты за совмещение были произведены истцу. Кроме того, указал на пропуск истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
Я. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной суммы доплаты за временное исполнение обязанностей управляющего Банком, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) В., действующий на основании доверенности, принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения в части удовлетворения требований истца, указывая, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении Я. не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что Я. работала в должности ****. Ее должностной оклад составлял **** руб.
Приказом N **** от **** года она уволена **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Я. произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ей были предложены не все вакантные должности.
Судом установлено, что приказом N **** от **** по Владимирском филиале КБ "Юниаструм банк" (ООО) введена должность **** Отдел развития розничного бизнеса (л.д. 77 - 78). Однако данная должность истцу предложена не была.
Суд верно не согласился с утверждением ответчика о том, что на момент сокращения (истец предупреждена об увольнении ****) указанная должность не была вакантной.
Судом исследовался трудовой договор, заключенный между ответчиком и К. по данной должности от ****.
Пунктом 4.4 данного трудового договора предусмотрено, что Работник обязан приступить к выполнению своих обязанностей с ****.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Приказ о приеме на работу К. на должность **** издан **** года, т.е. после предупреждения истца о предстоящем увольнении.
Кроме того, указанная должность введена в штатное расписание Банка только с ****, что подтверждается приказом Вице-президента по персоналу КБ "Юниаструм банк" (ООО 0 от ****).
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по предложению истцу указанной выше вакантной должности, т.е. нарушена процедура увольнения, суд пришел к верному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет заработка за время вынужденного прогула судом произведен верно, ответчиком не оспаривается.
Суд верно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что по требованию о восстановлении на работе истцом без уважительных причин пропущен месячный срок обращения в суд.
Уволена истец была **** года, в суд обратилась с иском о восстановлении на работе **** года. Однако в период с **** года по **** года Я. на стационарном и амбулаторном лечении.
Доводы жалобы со стороны ответчика не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Я. пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей ****.
Судом установлено, что истец исполняла обязанности **** с **** по ****.
Данное обстоятельство подтверждено приказами Председателя Правления Банка N **** от **** и N**** от ****.
В суд с настоящим требованием Я. обратилась **** года, т.е. с пропуском, установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
С заявлением о восстановлении срока обращения в суд она не обращалась, уважительности причин пропуска срока не указала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Я. в удовлетворении требований в этой части.
Поскольку при увольнении истца нарушены требования трудового законодательства, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Я. взысканы судебные расходы в размере **** руб.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Я. и представителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) В.- без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)