Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.М.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Б. к военному комиссариату Владимирской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б. и ее представителя - адвоката Бадасяна А.В., возражения на жалобу представителя военного комиссариата Владимирской области К., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Владимирской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий единовременных вознаграждений, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с **** работала в отделе военного комиссариата Владимирской области по городу Собинка и Собинскому району, последняя занимаемая должность-помощник начальника отделения (по учету и бронированию).
**** ее ознакомили с выпиской из приказа военного комиссариата Владимирской области **** (параграф 7) от **** о наложении дисциплинарного взыскания - выговора за создание предпосылок к утрате секретных документов и нарушение режима секретности.
**** она была ознакомлена с приказом от **** **** (параграф 1), которым ей объявлен выговор за допущенные нарушения при исполнении должностных обязанностей.
С данными приказами была не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, кроме того, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.
Не обжаловала приказы, поскольку не хотела конфликтов в коллективе. Кроме того, была большая нагрузка на работе и учебе (проходила обучение во ****).
Приказом **** от **** она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие не снятого дисциплинарного взыскания.
Полагала, что приказ об увольнении является необоснованным. Основанием увольнения послужило то обстоятельство, что она **** в присутствии личного состава отказалась разносить повестки гражданам, подлежащим призыву. Однако, это не входило в ее должностные обязанности. Кроме того, работодателем не предоставлено ей два дня на дачу объяснений. Она была больна с **** по ****, а с **** по **** находилась в учебном отпуске.
Просила восстановить срок обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; признать незаконными и необоснованными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; признать незаконным увольнение; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; премии за ****, **** года в размере **** руб.; надбавку за секретность за **** года в размере **** руб.; единовременное денежное вознаграждение по итогам **** года в сумме 12 360 руб.; единовременное денежное вознаграждение с **** по **** в размере **** руб.; премию за **** и **** года в размере **** руб.; премию за **** и **** года в сумме **** руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании Б. и ее представитель - адвокат Бадасян А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - военного комиссариата Владимирской области К., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что работодателем порядок и процедура увольнения и наложения дисциплинарных взысканий соблюдены.
Кроме того, указала на пропуск истцом срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Судом постановлено указанное выше решение.
Б. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что с **** Б. работала в отделе ****. Последняя должность - ****.
Данные обстоятельства подтверждены копиями приказов, трудовым договором от ****, дополнительным соглашением **** от **** к трудовому договору **** от ****.
Приказом **** (параграф7) от **** на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за создание предпосылок к утрате секретных документов и нарушение режима секретности.
Выписка из приказа о наложении дисциплинарного взыскания была объявлена истцу под роспись ****, о чем свидетельствует подпись Б. на выписке из приказа с указанием "с выговором не согласна" (л.д. 8).
Приказом военного комиссара **** (параграф 1) от **** на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения при исполнении должностных обязанностей.
Данный приказ объявлен Б. под роспись ****, о чем свидетельствует подпись Б. на приказе с указанием "с выговором не согласна" (л.д. 15).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по вопросу обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий **** от **** и **** от ****.
Суд пришел к правильному выводу о том, что учеба в двух ВУЗах, занятость на работе, нежелание конфликтов на работе, не могут служить уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд с данными требованиями, и обоснованно отказал Б. в удовлетворении требований в этой части, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также судом установлено, что приказом **** от **** Б. уволена с должности **** отдела **** по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие неснятого дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием для увольнения послужила докладная записка врио. начальника отдела военного комиссариата Владимирской области по городу Собинка и Собинскому району Ц. от **** об отказе Б. исполнять свои функциональные обязанности, закрепленные в п. 4 дополнительного соглашения **** от ****.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что **** Ц. по ведомости всему личному составу отделу были выданы повестки для установления местонахождения и граждан, подлежащих призыву, и вручения им повесток до ****. Б. было выдано 10 повесток для вручения призывникам.
Однако **** Б. возвратила данные повестки Ц., отказавшись их разносить, ссылаясь на свое плохое самочувствие.
Дать объяснения по данному факту истец отказалась, о чем составлен акт **** от ****.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Ц., Д., Д., К.
В тот же день, **** Б. обратилась в медицинское учреждение, и ей был выдан листок временной нетрудоспособности сроком до ****.
Суд верно не согласился с доводами Б. о том, что в ее должностные обязанности не входила обязанность разносить повестки призывникам.
Согласно дополнительному соглашению **** от **** к трудовому договору в обязанности Б. входит: участвовать в работе по установлению фактического местонахождения граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывом на военные сборы и обязанностям по воинскому учету.
Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения от **** к трудовому договору истец обязана выполнять другую работу по указанию военного комиссара и начальника 2 отделения.
Ранее истец, также как и другие работники отдела, принимала участие в указанных мероприятиях.
Также верно суд не согласился с доводами истца о том, что в период с **** по **** она была больна, поскольку больничный лист получен истцом лишь ****, причем после того, как она отказалась выполнять поручение начальника по разноске повесток для вручения призывникам.
Необоснованными являются доводы истца о том, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, а именно, ей не было дано два дня для представления объяснений.
**** от истца было затребовано объяснение, дать которое она отказалась, что подтверждено актом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, и обоснованно отказал Б. в удовлетворении требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проанализировав положения п. 4.2 Коллективного договора, Положение о премировании работников военного комиссариата Владимирской области за основные показатели в трудовой деятельности, Положение по распределению материального поощрения, суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении требований в части взыскания премий, надбавки за секретность, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, поскольку данные выплаты не выплачиваются лицам, имеющим дисциплинарные взыскания. Истец имела два дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2749/2011ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2749/2011год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.М.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Б. к военному комиссариату Владимирской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б. и ее представителя - адвоката Бадасяна А.В., возражения на жалобу представителя военного комиссариата Владимирской области К., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Владимирской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий единовременных вознаграждений, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с **** работала в отделе военного комиссариата Владимирской области по городу Собинка и Собинскому району, последняя занимаемая должность-помощник начальника отделения (по учету и бронированию).
**** ее ознакомили с выпиской из приказа военного комиссариата Владимирской области **** (параграф 7) от **** о наложении дисциплинарного взыскания - выговора за создание предпосылок к утрате секретных документов и нарушение режима секретности.
**** она была ознакомлена с приказом от **** **** (параграф 1), которым ей объявлен выговор за допущенные нарушения при исполнении должностных обязанностей.
С данными приказами была не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, кроме того, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.
Не обжаловала приказы, поскольку не хотела конфликтов в коллективе. Кроме того, была большая нагрузка на работе и учебе (проходила обучение во ****).
Приказом **** от **** она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие не снятого дисциплинарного взыскания.
Полагала, что приказ об увольнении является необоснованным. Основанием увольнения послужило то обстоятельство, что она **** в присутствии личного состава отказалась разносить повестки гражданам, подлежащим призыву. Однако, это не входило в ее должностные обязанности. Кроме того, работодателем не предоставлено ей два дня на дачу объяснений. Она была больна с **** по ****, а с **** по **** находилась в учебном отпуске.
Просила восстановить срок обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; признать незаконными и необоснованными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; признать незаконным увольнение; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; премии за ****, **** года в размере **** руб.; надбавку за секретность за **** года в размере **** руб.; единовременное денежное вознаграждение по итогам **** года в сумме 12 360 руб.; единовременное денежное вознаграждение с **** по **** в размере **** руб.; премию за **** и **** года в размере **** руб.; премию за **** и **** года в сумме **** руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании Б. и ее представитель - адвокат Бадасян А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - военного комиссариата Владимирской области К., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что работодателем порядок и процедура увольнения и наложения дисциплинарных взысканий соблюдены.
Кроме того, указала на пропуск истцом срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Судом постановлено указанное выше решение.
Б. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что с **** Б. работала в отделе ****. Последняя должность - ****.
Данные обстоятельства подтверждены копиями приказов, трудовым договором от ****, дополнительным соглашением **** от **** к трудовому договору **** от ****.
Приказом **** (параграф7) от **** на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за создание предпосылок к утрате секретных документов и нарушение режима секретности.
Выписка из приказа о наложении дисциплинарного взыскания была объявлена истцу под роспись ****, о чем свидетельствует подпись Б. на выписке из приказа с указанием "с выговором не согласна" (л.д. 8).
Приказом военного комиссара **** (параграф 1) от **** на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения при исполнении должностных обязанностей.
Данный приказ объявлен Б. под роспись ****, о чем свидетельствует подпись Б. на приказе с указанием "с выговором не согласна" (л.д. 15).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по вопросу обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий **** от **** и **** от ****.
Суд пришел к правильному выводу о том, что учеба в двух ВУЗах, занятость на работе, нежелание конфликтов на работе, не могут служить уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд с данными требованиями, и обоснованно отказал Б. в удовлетворении требований в этой части, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также судом установлено, что приказом **** от **** Б. уволена с должности **** отдела **** по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие неснятого дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием для увольнения послужила докладная записка врио. начальника отдела военного комиссариата Владимирской области по городу Собинка и Собинскому району Ц. от **** об отказе Б. исполнять свои функциональные обязанности, закрепленные в п. 4 дополнительного соглашения **** от ****.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что **** Ц. по ведомости всему личному составу отделу были выданы повестки для установления местонахождения и граждан, подлежащих призыву, и вручения им повесток до ****. Б. было выдано 10 повесток для вручения призывникам.
Однако **** Б. возвратила данные повестки Ц., отказавшись их разносить, ссылаясь на свое плохое самочувствие.
Дать объяснения по данному факту истец отказалась, о чем составлен акт **** от ****.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Ц., Д., Д., К.
В тот же день, **** Б. обратилась в медицинское учреждение, и ей был выдан листок временной нетрудоспособности сроком до ****.
Суд верно не согласился с доводами Б. о том, что в ее должностные обязанности не входила обязанность разносить повестки призывникам.
Согласно дополнительному соглашению **** от **** к трудовому договору в обязанности Б. входит: участвовать в работе по установлению фактического местонахождения граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывом на военные сборы и обязанностям по воинскому учету.
Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения от **** к трудовому договору истец обязана выполнять другую работу по указанию военного комиссара и начальника 2 отделения.
Ранее истец, также как и другие работники отдела, принимала участие в указанных мероприятиях.
Также верно суд не согласился с доводами истца о том, что в период с **** по **** она была больна, поскольку больничный лист получен истцом лишь ****, причем после того, как она отказалась выполнять поручение начальника по разноске повесток для вручения призывникам.
Необоснованными являются доводы истца о том, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, а именно, ей не было дано два дня для представления объяснений.
**** от истца было затребовано объяснение, дать которое она отказалась, что подтверждено актом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, и обоснованно отказал Б. в удовлетворении требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проанализировав положения п. 4.2 Коллективного договора, Положение о премировании работников военного комиссариата Владимирской области за основные показатели в трудовой деятельности, Положение по распределению материального поощрения, суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении требований в части взыскания премий, надбавки за секретность, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, поскольку данные выплаты не выплачиваются лицам, имеющим дисциплинарные взыскания. Истец имела два дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)