Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к МУЗ "Городская больница N 2" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** г. по *** г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к МУЗ "Городская больница N 2" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указал, что работал в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования в МУЗ "Городская больница N 2" на 1 ставку по основной работе по трудовому договору *** от ***, а также работал по внутреннему совместительству по той же должности на 0,5 ставки по трудовому договору *** от *** Размер его заработной платы, указанный в трудовом договоре, по основной работе составлял *** за 1 ставку, в трудовом договоре при работе по совместительству - *** за 0,5 ставки. *** ему были выданы на руки выписки из приказов об установлении ему выплаты стимулирующего характера (интенсивность и высокие результаты в работе). После ознакомления с данными выписками, увидел, что с *** г. ему снижена выплата за интенсивность и высокие результаты в работе со 187% от 1 ставки должностного оклада *** до 142% от 1 ставки должностного оклада, *** г. по *** г. снижена выплата за интенсивность и высокие результаты в работе с 142% до 132%. При приеме на работу он не был ознакомлен ни с одним приказом о назначении доплат за интенсивность. Просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с *** г. по *** г. в сумме ***.
В судебном заседании Ч. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика - МУЗ "Городская больница N 2" С. и Л., действующие на основании доверенностей, иск не признали. В обоснование возражений указали, что Ч. был принят на работу в МУЗ "Городская больница N 2" на должность электромонтер по обслуживанию электрооборудования (трудовой договор от *** ***) по основной работе и на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования (трудовой договор от *** ***) по совместительству. Трудовые договоры, заключаемые МУЗ "Городская больница N 2", содержат не конкретные размеры стимулирующих выплат, а указывают на то, что размеры таких выплат устанавливаются в соответствии с коллективным договором. Согласно коллективному договору выплаты стимулирующего характера работникам структурных подразделений Учреждения за исключением заведующих, старших медицинских сестер, старшей акушерки ежемесячно устанавливаются приказом главного врача на основании ходатайств поступивших от руководителей соответствующих подразделений. МУЗ "Городская больница N 2" не отрицает тот факт, что Ч. был уменьшен размер выплаты стимулирующего характера. Однако данное уменьшение было осуществлено в рамках действующего законодательства Российской Федерации и локальных актов МУЗ "Городская больница N 2". Считали, что доводы истца о том, что МУЗ "Городская больница N 2" обязано было уведомить Ч., в соответствии со ст. 74 ТК РФ, за два месяца до уменьшения размеров выплат стимулирующего характера являются не состоятельными, поскольку в соответствии с коллективным договором выплаты стимулирующего характера ежемесячно устанавливаются приказом главного врача на основании ходатайств, поступивших от руководителей соответствующих подразделений, уменьшение размера выплат стимулирующего характера не является изменением организационных или технологических условий труда, а поэтому МУЗ "Городская больница N 2" не обязано было уведомить Ч. в письменной форме не позднее, чем за два месяца об уменьшении размера выплат стимулирующего характера. Кроме того, Ч. пропущен срок обращения в суд. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ч. принесена кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Ч., согласно приказу о приеме на работу *** от ***, принят в МУЗ "Городская больница N 2" в структурное подразделение административно-хозяйственный отдел на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования на 1 ставку по основному месту работы и с ним заключен трудовой договор *** от ***.
Приказом *** от *** действие трудового договора от *** *** прекращено, и Ч. уволен с *** по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.
Согласно приказу о приеме на работу *** от *** Ч. принят в МУЗ "Городская больница N 2" в структурное подразделение административно-хозяйственный отдел на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования на 0,5 ставки по совместительству и с ним заключен трудовой договор *** от ***.
Приказом *** от *** действие трудового договора от *** *** прекращено, и Ч. уволен с *** по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления истца.
Размер заработной платы, указанный в трудовом договоре от *** *** по основному месту работы, составлял *** за одну ставку.
Размер заработной платы, указанный в трудовом договоре от *** *** по совместительству, составлял *** за 0,5 ставки.
Пунктом 6.1.4 Коллективного договора МУЗ "Городская больница N 2" на период с *** по *** предусмотрено, что порядок начисления и выплаты заработной платы в МУЗ "Городская больница N 2" регламентируется Положением об оплате труда работников МУЗ "Городская больница N 2" (приложение N 2 к Коллективному договору).
В соответствии с п. 4 Порядка осуществления выплат стимулирующего характера работникам МУЗ "Городская больница N 2" (приложение N 5 к Положению об оплате труда работников МУЗ "Городская больница N 2") - выплаты стимулирующего характера работникам структурных подразделений МУЗ "Городская больница N 2", за исключением заведующих, старших медицинских сестер, старшей акушерки ежемесячно устанавливается приказом главного врача на основании ходатайств, поступивших от руководителей соответствующих подразделений.
Судом установлено, что ежемесячно к основному окладу и окладу по совместительству приказами работодателя Ч. назначались стимулирующие выплаты, что подтверждается приказами МУЗ "Городская больница N 2" и расчетными листами по заработной плате Ч. за период с *** г. по *** г., исследованными судом.
Истец не отрицал того обстоятельства, что данные выплаты получал.
Поскольку стимулирующие выплаты на каждый месяц устанавливаются приказами главного врача на основании ходатайств руководителей структурных подразделений, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными. Уменьшение размера выплат стимулирующего характера не является изменением организационных или технологических условий труда и является правом работодателя.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом установлено, что действие трудового договора по основному месту работы прекращено ***, в суд с иском Ч. обратился ***, требования заявлены за период с *** года по *** года.
При этом, указанная истцом причина пропуска срока, а именно обращение в *** г. в Государственную инспекцию труда по Владимирской области и в суд с другим иском, обоснованно не признана судом уважительной, поскольку Ч. не был лишен возможности получить необходимую юридическую помощь и обратиться в суд в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ч. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2911/2011ГОД
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2911/2011год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к МУЗ "Городская больница N 2" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** г. по *** г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к МУЗ "Городская больница N 2" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указал, что работал в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования в МУЗ "Городская больница N 2" на 1 ставку по основной работе по трудовому договору *** от ***, а также работал по внутреннему совместительству по той же должности на 0,5 ставки по трудовому договору *** от *** Размер его заработной платы, указанный в трудовом договоре, по основной работе составлял *** за 1 ставку, в трудовом договоре при работе по совместительству - *** за 0,5 ставки. *** ему были выданы на руки выписки из приказов об установлении ему выплаты стимулирующего характера (интенсивность и высокие результаты в работе). После ознакомления с данными выписками, увидел, что с *** г. ему снижена выплата за интенсивность и высокие результаты в работе со 187% от 1 ставки должностного оклада *** до 142% от 1 ставки должностного оклада, *** г. по *** г. снижена выплата за интенсивность и высокие результаты в работе с 142% до 132%. При приеме на работу он не был ознакомлен ни с одним приказом о назначении доплат за интенсивность. Просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с *** г. по *** г. в сумме ***.
В судебном заседании Ч. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика - МУЗ "Городская больница N 2" С. и Л., действующие на основании доверенностей, иск не признали. В обоснование возражений указали, что Ч. был принят на работу в МУЗ "Городская больница N 2" на должность электромонтер по обслуживанию электрооборудования (трудовой договор от *** ***) по основной работе и на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования (трудовой договор от *** ***) по совместительству. Трудовые договоры, заключаемые МУЗ "Городская больница N 2", содержат не конкретные размеры стимулирующих выплат, а указывают на то, что размеры таких выплат устанавливаются в соответствии с коллективным договором. Согласно коллективному договору выплаты стимулирующего характера работникам структурных подразделений Учреждения за исключением заведующих, старших медицинских сестер, старшей акушерки ежемесячно устанавливаются приказом главного врача на основании ходатайств поступивших от руководителей соответствующих подразделений. МУЗ "Городская больница N 2" не отрицает тот факт, что Ч. был уменьшен размер выплаты стимулирующего характера. Однако данное уменьшение было осуществлено в рамках действующего законодательства Российской Федерации и локальных актов МУЗ "Городская больница N 2". Считали, что доводы истца о том, что МУЗ "Городская больница N 2" обязано было уведомить Ч., в соответствии со ст. 74 ТК РФ, за два месяца до уменьшения размеров выплат стимулирующего характера являются не состоятельными, поскольку в соответствии с коллективным договором выплаты стимулирующего характера ежемесячно устанавливаются приказом главного врача на основании ходатайств, поступивших от руководителей соответствующих подразделений, уменьшение размера выплат стимулирующего характера не является изменением организационных или технологических условий труда, а поэтому МУЗ "Городская больница N 2" не обязано было уведомить Ч. в письменной форме не позднее, чем за два месяца об уменьшении размера выплат стимулирующего характера. Кроме того, Ч. пропущен срок обращения в суд. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ч. принесена кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Ч., согласно приказу о приеме на работу *** от ***, принят в МУЗ "Городская больница N 2" в структурное подразделение административно-хозяйственный отдел на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования на 1 ставку по основному месту работы и с ним заключен трудовой договор *** от ***.
Приказом *** от *** действие трудового договора от *** *** прекращено, и Ч. уволен с *** по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.
Согласно приказу о приеме на работу *** от *** Ч. принят в МУЗ "Городская больница N 2" в структурное подразделение административно-хозяйственный отдел на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования на 0,5 ставки по совместительству и с ним заключен трудовой договор *** от ***.
Приказом *** от *** действие трудового договора от *** *** прекращено, и Ч. уволен с *** по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления истца.
Размер заработной платы, указанный в трудовом договоре от *** *** по основному месту работы, составлял *** за одну ставку.
Размер заработной платы, указанный в трудовом договоре от *** *** по совместительству, составлял *** за 0,5 ставки.
Пунктом 6.1.4 Коллективного договора МУЗ "Городская больница N 2" на период с *** по *** предусмотрено, что порядок начисления и выплаты заработной платы в МУЗ "Городская больница N 2" регламентируется Положением об оплате труда работников МУЗ "Городская больница N 2" (приложение N 2 к Коллективному договору).
В соответствии с п. 4 Порядка осуществления выплат стимулирующего характера работникам МУЗ "Городская больница N 2" (приложение N 5 к Положению об оплате труда работников МУЗ "Городская больница N 2") - выплаты стимулирующего характера работникам структурных подразделений МУЗ "Городская больница N 2", за исключением заведующих, старших медицинских сестер, старшей акушерки ежемесячно устанавливается приказом главного врача на основании ходатайств, поступивших от руководителей соответствующих подразделений.
Судом установлено, что ежемесячно к основному окладу и окладу по совместительству приказами работодателя Ч. назначались стимулирующие выплаты, что подтверждается приказами МУЗ "Городская больница N 2" и расчетными листами по заработной плате Ч. за период с *** г. по *** г., исследованными судом.
Истец не отрицал того обстоятельства, что данные выплаты получал.
Поскольку стимулирующие выплаты на каждый месяц устанавливаются приказами главного врача на основании ходатайств руководителей структурных подразделений, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными. Уменьшение размера выплат стимулирующего характера не является изменением организационных или технологических условий труда и является правом работодателя.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом установлено, что действие трудового договора по основному месту работы прекращено ***, в суд с иском Ч. обратился ***, требования заявлены за период с *** года по *** года.
При этом, указанная истцом причина пропуска срока, а именно обращение в *** г. в Государственную инспекцию труда по Владимирской области и в суд с другим иском, обоснованно не признана судом уважительной, поскольку Ч. не был лишен возможности получить необходимую юридическую помощь и обратиться в суд в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ч. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)