Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО "Лацио" С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лацио" в пользу С. заработную плату за период с **** по **** в сумме ****, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с **** по **** в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лацио" государственную пошлину в сумме **** в доход государства.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения С. и его представителя А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лацио" (далее по тексту - ООО "Лацио"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по **** в размере ****; компенсации за неиспользованный отпуск за **** года, за период с **** по **** в сумме ****; компенсации морального вреда в сумме ****; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** с суммы задолженности по заработной плате; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** с суммы задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указал, что **** он заключил с ООО "Лацио" трудовой договор ****, по которому был принят на постоянную работу. По устной договоренности его заработная плата в месяц должна составлять ****. Для уменьшения своей налоговой нагрузки ООО "Лацио" "навязало" ему в условиях письменного трудового договора оклад в размере ****, т.к. ему нужна была работа, он согласился. До **** "Лацио" ежемесячно платило ему по ****, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. За период с **** по **** ООО "Лацио" не заплатило ему заработную плату в размере ****.
Поскольку небольшие суммы ООО "Лацио" платило и в тот момент невозможно было найти новое место работы, он продолжал работать в ООО "Лацио". С **** он не работает в ООО "Лацио". При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за **** г., за период с **** по **** в размере ****, не погашена задолженность за период с **** по **** в размере ****, трудовая книжка выдана с задержкой ****.
В судебном заседании С., его представитель А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Лацио" направил в суд письменные возражения, указав, что **** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Лацио" на должность шефа производства с заработной платой в размере ****.
Истцом не представлены доказательства того, что между ним и ответчиком была согласованна и платилась заработная плата в размере **** в месяц. Представленная в материалы дела справка о доходах физического лица за **** год не может быть принята в качестве доказательства, т.к. она не подписана уполномоченным лицом от имени работодателя, т.е. ООО "Лацио". Между истцом и ответчиком была согласована заработная плата в сумме **** в месяц.
Что касается взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за **** года, а также за период с **** по ****, то данная компенсация была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику от **** с платежной ведомостью, а также запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику от **** с расходным кассовым ордером от ****
В **** года из ООО "Лацио" уволились управляющий кафе и гл. бухгалтер. При этом новым менеджментом организации было установлено, что отсутствует ряд финансовых и иных документов: учредительные документы, документы кассовой выручки, ведомости учета выдачи заработной платы, авансовые отчеты и прочие первичные расходные документы. По данному факту ООО "Лацио" обращалось в правоохранительные органы.
Кроме того, указано на пропуск истцом срока обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Директором ООО "Лацио" С.М. принесена кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин, а судом необоснованно этот срок восстановлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 887-О-О указано, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации).
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей той же статьи может быть восстановлен судом (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).
С. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с **** по **** ****, т.е. по истечении года.
Ответчиком ООО "Лацио" заявлено ходатайство об отказе С. в иске в связи с пропуском им срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал, что в период работы он не мог обратиться в суд с иском, т.к. опасался наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска.
Суд признал причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, поскольку С. опасался наступления негативных последствий по работе и обратился в суд сразу же после выдачи ему трудовой книжки.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку указанная причина не является уважительной и не препятствовала истцу обращению в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с **** по ****, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в этой части обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда в этой части, принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит отмене.
Статьей 56 ТК РФ определено понятие и стороны трудового договора. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовой договор включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что заработная плата С. составляла **** в месяц. Договор сторонами подписан.
Суд посчитал установленным тот факт, что заработная плата истца составляла **** в месяц. В обоснование своего вывода суд сослался на справку формы 2-НДФЛ о доходах, выданную истцу ответчиком для оформления кредита в банке ****.
Данный вывод суда является преждевременным.
Судом не исследованы бухгалтерские документы, другие доказательства, позволяющие сделать вывод о размере заработка истца.
В связи с изложенным, решение суда в этой части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушениям, исследовать представленные сторонами доказательства, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года отменить.
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Лацио" в пользу С. заработной платы за период с **** по **** в сумме **** принять новое решение.
С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Лацио" о взыскании заработной платы за период с **** по **** в сумме **** - отказать.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3013/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-3013/2011
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО "Лацио" С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лацио" в пользу С. заработную плату за период с **** по **** в сумме ****, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с **** по **** в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лацио" государственную пошлину в сумме **** в доход государства.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения С. и его представителя А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лацио" (далее по тексту - ООО "Лацио"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по **** в размере ****; компенсации за неиспользованный отпуск за **** года, за период с **** по **** в сумме ****; компенсации морального вреда в сумме ****; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** с суммы задолженности по заработной плате; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** с суммы задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указал, что **** он заключил с ООО "Лацио" трудовой договор ****, по которому был принят на постоянную работу. По устной договоренности его заработная плата в месяц должна составлять ****. Для уменьшения своей налоговой нагрузки ООО "Лацио" "навязало" ему в условиях письменного трудового договора оклад в размере ****, т.к. ему нужна была работа, он согласился. До **** "Лацио" ежемесячно платило ему по ****, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. За период с **** по **** ООО "Лацио" не заплатило ему заработную плату в размере ****.
Поскольку небольшие суммы ООО "Лацио" платило и в тот момент невозможно было найти новое место работы, он продолжал работать в ООО "Лацио". С **** он не работает в ООО "Лацио". При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за **** г., за период с **** по **** в размере ****, не погашена задолженность за период с **** по **** в размере ****, трудовая книжка выдана с задержкой ****.
В судебном заседании С., его представитель А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Лацио" направил в суд письменные возражения, указав, что **** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Лацио" на должность шефа производства с заработной платой в размере ****.
Истцом не представлены доказательства того, что между ним и ответчиком была согласованна и платилась заработная плата в размере **** в месяц. Представленная в материалы дела справка о доходах физического лица за **** год не может быть принята в качестве доказательства, т.к. она не подписана уполномоченным лицом от имени работодателя, т.е. ООО "Лацио". Между истцом и ответчиком была согласована заработная плата в сумме **** в месяц.
Что касается взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за **** года, а также за период с **** по ****, то данная компенсация была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику от **** с платежной ведомостью, а также запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику от **** с расходным кассовым ордером от ****
В **** года из ООО "Лацио" уволились управляющий кафе и гл. бухгалтер. При этом новым менеджментом организации было установлено, что отсутствует ряд финансовых и иных документов: учредительные документы, документы кассовой выручки, ведомости учета выдачи заработной платы, авансовые отчеты и прочие первичные расходные документы. По данному факту ООО "Лацио" обращалось в правоохранительные органы.
Кроме того, указано на пропуск истцом срока обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Директором ООО "Лацио" С.М. принесена кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин, а судом необоснованно этот срок восстановлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 887-О-О указано, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации).
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей той же статьи может быть восстановлен судом (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).
С. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с **** по **** ****, т.е. по истечении года.
Ответчиком ООО "Лацио" заявлено ходатайство об отказе С. в иске в связи с пропуском им срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал, что в период работы он не мог обратиться в суд с иском, т.к. опасался наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска.
Суд признал причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, поскольку С. опасался наступления негативных последствий по работе и обратился в суд сразу же после выдачи ему трудовой книжки.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку указанная причина не является уважительной и не препятствовала истцу обращению в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с **** по ****, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в этой части обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда в этой части, принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит отмене.
Статьей 56 ТК РФ определено понятие и стороны трудового договора. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовой договор включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что заработная плата С. составляла **** в месяц. Договор сторонами подписан.
Суд посчитал установленным тот факт, что заработная плата истца составляла **** в месяц. В обоснование своего вывода суд сослался на справку формы 2-НДФЛ о доходах, выданную истцу ответчиком для оформления кредита в банке ****.
Данный вывод суда является преждевременным.
Судом не исследованы бухгалтерские документы, другие доказательства, позволяющие сделать вывод о размере заработка истца.
В связи с изложенным, решение суда в этой части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушениям, исследовать представленные сторонами доказательства, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года отменить.
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Лацио" в пользу С. заработной платы за период с **** по **** в сумме **** принять новое решение.
С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Лацио" о взыскании заработной платы за период с **** по **** в сумме **** - отказать.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)