Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Колизей" П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Колизей" в пользу Р.И.С. заработную плату в размере ****, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
Обязать ООО "Колизей" внести запись в трудовую книжку Р.И.С. о приеме ее на работу с **** и увольнении по собственному желанию с ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Колизей" Р.К.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Р.И.Н. - А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Р.И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее по тексту - ООО "Колизей") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что **** была принята на работу в ООО "Колизей" на должность заведующей производством в кафе "Гладиатор". При приеме на работу ей была установлена зарплата в размере ****. Выполняла обязанности надлежащим образом. Заработная плата в полном объеме не выплачивалась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере ****, которую она просила взыскать с ответчика. Поскольку между ней и ООО "Колизей" трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом (не был заключен трудовой договор), то они возникли на основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ. Не был издан и приказ о прекращении трудового договора с ней. В день прекращения ею фактических трудовых отношений с ООО "Колизей" не была выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Фактически в ООО "Колизей" она не работает с ****, но в этот день с ней не был расторгнут трудовой договор, не был издан приказ о прекращении трудовых отношений, не была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством невозможно выполнение основной работы на двух местах одновременно, то последним рабочим днем и фактическим моментом прекращения трудового договора является ****, поскольку **** она была принята на работу в другую организацию. Поскольку отпуск ей не предоставлялся, то ей причитается компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****. Также на основании ст. 127, 237 ТК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ****. Кроме того, просила суд обязать ООО "Колизей" сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу с **** и увольнении ее по собственному желанию с ****.
В судебном заседании истец Р.И.Н., представитель истца А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности от ****, иск не признал. В обоснование возражений указал, что каких-либо трудовых отношений с Р.И.Н. у ООО "Колизей" не было. Медицинский полис Р.И.Н. выдали в ООО "Колизей" для прохождения медицинского осмотра. Р.И.Н. не представила необходимых документов для трудоустройства в ООО "Колизей". ООО "Колизей" оказывает услуги общественного питания. Должность зав.производством в ООО "Колизей" штатным расписанием не предусмотрена.
Представитель третьего лица - ЗАО "Макс-М" в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Директор ООО "Колизей" П. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что не доказан факт того, что Р.И.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Колизей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования Р.И.Н., суд пришел к выводу о том, что в период с **** по **** года включительно истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и работала в должности повара в ООО "Колизей" с заработной платой в размере **** в месяц.
В обоснование своего выводы суд сослался на показания свидетеля И., на медицинский полис, выданный истцу с указанием места работы в ООО "Колизей" со сроком действия с **** и копию медицинской книжки, выданной Р.И.Н. **** ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области", из которой следует, что медицинский осмотр был пройден истцом ****.
Данный вывод суда является преждевременным.
С требованиями об установлении факта трудовых отношений истец не обращалась.
Из показаний свидетеля И. следует, что в ООО "Колизей" она работала с ****, т.е. подтвердить факт работы истца у ответчика с **** она не могла.
Из медицинского полиса следует, что срок его действия с ****, т.е. он не может служить доказательством наличия трудовых отношений истца с ответчиком в период с ****.
Также нельзя согласиться и со ссылкой суда на медицинскую книжку истца.
Согласно ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно- профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) поступающему на работу лицу работодатель выдает направление.
Судом не исследовался вопрос о том, выдавалось ли Р.И.Н. ООО "Колизей" направление на медицинский осмотр, если выдавалось, то когда.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225; Инструкцией по заполнению трудовых книжек (Приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69) - при заполнении сведений о работе делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работником принят на работу.
Удовлетворяя требования Р.И.Н. в части обязания ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, суд не учел указанные выше требования закона.
В своем исковом заявлении и в суде истец указывала на то обстоятельство, что работала у ответчика в должности зав. производством.
Из представленных суду штатных расписаний следует, что у ответчика данная должность отсутствовала.
Суд произвольно определил должность истца, как повара и при взыскании заработной платы учел оклад по этой должности, что недопустимо.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец заявления об увольнении по собственному желанию не писала, приказ об увольнении не издавался.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3024/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-3024/2011
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Колизей" П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Колизей" в пользу Р.И.С. заработную плату в размере ****, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
Обязать ООО "Колизей" внести запись в трудовую книжку Р.И.С. о приеме ее на работу с **** и увольнении по собственному желанию с ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Колизей" Р.К.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Р.И.Н. - А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Р.И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее по тексту - ООО "Колизей") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что **** была принята на работу в ООО "Колизей" на должность заведующей производством в кафе "Гладиатор". При приеме на работу ей была установлена зарплата в размере ****. Выполняла обязанности надлежащим образом. Заработная плата в полном объеме не выплачивалась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере ****, которую она просила взыскать с ответчика. Поскольку между ней и ООО "Колизей" трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом (не был заключен трудовой договор), то они возникли на основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ. Не был издан и приказ о прекращении трудового договора с ней. В день прекращения ею фактических трудовых отношений с ООО "Колизей" не была выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Фактически в ООО "Колизей" она не работает с ****, но в этот день с ней не был расторгнут трудовой договор, не был издан приказ о прекращении трудовых отношений, не была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством невозможно выполнение основной работы на двух местах одновременно, то последним рабочим днем и фактическим моментом прекращения трудового договора является ****, поскольку **** она была принята на работу в другую организацию. Поскольку отпуск ей не предоставлялся, то ей причитается компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****. Также на основании ст. 127, 237 ТК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ****. Кроме того, просила суд обязать ООО "Колизей" сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу с **** и увольнении ее по собственному желанию с ****.
В судебном заседании истец Р.И.Н., представитель истца А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности от ****, иск не признал. В обоснование возражений указал, что каких-либо трудовых отношений с Р.И.Н. у ООО "Колизей" не было. Медицинский полис Р.И.Н. выдали в ООО "Колизей" для прохождения медицинского осмотра. Р.И.Н. не представила необходимых документов для трудоустройства в ООО "Колизей". ООО "Колизей" оказывает услуги общественного питания. Должность зав.производством в ООО "Колизей" штатным расписанием не предусмотрена.
Представитель третьего лица - ЗАО "Макс-М" в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Директор ООО "Колизей" П. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что не доказан факт того, что Р.И.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Колизей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования Р.И.Н., суд пришел к выводу о том, что в период с **** по **** года включительно истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и работала в должности повара в ООО "Колизей" с заработной платой в размере **** в месяц.
В обоснование своего выводы суд сослался на показания свидетеля И., на медицинский полис, выданный истцу с указанием места работы в ООО "Колизей" со сроком действия с **** и копию медицинской книжки, выданной Р.И.Н. **** ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области", из которой следует, что медицинский осмотр был пройден истцом ****.
Данный вывод суда является преждевременным.
С требованиями об установлении факта трудовых отношений истец не обращалась.
Из показаний свидетеля И. следует, что в ООО "Колизей" она работала с ****, т.е. подтвердить факт работы истца у ответчика с **** она не могла.
Из медицинского полиса следует, что срок его действия с ****, т.е. он не может служить доказательством наличия трудовых отношений истца с ответчиком в период с ****.
Также нельзя согласиться и со ссылкой суда на медицинскую книжку истца.
Согласно ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно- профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) поступающему на работу лицу работодатель выдает направление.
Судом не исследовался вопрос о том, выдавалось ли Р.И.Н. ООО "Колизей" направление на медицинский осмотр, если выдавалось, то когда.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225; Инструкцией по заполнению трудовых книжек (Приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69) - при заполнении сведений о работе делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работником принят на работу.
Удовлетворяя требования Р.И.Н. в части обязания ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, суд не учел указанные выше требования закона.
В своем исковом заявлении и в суде истец указывала на то обстоятельство, что работала у ответчика в должности зав. производством.
Из представленных суду штатных расписаний следует, что у ответчика данная должность отсутствовала.
Суд произвольно определил должность истца, как повара и при взыскании заработной платы учел оклад по этой должности, что недопустимо.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец заявления об увольнении по собственному желанию не писала, приказ об увольнении не издавался.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)