Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Порутчикова И.В.
Судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2011 г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУВД по РО, УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ОМ N 8 г. Ростова-на-Дону о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, установлении факта получения травм при исполнении обязанностей военной службы.
В обоснование иска указала, что в период службы в органах внутренних дел ею при исполнении служебных обязанностей получены черепно-мозговые травмы в 1998, 1999, 2001, 2008 годах, однако компенсационные выплаты не производились. Кроме того при увольнения 22 декабря 2009 года она находилась на стационарном лечении с 08.12.2009 г. по 21.01.2010 г., представленные ею больничные листы оплачены не были.
С учетом уточненных и дополненных исковых требований истица просила суд признать незаконной дату увольнения, изменить дату увольнения с 22 декабря 2009 года на 18 января 2011 года, признать незаконным увольнение из органов внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.12.2009 г. по 18.01.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010 году, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, признать травму, полученную 12.01.2001 г. военной; признать травму, 06 февраля 2008 г., полученную при исполнении обязанностей служебных обязанностей (л.д. 126 оборот том 1).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного. В жалобе апеллятор указывает, что суд необоснованно отклонил доказательства, предоставленные в обоснование получения травм, не принял во внимание, что в личном деле изъяты документы о проведении служебной проверки по факту получения травм. В жалобе указано на оказание психологического воздействия на истицу, в связи с чем был заявлен отвод суду. Апеллятор считает увольнение незаконным, поскольку трудовую книжку ей выдали 25 января 2010 г., считает незаконным сокращение сроков прохождения МСЭ, указывает на не ознакомление с приказом об увольнении, на дату подачи рапорта находилась на лечении в ЦБ МВД РФ, даты в рапортах фальсифицированы. В жалобе содержится несогласие с отказом в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку отпуск в 2008 г., 2009 г. неоднократно переносился.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истица проходила службу в органах внутренних дел.
Заключением ЦВВК Центральной больницы МВД РФ от 21.10.2009 г. С. признана не годной к военной службе с указанием об освобождении от исполнения обязанностей до исключения из списков личного состава.
С. обратилась с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни).
Приказом ГУВД по РО от 22.12.2009 года N 3426 л/с С. уволена из органов из внутренних дел по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" Основанием для увольнения послужили свидетельство о болезни ГВВК ЦБ МВД России от 21.10.2009 г. N 37 и рапорт С.
Отклоняя доводы истца о незаконности произведенного увольнения в период нетрудоспособности, суд, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, правомерно исходил из того, что увольнение истицы произведено на основании ее рапорта, то есть по инициативе работника с учетом заключения ЦВВК Центральной больницы МВД РФ от 21.10.2009 г., в связи с чем законных оснований для изменения даты увольнения и соответственно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Также суд, отказывая в иске о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, указал на пропуск срока обращения в суд, сославшись на ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 392 ТК РФ.
Отклоняя требования о взыскании компенсации за неиспользованный в 2010 году очередной трудовой отпуск, судом указано, что поскольку истица уволена в декабре 2009 года, соответственно службу в 2010 году не проходила, вследствие чего очередной ежегодный отпуск в 2010 году ей не мог быть предоставлен.
Относительно требований С. о получении ею черепно-мозговых травм при исполнении обязанностей военной службы 12.01.2001 г. судом установлено, что в подтверждение указанных обстоятельств истица ссылалась на письменные объяснения свидетелей (ксерокопии рапортов), однако указанные свидетели не явились в судебное заседание и не подтвердили сведения указанные в рапортах, также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты обращения истицы по поводу проведения служебных проверок по факту получения указанных травм. При этом согласно ответу "Городской больницы N 20 города Ростова-на-Дону" от 14.12.2011 г., полученному по запросу суда, С. действительно обращалась в травмпункт в указанное время, однако диагнозы ... не были установлены. Также С. не представлено доказательств получения ею травм 06.02.2008 г., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением и не проведением служебных проверок по факту получения ею травм при исполнении служебных обязанностей суд исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств виновных действий ответчиков, связанных с ее увольнением и не проведением служебных проверок.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом "ж" частью 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается самой истицей факт обращения с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по указанным основаниям.
Учитывая, что с 25.01.2010 г. истица знала об увольнении, с иском в суд обратилась 21.12.2010 г., то выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными. Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истицей не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по делу производится судом первой инстанции на основе исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела. Судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Утверждение апеллятора о наличии неиспользованных отпусках в 2008,2009 г., не влияет на выводы суда, поскольку истицей заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми, не могут быть приняты во внимание.
Доводы, на которые апеллятор указывает в жалобе, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, чем дана судом. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4661
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4661
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Порутчикова И.В.
Судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2011 г.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУВД по РО, УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ОМ N 8 г. Ростова-на-Дону о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, установлении факта получения травм при исполнении обязанностей военной службы.
В обоснование иска указала, что в период службы в органах внутренних дел ею при исполнении служебных обязанностей получены черепно-мозговые травмы в 1998, 1999, 2001, 2008 годах, однако компенсационные выплаты не производились. Кроме того при увольнения 22 декабря 2009 года она находилась на стационарном лечении с 08.12.2009 г. по 21.01.2010 г., представленные ею больничные листы оплачены не были.
С учетом уточненных и дополненных исковых требований истица просила суд признать незаконной дату увольнения, изменить дату увольнения с 22 декабря 2009 года на 18 января 2011 года, признать незаконным увольнение из органов внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.12.2009 г. по 18.01.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010 году, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, признать травму, полученную 12.01.2001 г. военной; признать травму, 06 февраля 2008 г., полученную при исполнении обязанностей служебных обязанностей (л.д. 126 оборот том 1).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного. В жалобе апеллятор указывает, что суд необоснованно отклонил доказательства, предоставленные в обоснование получения травм, не принял во внимание, что в личном деле изъяты документы о проведении служебной проверки по факту получения травм. В жалобе указано на оказание психологического воздействия на истицу, в связи с чем был заявлен отвод суду. Апеллятор считает увольнение незаконным, поскольку трудовую книжку ей выдали 25 января 2010 г., считает незаконным сокращение сроков прохождения МСЭ, указывает на не ознакомление с приказом об увольнении, на дату подачи рапорта находилась на лечении в ЦБ МВД РФ, даты в рапортах фальсифицированы. В жалобе содержится несогласие с отказом в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку отпуск в 2008 г., 2009 г. неоднократно переносился.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истица проходила службу в органах внутренних дел.
Заключением ЦВВК Центральной больницы МВД РФ от 21.10.2009 г. С. признана не годной к военной службе с указанием об освобождении от исполнения обязанностей до исключения из списков личного состава.
С. обратилась с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни).
Приказом ГУВД по РО от 22.12.2009 года N 3426 л/с С. уволена из органов из внутренних дел по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" Основанием для увольнения послужили свидетельство о болезни ГВВК ЦБ МВД России от 21.10.2009 г. N 37 и рапорт С.
Отклоняя доводы истца о незаконности произведенного увольнения в период нетрудоспособности, суд, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, правомерно исходил из того, что увольнение истицы произведено на основании ее рапорта, то есть по инициативе работника с учетом заключения ЦВВК Центральной больницы МВД РФ от 21.10.2009 г., в связи с чем законных оснований для изменения даты увольнения и соответственно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Также суд, отказывая в иске о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, указал на пропуск срока обращения в суд, сославшись на ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 392 ТК РФ.
Отклоняя требования о взыскании компенсации за неиспользованный в 2010 году очередной трудовой отпуск, судом указано, что поскольку истица уволена в декабре 2009 года, соответственно службу в 2010 году не проходила, вследствие чего очередной ежегодный отпуск в 2010 году ей не мог быть предоставлен.
Относительно требований С. о получении ею черепно-мозговых травм при исполнении обязанностей военной службы 12.01.2001 г. судом установлено, что в подтверждение указанных обстоятельств истица ссылалась на письменные объяснения свидетелей (ксерокопии рапортов), однако указанные свидетели не явились в судебное заседание и не подтвердили сведения указанные в рапортах, также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты обращения истицы по поводу проведения служебных проверок по факту получения указанных травм. При этом согласно ответу "Городской больницы N 20 города Ростова-на-Дону" от 14.12.2011 г., полученному по запросу суда, С. действительно обращалась в травмпункт в указанное время, однако диагнозы ... не были установлены. Также С. не представлено доказательств получения ею травм 06.02.2008 г., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением и не проведением служебных проверок по факту получения ею травм при исполнении служебных обязанностей суд исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств виновных действий ответчиков, связанных с ее увольнением и не проведением служебных проверок.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом "ж" частью 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается самой истицей факт обращения с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по указанным основаниям.
Учитывая, что с 25.01.2010 г. истица знала об увольнении, с иском в суд обратилась 21.12.2010 г., то выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными. Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истицей не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по делу производится судом первой инстанции на основе исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела. Судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Утверждение апеллятора о наличии неиспользованных отпусках в 2008,2009 г., не влияет на выводы суда, поскольку истицей заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми, не могут быть приняты во внимание.
Доводы, на которые апеллятор указывает в жалобе, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, чем дана судом. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)