Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по делу N 2-1401/12 по иску К. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе N <...> Кировского района Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - К., представителя ответчика ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N <...> о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в обоснование требований указал, что он был принят на работу в ГБОУ СОШ N <...>, Кировского района Санкт-Петербурга на должность педагога-психолога на основании приказа N <...>-к от <дата>. <дата> К. был уволен приказом N <...>-к от <дата> на основании п. 5, 6 и п. 13 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин, прогулы, неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Решением Государственной инспекции труда ответчику было выдано предписание от <дата> N <...>, в соответствии с которым ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга истец подлежал восстановлению на работе в прежней должности не позднее <дата>. Директором школы М. был издан приказ N <...>-к от <дата> "Об отмене ранее изданных приказов", которым приказы N <...>-к, N <...>-к и N <...>-к отменены. Однако ответчик надлежаще не уведомил истца об издании приказа N <...>-к от <дата>, в связи с чем, истец не мог приступить к работе. Приказом ответчика N <...>-к от <дата> истец уволен по собственному желанию. Просит отменить приказ N <...>-к от <дата> о снятии надбавки за сложность и напряженность как незаконный, взыскать с ответчика невыплаченную сумму надбавки в размере <...> руб., денежные средства за 43 рабочих дня в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., невыплаченные денежные средства за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: отменить приказ ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> о снятии надбавки за сложность и напряженность в работе как незаконный; взыскать с ответчика денежную компенсацию за невозможность трудиться за период с <дата> по <дата> за 9 рабочих дней в сумме <...> руб., компенсацию за неотработанное время в результате несвоевременного уведомления о восстановлении на работе в сумме <...> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., невыплаченные денежные средства в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>; недополученные денежные средства в результате снятия надбавки в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К. - удовлетворены частично. Взысканы с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N <...> Кировского района Санкт-Петербурга в пользу К. денежные средства в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части требований - отказано. С государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N <...> Кировского района Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы Федеральной инспекции труда.
Как следует из материалов дела К. был принят на работу в ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга на должность педагога-психолога на основании приказа N <...>-к от <дата>.
Приказом N <...>-к от <дата> истцу вынесено замечание за отсутствие на рабочем месте <дата> и <дата>.
Приказом N <...>-к от <дата> истец подвергнут взысканию в виде выговора за неисполнение приказа директора школы "Об организации работы педагога психолога".
Согласно приказу N <...>-к от <дата> К. с <дата> не начисляется и не выплачивается надбавка за сложность и напряженность в работе за невыполнение должностных и функциональных обязанностей.
<дата> К. был уволен приказом N <...>-к от <дата> на основании п. 5, 6 и п. 13 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин, прогулы, неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка.
Решением Государственной инспекции труда ответчику было выдано предписание от <дата> N <...>, в соответствии с которым ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга обязано устранить нарушения трудового законодательства и отменить: приказ N <...>-К от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N <...>-К от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от <дата> об увольнении; ознакомить К. с Правилами внутреннего распорядка, иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, учебным расписанием, графиками сменности, Уставом, другими локальными нормативными актами принятыми в организации, заключить с К. трудовой договор. Срок выполнения предписания установлен до <дата>.
По окончании проверки истцу был выдан на руки письменный ответ N <...> от <дата>, в котором было сообщено о выданном предписании с требованием об отмене приказа об увольнении.
<дата> приказом N <...>-К директора ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга ранее изданные приказы N <...>-К от <дата>, N <...>-К от <дата>, N <...>-К от <дата> отменены; в соответствии с предписанием Инспекции труда определено: известить К. о настоящем приказе, предложить приступить к работе и заключить трудовой договор не позднее <дата>; произвести перерасчет заработной платы К. с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также учесть данный приказ при выплате и расчете заработной платы.
В соответствии с актом от <дата> К. заместителем директора по УВР О. посредством телефонной связи было сообщено об отмене приказа об увольнении и предложено приступить к работе <дата>.
<дата> К. посредством телефонной связи заместителю директора по УВР О. сообщил, что "<дата> он не придет в школу, так как имеет слишком много разногласий с директором школы", данный факт зафиксирован в служебной записке и не оспаривается истцом.
В адрес истца <дата> были направлены телеграмма с уведомлением об отмене приказа об увольнении и заказное письмо с уведомлением, которые получены не были и возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.
Определением по делу об административном правонарушении от <дата> Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, вступившим в законную силу, установлено, что истцом лично получен ответ, в котором сообщалось об отмене приказа об увольнении (исх. N <...> от <дата>), а также <дата> истец был извещен по телефону об отмене приказа об увольнении и предложено приступить к работе <дата>.
Законодательством не определен порядок извещения работника работодателем об отмене приказа об увольнении и не предусмотрена обязанность работника по получению от работодателя сведений о предполагаемой дате восстановления на работе. Однако судебная коллегия учитывает, что по окончании проверки К. лично получил письменный ответ, в котором ему сообщалось о выданном предписании с требованием об отмене приказа об увольнении, кроме того, ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга были предприняты все меры для исполнения предписания полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Ф., Ш., О. в судебном заседании показали разное время звонка и продолжительность разговора, не принимается судом во внимание, так как данные показатели о продолжительности разговора и исключительно точное время звонка не имеют существенного значения для рассмотрения дела, кроме того, свидетели в судебном заседании показали, что звонок был совершен во второй половине дня ближе к концу рабочего времени.
Существенным обстоятельством по данному делу является то, что истцу было известно о восстановлении его на работе, однако, как указывает истец в апелляционной жалобе "Боясь, что меня могут ввести в заблуждение, предложил недопонимания разрешить в суде".
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил свои опасения.
К. будучи уведомленным о предписании Трудовой инспекции, согласно которому он должен был быть восстановлен на работе, а также извещенный о необходимости явиться в ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга <дата> для заключения трудового договора, до <дата> в ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга не явился, в период с <дата> по <дата> к работе не приступил, что подтверждается табелями учета рабочего времени и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении К. своим правом, так как он знал о том, что принято решение о восстановлении на работе, однако не обращался в образовательное учреждение, не проявлял заинтересованности в исходе дела. В связи, с чем не подлежат защите его права на получение заработной платы за период с <дата>.
Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в связи с незаконным увольнением за период с <дата> по <дата>, в размере <...>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, требования о взыскании компенсации за 34 рабочих дня в <дата>, <дата> и <дата> в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.
Расчет заработной платы работников образовательных учреждений Санкт-Петербурга, финансируемых из бюджета субъекта Федерации, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1571 от 01.11.2005 г. "О системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга".
Расчет заработной платы истцу был произведен ответчиком в соответствии с указанным нормативным актом, с учетом базового оклада по состоянию на <дата> в размере <...> руб., коэффициента образования - 1,5, стажа истца - 2 года и 2 месяца, коэффициент стажа составил <...>, коэффициенты специфики и квалификации равны нулю. Таким образом, размер оклада составил <...>.
Истец был ознакомлен с расчетом заработной платы, его размер не оспорил.
Оснований для произведения выплат в соответствии с окладом, установленным штатным расписанием - <...>. не имеется, поскольку данный оклад является максимальным по данной ставке. Следовательно, требование о выплате разницы между начисленной заработной платой и установленной штатным расписанием удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1571 от 01.11.2005 г. "О системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", образовательное учреждение самостоятельно определяет размер доплат и надбавок к должностным окладам и тарифным ставкам (окладам) работников государственных образовательных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, порядок и условия их применения устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в пределах средств, направленных на оплату труда, с учетом того, что квалификация работников образовательных учреждений, сложность выполняемых работ, условия труда, стаж работы учтены в размерах должностных окладов, тарифных ставок (окладов). Размер доплат и надбавок к должностным окладам и тарифным ставкам (окладам) учителям образовательного учреждения, реализующего программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, определяется образовательным учреждением в соответствии с Критериями оценки качества труда учителей образовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, утвержденными Комитетом по образованию.
Согласно выписке из протокола N <...>-д от <дата> заседания профсоюзного комитета ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга, принято решение не выплачивать К. доплату за сложность и напряженность в работе в размере <...> руб., поскольку К. на дом к учащимся, нуждающимся в услугах психолога не выходит, работает не полную рабочую неделю.
Приказом N <...>-К от <дата> "Об изменении постоянных доплат" "Об изменении постоянных доплат" К. с <дата> не начисляется и не выплачивается надбавка за сложность и напряженность в работе за невыполнение должностных и функциональных обязанностей в связи с "вынесенным замечанием о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, нарушением графика работы педагога-психолога, невыполнении должностных и функциональных обязанностей в полном объеме".
Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, так как Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга приказ N <...>-К от <дата> "Об изменении постоянных доплат" о снятии К. надбавки за сложность и напряженность в работе незаконным не признан, то и начисление надбавки не предусмотрено.
В соответствии с коллективным договором государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N <...> Кировского района Санкт-Петербурга, Положением "О порядке установления доплат за работу, не входящую в круг основных обязанностей работника, и надбавок за сложность, напряженность и высокое качество работы" от <дата> выборный профсоюзный орган обязуется: принимать участие в установлении различных систем премирования стимулирующих доплат и надбавок работникам учреждения. Доплаты и надбавки устанавливаются как на определенный период, так и на неопределенный срок, на который устанавливаются доплаты и надбавки, определяется комиссией по рассмотрению установления доплат и надбавок, и утверждаются приказом руководителя учреждения. Доплаты устанавливаются в зависимости от объема и качества дополнительной работы как в процентном соотношении к должностному окладу, так и в виде фиксированной рублевой суммы. Доплаты устанавливаются приказом директора школы, выплачиваются ежемесячно, могут быть изменены в случае производственной необходимости или в случае невыполнения дополнительной работы, или некачественного ее выполнения.
Как следует из материалов дела, на заседании профсоюзного комитета ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга, принято решение не выплачивать К. доплату за сложность и напряженность в работе в размере <...> руб., поскольку К. на дом к учащимся, нуждающимся в услугах психолога не выходит, работает не полную рабочую неделю, однако на момент заседания профсоюзного комитета и вынесения приказа о снятии надбавки, с К. трудовой договор не заключен, объем работы не установлен. Обязанность истца посещать учеников на дому ничем не предусмотрена.
В связи с тем, что приказы N <...>-К о вынесении взыскания в связи с отсутствием работника на рабочем месте, N <...>-К о вынесении административного взыскания в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка и графика работы педагога-психолога и N <...>-К об увольнении в связи с нарушением графика рабочего времени, вынесенным замечанием и выговором - отменены, а другие основания для прекращения выплаты истцу надбавки отсутствовали, то приказ N <...>-К от <дата> является незаконным.
Согласно п. 3.8.2 Положения "О порядке установления доплат за работу, не входящую в круг основных обязанностей работника и надбавок за сложность и напряженность и высокое качество работы", утвержденного приказом директора школы N <...> от <дата> N <...>-к размер данной доплаты может быть пересмотрен вплоть до полного снятия, по результатам деятельности сотрудника и на основании решения Методического Совета школы.
Решение Методического совета школы, а также сведения о результатах работы истца, послуживших основанием для прекращения выплаты надбавки суду не представлены. Основания, по которым ответчик при приеме истца на работу установил спорную надбавку, не приведены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика надбавки за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению в размере <...>. ((21 дн. (<дата>) + 13 дн. (<дата>); <...> руб. /21 р.д. = <...> x 34 р.д. = <...> руб.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия считает, что учитывая нарушение прав работника, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, поскольку при увольнении с ним не произведен окончательный расчет.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взысканной в пользу К. с ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга, так как данный размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежит взыскание в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...>, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 года отменить в части отказа во взыскании надбавки за сложность и напряженность, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы N <...> Кировского района Санкт-Петербурга в пользу К. надбавку за сложность и напряженность в работе с <дата> по <дата> в размере <...>.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы N <...> Кировского района Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 33-14506/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-14506/2012
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по делу N 2-1401/12 по иску К. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе N <...> Кировского района Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - К., представителя ответчика ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N <...> о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в обоснование требований указал, что он был принят на работу в ГБОУ СОШ N <...>, Кировского района Санкт-Петербурга на должность педагога-психолога на основании приказа N <...>-к от <дата>. <дата> К. был уволен приказом N <...>-к от <дата> на основании п. 5, 6 и п. 13 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин, прогулы, неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Решением Государственной инспекции труда ответчику было выдано предписание от <дата> N <...>, в соответствии с которым ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга истец подлежал восстановлению на работе в прежней должности не позднее <дата>. Директором школы М. был издан приказ N <...>-к от <дата> "Об отмене ранее изданных приказов", которым приказы N <...>-к, N <...>-к и N <...>-к отменены. Однако ответчик надлежаще не уведомил истца об издании приказа N <...>-к от <дата>, в связи с чем, истец не мог приступить к работе. Приказом ответчика N <...>-к от <дата> истец уволен по собственному желанию. Просит отменить приказ N <...>-к от <дата> о снятии надбавки за сложность и напряженность как незаконный, взыскать с ответчика невыплаченную сумму надбавки в размере <...> руб., денежные средства за 43 рабочих дня в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., невыплаченные денежные средства за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: отменить приказ ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> о снятии надбавки за сложность и напряженность в работе как незаконный; взыскать с ответчика денежную компенсацию за невозможность трудиться за период с <дата> по <дата> за 9 рабочих дней в сумме <...> руб., компенсацию за неотработанное время в результате несвоевременного уведомления о восстановлении на работе в сумме <...> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., невыплаченные денежные средства в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>; недополученные денежные средства в результате снятия надбавки в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К. - удовлетворены частично. Взысканы с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N <...> Кировского района Санкт-Петербурга в пользу К. денежные средства в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части требований - отказано. С государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N <...> Кировского района Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы Федеральной инспекции труда.
Как следует из материалов дела К. был принят на работу в ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга на должность педагога-психолога на основании приказа N <...>-к от <дата>.
Приказом N <...>-к от <дата> истцу вынесено замечание за отсутствие на рабочем месте <дата> и <дата>.
Приказом N <...>-к от <дата> истец подвергнут взысканию в виде выговора за неисполнение приказа директора школы "Об организации работы педагога психолога".
Согласно приказу N <...>-к от <дата> К. с <дата> не начисляется и не выплачивается надбавка за сложность и напряженность в работе за невыполнение должностных и функциональных обязанностей.
<дата> К. был уволен приказом N <...>-к от <дата> на основании п. 5, 6 и п. 13 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин, прогулы, неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка.
Решением Государственной инспекции труда ответчику было выдано предписание от <дата> N <...>, в соответствии с которым ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга обязано устранить нарушения трудового законодательства и отменить: приказ N <...>-К от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N <...>-К от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от <дата> об увольнении; ознакомить К. с Правилами внутреннего распорядка, иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, учебным расписанием, графиками сменности, Уставом, другими локальными нормативными актами принятыми в организации, заключить с К. трудовой договор. Срок выполнения предписания установлен до <дата>.
По окончании проверки истцу был выдан на руки письменный ответ N <...> от <дата>, в котором было сообщено о выданном предписании с требованием об отмене приказа об увольнении.
<дата> приказом N <...>-К директора ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга ранее изданные приказы N <...>-К от <дата>, N <...>-К от <дата>, N <...>-К от <дата> отменены; в соответствии с предписанием Инспекции труда определено: известить К. о настоящем приказе, предложить приступить к работе и заключить трудовой договор не позднее <дата>; произвести перерасчет заработной платы К. с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также учесть данный приказ при выплате и расчете заработной платы.
В соответствии с актом от <дата> К. заместителем директора по УВР О. посредством телефонной связи было сообщено об отмене приказа об увольнении и предложено приступить к работе <дата>.
<дата> К. посредством телефонной связи заместителю директора по УВР О. сообщил, что "<дата> он не придет в школу, так как имеет слишком много разногласий с директором школы", данный факт зафиксирован в служебной записке и не оспаривается истцом.
В адрес истца <дата> были направлены телеграмма с уведомлением об отмене приказа об увольнении и заказное письмо с уведомлением, которые получены не были и возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.
Определением по делу об административном правонарушении от <дата> Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, вступившим в законную силу, установлено, что истцом лично получен ответ, в котором сообщалось об отмене приказа об увольнении (исх. N <...> от <дата>), а также <дата> истец был извещен по телефону об отмене приказа об увольнении и предложено приступить к работе <дата>.
Законодательством не определен порядок извещения работника работодателем об отмене приказа об увольнении и не предусмотрена обязанность работника по получению от работодателя сведений о предполагаемой дате восстановления на работе. Однако судебная коллегия учитывает, что по окончании проверки К. лично получил письменный ответ, в котором ему сообщалось о выданном предписании с требованием об отмене приказа об увольнении, кроме того, ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга были предприняты все меры для исполнения предписания полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Ф., Ш., О. в судебном заседании показали разное время звонка и продолжительность разговора, не принимается судом во внимание, так как данные показатели о продолжительности разговора и исключительно точное время звонка не имеют существенного значения для рассмотрения дела, кроме того, свидетели в судебном заседании показали, что звонок был совершен во второй половине дня ближе к концу рабочего времени.
Существенным обстоятельством по данному делу является то, что истцу было известно о восстановлении его на работе, однако, как указывает истец в апелляционной жалобе "Боясь, что меня могут ввести в заблуждение, предложил недопонимания разрешить в суде".
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил свои опасения.
К. будучи уведомленным о предписании Трудовой инспекции, согласно которому он должен был быть восстановлен на работе, а также извещенный о необходимости явиться в ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга <дата> для заключения трудового договора, до <дата> в ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга не явился, в период с <дата> по <дата> к работе не приступил, что подтверждается табелями учета рабочего времени и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении К. своим правом, так как он знал о том, что принято решение о восстановлении на работе, однако не обращался в образовательное учреждение, не проявлял заинтересованности в исходе дела. В связи, с чем не подлежат защите его права на получение заработной платы за период с <дата>.
Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в связи с незаконным увольнением за период с <дата> по <дата>, в размере <...>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, требования о взыскании компенсации за 34 рабочих дня в <дата>, <дата> и <дата> в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.
Расчет заработной платы работников образовательных учреждений Санкт-Петербурга, финансируемых из бюджета субъекта Федерации, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1571 от 01.11.2005 г. "О системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга".
Расчет заработной платы истцу был произведен ответчиком в соответствии с указанным нормативным актом, с учетом базового оклада по состоянию на <дата> в размере <...> руб., коэффициента образования - 1,5, стажа истца - 2 года и 2 месяца, коэффициент стажа составил <...>, коэффициенты специфики и квалификации равны нулю. Таким образом, размер оклада составил <...>.
Истец был ознакомлен с расчетом заработной платы, его размер не оспорил.
Оснований для произведения выплат в соответствии с окладом, установленным штатным расписанием - <...>. не имеется, поскольку данный оклад является максимальным по данной ставке. Следовательно, требование о выплате разницы между начисленной заработной платой и установленной штатным расписанием удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1571 от 01.11.2005 г. "О системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", образовательное учреждение самостоятельно определяет размер доплат и надбавок к должностным окладам и тарифным ставкам (окладам) работников государственных образовательных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, порядок и условия их применения устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в пределах средств, направленных на оплату труда, с учетом того, что квалификация работников образовательных учреждений, сложность выполняемых работ, условия труда, стаж работы учтены в размерах должностных окладов, тарифных ставок (окладов). Размер доплат и надбавок к должностным окладам и тарифным ставкам (окладам) учителям образовательного учреждения, реализующего программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, определяется образовательным учреждением в соответствии с Критериями оценки качества труда учителей образовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, утвержденными Комитетом по образованию.
Согласно выписке из протокола N <...>-д от <дата> заседания профсоюзного комитета ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга, принято решение не выплачивать К. доплату за сложность и напряженность в работе в размере <...> руб., поскольку К. на дом к учащимся, нуждающимся в услугах психолога не выходит, работает не полную рабочую неделю.
Приказом N <...>-К от <дата> "Об изменении постоянных доплат" "Об изменении постоянных доплат" К. с <дата> не начисляется и не выплачивается надбавка за сложность и напряженность в работе за невыполнение должностных и функциональных обязанностей в связи с "вынесенным замечанием о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, нарушением графика работы педагога-психолога, невыполнении должностных и функциональных обязанностей в полном объеме".
Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, так как Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга приказ N <...>-К от <дата> "Об изменении постоянных доплат" о снятии К. надбавки за сложность и напряженность в работе незаконным не признан, то и начисление надбавки не предусмотрено.
В соответствии с коллективным договором государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N <...> Кировского района Санкт-Петербурга, Положением "О порядке установления доплат за работу, не входящую в круг основных обязанностей работника, и надбавок за сложность, напряженность и высокое качество работы" от <дата> выборный профсоюзный орган обязуется: принимать участие в установлении различных систем премирования стимулирующих доплат и надбавок работникам учреждения. Доплаты и надбавки устанавливаются как на определенный период, так и на неопределенный срок, на который устанавливаются доплаты и надбавки, определяется комиссией по рассмотрению установления доплат и надбавок, и утверждаются приказом руководителя учреждения. Доплаты устанавливаются в зависимости от объема и качества дополнительной работы как в процентном соотношении к должностному окладу, так и в виде фиксированной рублевой суммы. Доплаты устанавливаются приказом директора школы, выплачиваются ежемесячно, могут быть изменены в случае производственной необходимости или в случае невыполнения дополнительной работы, или некачественного ее выполнения.
Как следует из материалов дела, на заседании профсоюзного комитета ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга, принято решение не выплачивать К. доплату за сложность и напряженность в работе в размере <...> руб., поскольку К. на дом к учащимся, нуждающимся в услугах психолога не выходит, работает не полную рабочую неделю, однако на момент заседания профсоюзного комитета и вынесения приказа о снятии надбавки, с К. трудовой договор не заключен, объем работы не установлен. Обязанность истца посещать учеников на дому ничем не предусмотрена.
В связи с тем, что приказы N <...>-К о вынесении взыскания в связи с отсутствием работника на рабочем месте, N <...>-К о вынесении административного взыскания в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка и графика работы педагога-психолога и N <...>-К об увольнении в связи с нарушением графика рабочего времени, вынесенным замечанием и выговором - отменены, а другие основания для прекращения выплаты истцу надбавки отсутствовали, то приказ N <...>-К от <дата> является незаконным.
Согласно п. 3.8.2 Положения "О порядке установления доплат за работу, не входящую в круг основных обязанностей работника и надбавок за сложность и напряженность и высокое качество работы", утвержденного приказом директора школы N <...> от <дата> N <...>-к размер данной доплаты может быть пересмотрен вплоть до полного снятия, по результатам деятельности сотрудника и на основании решения Методического Совета школы.
Решение Методического совета школы, а также сведения о результатах работы истца, послуживших основанием для прекращения выплаты надбавки суду не представлены. Основания, по которым ответчик при приеме истца на работу установил спорную надбавку, не приведены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика надбавки за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению в размере <...>. ((21 дн. (<дата>) + 13 дн. (<дата>); <...> руб. /21 р.д. = <...> x 34 р.д. = <...> руб.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия считает, что учитывая нарушение прав работника, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, поскольку при увольнении с ним не произведен окончательный расчет.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взысканной в пользу К. с ГБОУ СОШ N <...> Кировского района Санкт-Петербурга, так как данный размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежит взыскание в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...>, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 года отменить в части отказа во взыскании надбавки за сложность и напряженность, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы N <...> Кировского района Санкт-Петербурга в пользу К. надбавку за сложность и напряженность в работе с <дата> по <дата> в размере <...>.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы N <...> Кировского района Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)