Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
При секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2012 года гражданское дело N 2-85/2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юр. лицо" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр. лицо" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр. лицо" к Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.И., в соответствии с трудовым договором N <...> от 01.11.2007 года была принята на работу ООО "Юр. лицо-2" (с 11.01.2008 переименовано в ООО "Юр. лицо") на должность главного бухгалтера.
Приказом N <...> от 30.12.2010 по результатам аудиторской проверки Д.И. была отстранена от исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Юр. лицо" вплоть до особого распоряжения. Указанным приказом назначено служебное разбирательство.
17.03.2011 ревизионной комиссией, созданной единственным участником ООО "Юр. лицо", составлен отчет, в котором комиссия пришла к выводу о том, что за период с 2008 - 2010 гг. Д.И. необоснованно перечислила на свой счет денежные средства ООО "Юр. лицо" в размере х руб.
Приказом ООО "Юр. лицо" N <...> от 15.04.2011 в отношении Д.И. работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Приказом N <...> от 15.04.2011 года трудовой договор с Д.И. с 15.04.2011 года был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), на основании отчета ревизионной комиссии от 17.03.2011 и приказа N <...> от 15.04.2011 ООО "Юр. лицо".
28.06.2011 года Д.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Юр. лицо", в которых просила об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании соответствующей записи в трудовой книжке недействительной, обязании ООО "Юр. лицо" выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, внести запись "уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ", изменив дату увольнения на дату вынесения судом решения, а также взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере х руб. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2010 по 25.06.2011 в размере х рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в размере х руб., а также компенсацию морального вреда в размере х рублей. В обоснование иска ссылалась на необоснованность произведенного увольнения и наличие у ответчика задолженности перед истицей по выплате заработной платы и иных причитающихся ей платежей.
Впоследствии Д.И. увеличила размер заявленных требований и просила взыскать с ООО "Юр. лицо" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере х руб., неполученный заработок за время вынужденного прогула с декабря 2010 года по 28.03.2012 в размере х руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере х руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере х руб.; компенсацию морального вреда в размере х рублей.
ООО "Юр. лицо" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере х руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. В обоснование заявленного иска ООО "Юр. лицо" указывало, что при проведении аудиторской проверки в обществе были обнаружены факты необоснованного перечисления денежных средств организации в пользу Д.И., что послужило основанием для создания ревизионной комиссии и проведения служебного расследования, в ходе которого было установлено, что Д.И., являясь главным бухгалтером общества и имея доступ к электронному банковскому ключу системы "банк-клиент", в период с 2008 г. по 2010 г. самовольно, без ведома генерального директора П., производила перечисление денежных средств, принадлежащих обществу, на свои счета, в том числе совершала платежи по погашению собственных банковских кредитов, производила платежи по несуществующим "авансовым отчетам", отражая в бухгалтерском учете данные операции, как "платежи на таможню" и "оплата контрагентам". Разница между причитающимися и фактически выплаченными Д.И. денежными суммами за период с 2008 г. по 2010 г. составила за 2008 г. - х руб. за 2009 г. - х руб., за 2010 г. - х руб., а всего - х руб.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2011 вышеназванные гражданские дела в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года исковые требования Д.И. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение Д.И. на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Юр. лицо" N <...> от 15.04.2011, изменив дату и формулировку записи об увольнении в приказе N <...> от 15.04.2011 на запись "уволить 28.03.2012 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)".
С ООО "Юр. лицо" в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере х руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере х руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере х руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере х руб. и компенсация морального вреда в размере х рублей, а всего х руб.
В остальной части иска Д.И. отказано.
ООО "Юр. лицо" в удовлетворении исковых требований к Д.И. - отказано.
С ООО "Юр. лицо" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере х руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юр. лицо" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 и 10 части первой ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и должно производиться с соблюдением сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленных статьями 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Д.И. было произведено с нарушением положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ о порядке вынесения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 между Д.И. и ООО "Юр. лицо-2" (с 11.01.2008 переименовано в ООО "Юр. лицо") заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Д.И. была принята на должность главного бухгалтера с установлением должностного оклада в размере х руб. Приказом N <...> от 01.05.2010 Д.И. назначен новый должностной оклад с 01.05.2010 в размере х руб.
На основании приказа N <...> генерального директора ООО "Юр. лицо" от 30.12.2010 года по результатам аудиторской проверки Д.И. была отстранена от исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Юр. лицо" вплоть до особого распоряжения. Также указанным приказом назначено служебное разбирательство.
17.03.2011 ревизионной комиссией, созданной на основании решения единственного участника ООО "Юр. лицо" от 17.01.2011 года N <...>, составлен отчет, в котором комиссия пришла к выводу о том, что за период с 2008 - 2010 гг. Д.И. необоснованно перечислила на свой счет денежные средства ООО "Юр. лицо" в размере х руб.
24.03.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением о незаконности отстранения от работы и готовности приступить к выполнению трудовых обязанностей. Ответа на данное заявление от работодателя не последовало.
В письме N <...> от 01.04.2011, направленном в адрес Д.И., ООО "Юр. лицо" просило предоставить руководству общества письменные объяснения по факту неправомерных перечислений в ее пользу денежных сумм, превышающих размер заработной платы, составивших х руб., приложив копию решения единственного участника общества от 17.01.2011 года N <...> и копию отчета ревизионной комиссии. Объяснения работнику предложено было представить в срок не позднее 2-дней с момента получения настоящего уведомления.
ООО "Юр. лицо" представило в суд квитанцию об отправке 5.04.2011 года указанного выше требования и документов ценным письмом через отделение почтовой связи, а также о направлении этих же документов посредством курьерской службы 7.04.2011 года. Между тем, доказательства получения Д.И. указанных отправлений к моменту издания приказа об увольнении ответчиком не представлены, истица указанные обстоятельства отрицает.
Приказом ООО "Юр. лицо" N <...> от 15.04.2011 в отношении Д.И. работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию (п. 9 ст. 81 ТК РФ).
На основании отчета ревизионной комиссии от 17.03.2011 и приказа N <...> от 15.04.2011 ООО "Юр. лицо" издан приказ N <...> от 15.04.2011 о прекращении трудового договора с Д.И. с 15.04.2011 в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Соответствующие документы, а именно: приказы N <...> N <...> от 15.04.2011, и письмо генерального директора ООО "Юр. лицо" N <...> от 15.04.2011 о необходимости получения работником трудовой книжки были направлены работодателем в адрес Д.И. 20.05.2011.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
С учетом тех обстоятельств, что истица была отстранена от работы приказом N <...> генерального директора ООО "Юр. лицо" от 30.12.2010 года, в силу чего не привлекалась к участию в ревизии, несмотря на возложенную на нее пунктом 5.1.1 трудового договора обязанность участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности и в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, не давала объяснения ревизионной комиссии, не была ознакомлена с отчетом ревизионной комиссии от 17.03.2011 года о необоснованном перечислении на свой счет денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ООО "Юр. лицо" порядка привлечения Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о направлении Д.И. соответствующего требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 193 ТК РФ.
Материалами дела подтверждается лишь то обстоятельство, что работодатель, незаконно отстранив Д.И. от работы, и тем самым лишив ее возможности предоставить свои объяснения непосредственно в ходе проведения ревизии, в дальнейшем принял решение об увольнении, не убедившись в факте получения Д.И. требования о предоставлении объяснений и в факте ознакомления ее с отчетом ревизионной комиссии, нарушив тем самым положения статьи 193 ТК РФ.
При этом доказательства уклонения Д.И. от ознакомления с направленным ей отчетом и от дачи объяснений в суд первой и апелляционной инстанций ООО "Юр. лицо" не представлены, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу закона лежит на работодателе.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приказе об увольнении не приведены конкретные решения, принятые Д.И. в соответствии с предоставленными ей должностными полномочиями, которые послужили основанием к увольнению, положенный в основу увольнения отчет ревизионной комиссии также не содержит сведения о конкретных принятых Д.И. решениях. В указанном отчете, основанном на объяснениях генерального директора общества, на данных бухгалтерской документации без расшифровки перечня изученных документов и на сведениях из компьютерной программы, усматривается, что в период с 2008 года по 2010 года просматриваются перечисления денежных средств общества в пользу Д.И., документальные основания для которых в ходе ревизии не установлены. При этом общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств в 2008 году составила - х руб., в 2009 году - х руб., в 2010 году - х руб.
Между тем, из представленных по делу доказательств следует, что главный бухгалтер не уполномочен Уставом общества или трудовым договором к принятию единоличных решений о распоряжении денежными средствами, в то время, как возможность привлечения Д.И. к дисциплинарной ответственности за какие-либо решения, принятые ею до апреля 2009 года, обществом утрачена в соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение является незаконным, суд в силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ с учетом волеизъявления истицы правомерно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с учетом требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ, определив дату увольнения датой вынесения решения.
При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании записи в трудовой книжке недействительной и о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, с внесением записи об увольнении по собственному желанию, как противоречащим положениям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N <...> и преждевременным.
Решение суда в указанной части не оспаривается Д.И. и не нарушает прав ООО "Юр. лицо".
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Д.И. была отстранена от исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Юр. лицо вплоть до особого распоряжения на основании приказа N <...> генерального директора ООО "Юр. лицо" от 30.12.2010 года. При этом период отстранения Д.И. от занимаемой должности в приказе не указан.
Между тем, отстранение, согласно ТК РФ, - это недопущение работника к выполнению его основных трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим, что влечет отсутствие у работодателя права на самовольное отстранение работника от работы.
Суд первой инстанции, установив незаконность произведенного ООО "Юр. лицо" отстранения Д.И. от работы и незаконность последующего увольнения, изменив формулировку основания и дату увольнения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула, в течение которого Д.И. была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать за свой труд заработную плату.
Из положений ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы).
При указанных обстоятельствах, вывод суда о возложении на ООО "Юр. лицо" обязанности по выплате Д.И. невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 год в размере х руб., неполученного заработка за время вынужденного прогула с декабря 2010 года по 28.03.2012 в размере х руб., компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в размере х руб., что соответствует требованиями ст. ст. 134, 139 ТК РФ и п. 2, 3, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, судебная коллегия находит правильным.
Обоснованность произведенного судом расчета заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, фактически в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается и не опровергнута.
При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт незаконного увольнения, длительное нарушение ответчиком конституционного права на труд, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), согласно которым размер компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО "Конвина" о взыскании неосновательного обогащения.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что ООО "Юр. лицо" не представлены объективные и достоверные доказательства тех обстоятельств, что поступление на счет Д.И. денежных средств с назначением платежа заработная плата и материальная помощь, в сумме, превышающей условия трудового договора, явилось следствием недобросовестного поведения Д.И. при осуществлении последней трудовой деятельности в должности главного бухгалтера в период с 2008 - 2010 гг., направленного на личное обогащение.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В обоснование доводов иска ООО "Юр. лицо" ссылалось на установленный при проведении аудиторской проверки факт необоснованного перечисления денежных средств организации в пользу Д.И.
Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет аудиторов указанной информации не содержит. Данный отчет оценил состояние бухгалтерского учета как неудовлетворительное, указав на отсутствие на всех участках бухгалтерского учета системы внутреннего контроля, многочисленные программные ошибки в учете товара, массовое нарушение принципов ведения бухгалтерского учета.
Изложенные в иске ООО "Юр. лицо" сведения основаны на отчете ревизионной комиссии от 17.03.2011 года, из которого усматривается, что Д.И., являясь главным бухгалтером общества и имея доступ к электронному банковскому ключу системы "банк-клиент", в период с 2008 г. по 2010 г. самовольно, без ведома генерального директора, производила перечисление денежных средств, принадлежащих обществу, на свои счета, в том числе совершала платежи по погашению собственных банковских кредитов, производила платежи по несуществующим "авансовым отчетам". При этом в бухгалтерском учете данные операции отражались как "платежи на таможню" и "оплата контрагентам".
Вместе с тем, подлинные бухгалтерские документы, какие-либо банковские сведения о движении денежных средств на счетах ООО "Юр. лицо" и на личных счетах Д.И., положенные в основу данных выводов и подтверждающие их правильность, при рассмотрении настоящего дела не представлены.
В ходе судебного разбирательства по результатам сверки расчетов ООО "Юр. лицо" указало только на наличие разницы между начисленной Д.И. суммой (заработной платы и материальной помощи) за минусом НДФЛ и фактически перечисленными суммами заработной платы и материальной помощи (без учета перечислений по авансовым платежам) в размере 1 х руб., которую просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не подтвердив фактов перечисления на счета Д.И. платежей с указанием "платежи на таможню" и "оплата контрагентам", и не представив соответствующих первичных документов. Таким образом, указанное ООО "х руб." назначение полученных Д.И. денежных средств позволяет применить к спорным правоотношениям положения ч. 3 статьи 1109 ГК РФ.
Обстоятельствам перечисления на счета Д.И. в счет оплаты труда денежных средств, прямо не предусмотренных условиями трудового договора, суд первой инстанции дал правильную оценку с учетом положений договора о банковском обслуживании клиентов с использованием системы <...> заключенного 27.02.2008 года между ООО "Юр. лицо" и ЗАО "Банк".
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что поскольку по условиям данного договора Д.И. не являлась лицом, уполномоченным от имени ООО "Юр. лицо" подписывать электронные поручения, а также владельцем ключа ЭЦП, то и оснований рассматривать какие-либо действия Д.И. по перечислению денежных средств с использованием системы "Банк-Клиент", как совершенные без ведома и одобрения генерального директора ООО "Юр. лицо", у суда не имеется.
Указанные выводы суда подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей и не опровергнуты ООО "Конвина".
Правильным является также вывод суда о том, что ООО "Юр. лицо" не опровергнуты доводы Д.И. о том, что, несмотря на ненадлежащее оформление учетной документации, все перечисленные ею с ведома генерального директора суммы заработной платы использовались на оплату сверхурочной работы самой Д.И., а также на оплату труда привлекаемых с целью выполнения бухгалтерских работ внештатных сотрудников, а погашение полученных ею кредитов проводилось только за счет причитавшихся ей сумм заработной платы.
Между тем, соответствующие доводы Д.И. подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей К., К.С. и Г. частично подтверждаются показаниями свидетеля П.
При отсутствии доказательств наличия недобросовестности Д.И. при перечислении денежных средств на оплату труда, а также доказательств, свидетельствующих, о том, Д.И. вопреки интересам организации производились банковские операции по перечислению денежных средств со счета общества контрагентам или таможенным органам, вывод суда об отказе ООО "Юр. лицо" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в указанной части, также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33-11751/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33-11751/2012
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
При секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2012 года гражданское дело N 2-85/2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юр. лицо" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр. лицо" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр. лицо" к Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.И., в соответствии с трудовым договором N <...> от 01.11.2007 года была принята на работу ООО "Юр. лицо-2" (с 11.01.2008 переименовано в ООО "Юр. лицо") на должность главного бухгалтера.
Приказом N <...> от 30.12.2010 по результатам аудиторской проверки Д.И. была отстранена от исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Юр. лицо" вплоть до особого распоряжения. Указанным приказом назначено служебное разбирательство.
17.03.2011 ревизионной комиссией, созданной единственным участником ООО "Юр. лицо", составлен отчет, в котором комиссия пришла к выводу о том, что за период с 2008 - 2010 гг. Д.И. необоснованно перечислила на свой счет денежные средства ООО "Юр. лицо" в размере х руб.
Приказом ООО "Юр. лицо" N <...> от 15.04.2011 в отношении Д.И. работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Приказом N <...> от 15.04.2011 года трудовой договор с Д.И. с 15.04.2011 года был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), на основании отчета ревизионной комиссии от 17.03.2011 и приказа N <...> от 15.04.2011 ООО "Юр. лицо".
28.06.2011 года Д.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Юр. лицо", в которых просила об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании соответствующей записи в трудовой книжке недействительной, обязании ООО "Юр. лицо" выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, внести запись "уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ", изменив дату увольнения на дату вынесения судом решения, а также взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере х руб. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2010 по 25.06.2011 в размере х рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в размере х руб., а также компенсацию морального вреда в размере х рублей. В обоснование иска ссылалась на необоснованность произведенного увольнения и наличие у ответчика задолженности перед истицей по выплате заработной платы и иных причитающихся ей платежей.
Впоследствии Д.И. увеличила размер заявленных требований и просила взыскать с ООО "Юр. лицо" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере х руб., неполученный заработок за время вынужденного прогула с декабря 2010 года по 28.03.2012 в размере х руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере х руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере х руб.; компенсацию морального вреда в размере х рублей.
ООО "Юр. лицо" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере х руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. В обоснование заявленного иска ООО "Юр. лицо" указывало, что при проведении аудиторской проверки в обществе были обнаружены факты необоснованного перечисления денежных средств организации в пользу Д.И., что послужило основанием для создания ревизионной комиссии и проведения служебного расследования, в ходе которого было установлено, что Д.И., являясь главным бухгалтером общества и имея доступ к электронному банковскому ключу системы "банк-клиент", в период с 2008 г. по 2010 г. самовольно, без ведома генерального директора П., производила перечисление денежных средств, принадлежащих обществу, на свои счета, в том числе совершала платежи по погашению собственных банковских кредитов, производила платежи по несуществующим "авансовым отчетам", отражая в бухгалтерском учете данные операции, как "платежи на таможню" и "оплата контрагентам". Разница между причитающимися и фактически выплаченными Д.И. денежными суммами за период с 2008 г. по 2010 г. составила за 2008 г. - х руб. за 2009 г. - х руб., за 2010 г. - х руб., а всего - х руб.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2011 вышеназванные гражданские дела в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года исковые требования Д.И. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение Д.И. на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Юр. лицо" N <...> от 15.04.2011, изменив дату и формулировку записи об увольнении в приказе N <...> от 15.04.2011 на запись "уволить 28.03.2012 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)".
С ООО "Юр. лицо" в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере х руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере х руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере х руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере х руб. и компенсация морального вреда в размере х рублей, а всего х руб.
В остальной части иска Д.И. отказано.
ООО "Юр. лицо" в удовлетворении исковых требований к Д.И. - отказано.
С ООО "Юр. лицо" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере х руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юр. лицо" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 и 10 части первой ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и должно производиться с соблюдением сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленных статьями 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Д.И. было произведено с нарушением положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ о порядке вынесения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 между Д.И. и ООО "Юр. лицо-2" (с 11.01.2008 переименовано в ООО "Юр. лицо") заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Д.И. была принята на должность главного бухгалтера с установлением должностного оклада в размере х руб. Приказом N <...> от 01.05.2010 Д.И. назначен новый должностной оклад с 01.05.2010 в размере х руб.
На основании приказа N <...> генерального директора ООО "Юр. лицо" от 30.12.2010 года по результатам аудиторской проверки Д.И. была отстранена от исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Юр. лицо" вплоть до особого распоряжения. Также указанным приказом назначено служебное разбирательство.
17.03.2011 ревизионной комиссией, созданной на основании решения единственного участника ООО "Юр. лицо" от 17.01.2011 года N <...>, составлен отчет, в котором комиссия пришла к выводу о том, что за период с 2008 - 2010 гг. Д.И. необоснованно перечислила на свой счет денежные средства ООО "Юр. лицо" в размере х руб.
24.03.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением о незаконности отстранения от работы и готовности приступить к выполнению трудовых обязанностей. Ответа на данное заявление от работодателя не последовало.
В письме N <...> от 01.04.2011, направленном в адрес Д.И., ООО "Юр. лицо" просило предоставить руководству общества письменные объяснения по факту неправомерных перечислений в ее пользу денежных сумм, превышающих размер заработной платы, составивших х руб., приложив копию решения единственного участника общества от 17.01.2011 года N <...> и копию отчета ревизионной комиссии. Объяснения работнику предложено было представить в срок не позднее 2-дней с момента получения настоящего уведомления.
ООО "Юр. лицо" представило в суд квитанцию об отправке 5.04.2011 года указанного выше требования и документов ценным письмом через отделение почтовой связи, а также о направлении этих же документов посредством курьерской службы 7.04.2011 года. Между тем, доказательства получения Д.И. указанных отправлений к моменту издания приказа об увольнении ответчиком не представлены, истица указанные обстоятельства отрицает.
Приказом ООО "Юр. лицо" N <...> от 15.04.2011 в отношении Д.И. работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию (п. 9 ст. 81 ТК РФ).
На основании отчета ревизионной комиссии от 17.03.2011 и приказа N <...> от 15.04.2011 ООО "Юр. лицо" издан приказ N <...> от 15.04.2011 о прекращении трудового договора с Д.И. с 15.04.2011 в соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Соответствующие документы, а именно: приказы N <...> N <...> от 15.04.2011, и письмо генерального директора ООО "Юр. лицо" N <...> от 15.04.2011 о необходимости получения работником трудовой книжки были направлены работодателем в адрес Д.И. 20.05.2011.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
С учетом тех обстоятельств, что истица была отстранена от работы приказом N <...> генерального директора ООО "Юр. лицо" от 30.12.2010 года, в силу чего не привлекалась к участию в ревизии, несмотря на возложенную на нее пунктом 5.1.1 трудового договора обязанность участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности и в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, не давала объяснения ревизионной комиссии, не была ознакомлена с отчетом ревизионной комиссии от 17.03.2011 года о необоснованном перечислении на свой счет денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ООО "Юр. лицо" порядка привлечения Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о направлении Д.И. соответствующего требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 193 ТК РФ.
Материалами дела подтверждается лишь то обстоятельство, что работодатель, незаконно отстранив Д.И. от работы, и тем самым лишив ее возможности предоставить свои объяснения непосредственно в ходе проведения ревизии, в дальнейшем принял решение об увольнении, не убедившись в факте получения Д.И. требования о предоставлении объяснений и в факте ознакомления ее с отчетом ревизионной комиссии, нарушив тем самым положения статьи 193 ТК РФ.
При этом доказательства уклонения Д.И. от ознакомления с направленным ей отчетом и от дачи объяснений в суд первой и апелляционной инстанций ООО "Юр. лицо" не представлены, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу закона лежит на работодателе.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приказе об увольнении не приведены конкретные решения, принятые Д.И. в соответствии с предоставленными ей должностными полномочиями, которые послужили основанием к увольнению, положенный в основу увольнения отчет ревизионной комиссии также не содержит сведения о конкретных принятых Д.И. решениях. В указанном отчете, основанном на объяснениях генерального директора общества, на данных бухгалтерской документации без расшифровки перечня изученных документов и на сведениях из компьютерной программы, усматривается, что в период с 2008 года по 2010 года просматриваются перечисления денежных средств общества в пользу Д.И., документальные основания для которых в ходе ревизии не установлены. При этом общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств в 2008 году составила - х руб., в 2009 году - х руб., в 2010 году - х руб.
Между тем, из представленных по делу доказательств следует, что главный бухгалтер не уполномочен Уставом общества или трудовым договором к принятию единоличных решений о распоряжении денежными средствами, в то время, как возможность привлечения Д.И. к дисциплинарной ответственности за какие-либо решения, принятые ею до апреля 2009 года, обществом утрачена в соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение является незаконным, суд в силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ с учетом волеизъявления истицы правомерно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с учетом требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ, определив дату увольнения датой вынесения решения.
При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании записи в трудовой книжке недействительной и о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, с внесением записи об увольнении по собственному желанию, как противоречащим положениям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N <...> и преждевременным.
Решение суда в указанной части не оспаривается Д.И. и не нарушает прав ООО "Юр. лицо".
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Д.И. была отстранена от исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Юр. лицо вплоть до особого распоряжения на основании приказа N <...> генерального директора ООО "Юр. лицо" от 30.12.2010 года. При этом период отстранения Д.И. от занимаемой должности в приказе не указан.
Между тем, отстранение, согласно ТК РФ, - это недопущение работника к выполнению его основных трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим, что влечет отсутствие у работодателя права на самовольное отстранение работника от работы.
Суд первой инстанции, установив незаконность произведенного ООО "Юр. лицо" отстранения Д.И. от работы и незаконность последующего увольнения, изменив формулировку основания и дату увольнения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула, в течение которого Д.И. была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать за свой труд заработную плату.
Из положений ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы).
При указанных обстоятельствах, вывод суда о возложении на ООО "Юр. лицо" обязанности по выплате Д.И. невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 год в размере х руб., неполученного заработка за время вынужденного прогула с декабря 2010 года по 28.03.2012 в размере х руб., компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в размере х руб., что соответствует требованиями ст. ст. 134, 139 ТК РФ и п. 2, 3, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, судебная коллегия находит правильным.
Обоснованность произведенного судом расчета заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, фактически в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается и не опровергнута.
При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт незаконного увольнения, длительное нарушение ответчиком конституционного права на труд, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), согласно которым размер компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО "Конвина" о взыскании неосновательного обогащения.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что ООО "Юр. лицо" не представлены объективные и достоверные доказательства тех обстоятельств, что поступление на счет Д.И. денежных средств с назначением платежа заработная плата и материальная помощь, в сумме, превышающей условия трудового договора, явилось следствием недобросовестного поведения Д.И. при осуществлении последней трудовой деятельности в должности главного бухгалтера в период с 2008 - 2010 гг., направленного на личное обогащение.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В обоснование доводов иска ООО "Юр. лицо" ссылалось на установленный при проведении аудиторской проверки факт необоснованного перечисления денежных средств организации в пользу Д.И.
Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет аудиторов указанной информации не содержит. Данный отчет оценил состояние бухгалтерского учета как неудовлетворительное, указав на отсутствие на всех участках бухгалтерского учета системы внутреннего контроля, многочисленные программные ошибки в учете товара, массовое нарушение принципов ведения бухгалтерского учета.
Изложенные в иске ООО "Юр. лицо" сведения основаны на отчете ревизионной комиссии от 17.03.2011 года, из которого усматривается, что Д.И., являясь главным бухгалтером общества и имея доступ к электронному банковскому ключу системы "банк-клиент", в период с 2008 г. по 2010 г. самовольно, без ведома генерального директора, производила перечисление денежных средств, принадлежащих обществу, на свои счета, в том числе совершала платежи по погашению собственных банковских кредитов, производила платежи по несуществующим "авансовым отчетам". При этом в бухгалтерском учете данные операции отражались как "платежи на таможню" и "оплата контрагентам".
Вместе с тем, подлинные бухгалтерские документы, какие-либо банковские сведения о движении денежных средств на счетах ООО "Юр. лицо" и на личных счетах Д.И., положенные в основу данных выводов и подтверждающие их правильность, при рассмотрении настоящего дела не представлены.
В ходе судебного разбирательства по результатам сверки расчетов ООО "Юр. лицо" указало только на наличие разницы между начисленной Д.И. суммой (заработной платы и материальной помощи) за минусом НДФЛ и фактически перечисленными суммами заработной платы и материальной помощи (без учета перечислений по авансовым платежам) в размере 1 х руб., которую просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не подтвердив фактов перечисления на счета Д.И. платежей с указанием "платежи на таможню" и "оплата контрагентам", и не представив соответствующих первичных документов. Таким образом, указанное ООО "х руб." назначение полученных Д.И. денежных средств позволяет применить к спорным правоотношениям положения ч. 3 статьи 1109 ГК РФ.
Обстоятельствам перечисления на счета Д.И. в счет оплаты труда денежных средств, прямо не предусмотренных условиями трудового договора, суд первой инстанции дал правильную оценку с учетом положений договора о банковском обслуживании клиентов с использованием системы <...> заключенного 27.02.2008 года между ООО "Юр. лицо" и ЗАО "Банк".
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что поскольку по условиям данного договора Д.И. не являлась лицом, уполномоченным от имени ООО "Юр. лицо" подписывать электронные поручения, а также владельцем ключа ЭЦП, то и оснований рассматривать какие-либо действия Д.И. по перечислению денежных средств с использованием системы "Банк-Клиент", как совершенные без ведома и одобрения генерального директора ООО "Юр. лицо", у суда не имеется.
Указанные выводы суда подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей и не опровергнуты ООО "Конвина".
Правильным является также вывод суда о том, что ООО "Юр. лицо" не опровергнуты доводы Д.И. о том, что, несмотря на ненадлежащее оформление учетной документации, все перечисленные ею с ведома генерального директора суммы заработной платы использовались на оплату сверхурочной работы самой Д.И., а также на оплату труда привлекаемых с целью выполнения бухгалтерских работ внештатных сотрудников, а погашение полученных ею кредитов проводилось только за счет причитавшихся ей сумм заработной платы.
Между тем, соответствующие доводы Д.И. подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей К., К.С. и Г. частично подтверждаются показаниями свидетеля П.
При отсутствии доказательств наличия недобросовестности Д.И. при перечислении денежных средств на оплату труда, а также доказательств, свидетельствующих, о том, Д.И. вопреки интересам организации производились банковские операции по перечислению денежных средств со счета общества контрагентам или таможенным органам, вывод суда об отказе ООО "Юр. лицо" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в указанной части, также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)