Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 года гражданское дело N 2-1703/12 по апелляционным жалобам МА МО, Главы МА МО и апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Ф. к МА МО о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения сторон по делу, прокурора Савельевой А.В., поддержавшей доводы представления,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. 31.10.2005 года была принята на работу в МА МО на должность <...>. На основании приказа главы местной администрации от 03.04.2006 г. N ... Ф. была переведена на должность <...>.
Распоряжением главы МА МО <...> и установленных ст. ст. 13, 14 ФЗ от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 года, вступившим в законную силу 21.06.2011 года, Ф. была восстановлена на работе в должности <...> с 27.10.2010 года.
Распоряжением главы МА МО N ... N ... от 31.08.2011 г. Ф. была уволена с занимаемой должности с 31.08.2011 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании распоряжения главы местной администрации от 29.06.2011 года о сокращении штата работников МА МО и уведомления от 29.06.2011 года о предстоящем сокращении должности <...> ответственного за <...>.
Полагая произведенное увольнение незаконным, Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе в МА МО в должности <...> с 01.09.2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере х рублей, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме х руб.
В обоснование иска ссылалась на дискриминационный характер увольнения, направленного на прекращение трудовых отношений с конкретным работником при отсутствии фактических оснований для принятия решения о сокращении штата и реального сокращения, а также на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения. Истица полагала, что работодателем не учтено ее преимущественное право оставления на работе перед другими работниками, а вакантная должность главного специалиста-экономиста, введенная в штатное расписание МА МО в 2011 году, ей не была предложена.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на законность произведенного увольнения по сокращению штата и соблюдение им порядка увольнения, установленного действующим законодательством.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года исковые требования Ф. удовлетворены. Ф. восстановлена на работе в должности <...> с 01.09.2011 года. С ответчика в пользу истицы взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме х руб., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме х руб., компенсация морального вреда в сумме х руб., а всего х руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме х руб.
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда в части восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, в выводы суда по обстоятельства дела не соответствуют представленным доказательствам.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета представленных в дело доказательств и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе главы МА МО, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск решение суда не обжалуется прокурором, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда в указанной части, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка правильности решения только в части восстановления Ф. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора Савельевой А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, полагает решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Пунктом 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу.
При этом на работодателе при расторжении трудового договора по данному основанию лежит обязанность соблюдения положений ст. 179, 180 ТК РФ, определяющих преимущественное право оставления на работе, устанавливающих гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации, а в необходимых случаях и соблюдение дополнительных гарантий, определяемых статусом увольняемого работника. Несоблюдение работодателем указанных норм Трудового кодекса РФ в силу положений статьи 394 ТК РФ влечет за собой признание увольнения незаконным и восстановление работника на прежней работе.
Удовлетворяя требования Ф. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика необходимости в сокращении штата вследствие заключения контракта со сторонней организацией ООО "Юр. лицо", о формальном характере сокращения должности главного специалиста, ответственного за размещение муниципального заказа, на которую истица не принималась, и о нарушении ответчиком установленного законом порядка сокращения штата, выразившемся в непроведении мероприятий, связанных с определением преимущественного права Ф. на оставление на работе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства и условий трудового договора сторон и постановлены без полного и всестороннего исследования и оценки представленных ответчиком доказательств.
Увольнение по инициативе работодателя, допускается при обеспечении определенных гарантий трудовых прав работников, предусмотренных российским законодательством.
При разрешении споров о законности увольнения по ч. 2 ст. 81 ТК РФ суду следует проверить обстоятельства сокращения численности или штата работников организации, а также соблюдение работодателем требований положений Трудового кодекса РФ, устанавливающих гарантии работников при увольнении по сокращению численности или штата работников организации. При этом решение о целесообразности сокращения численности или штата работников является прерогативой работодателя, судебной оценке не подлежит.
Как следует из представленных по делу доказательств Ф. с 03.04.2006 г. занимала должность главного специалиста МА МО.
27.10.2010 года Ф. была уволена с занимаемой должности на основании распоряжения главы МА N ... за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст. ст. 13, 14 ФЗ от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Данное увольнением признано незаконным вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 года, в связи с чем, Ф. восстановлена на работе в должности МА МО
Между тем, вынужденный прогул Ф. продолжался с 27.10.2010 года по 18 апреля 2011 года.
На момент увольнения Ф. в штатное расписание МА МО ***, утвержденное распоряжением главы местной администрации от 23.12.2009 года N ... были включены 4 должности <...> и одна должность <...>, содержащая указание на специализацию <...>.
При этом, несмотря на отсутствие различий в наименовании должностей 4 главных специалистов, из представленных в материалы дела должностных инструкций работников, замещавших данные должности, следует, что каждому из них было поручено выполнение различных трудовых функций, связанных с определенными направлениями деятельности местной администрации Муниципального совета.
Так, должностной инструкцией главного специалиста, с которой была ознакомлена Ф., утвержденной главой местной администрации 11.01.2010 года, истице было поручено помимо исполнения поручений главы администрации, данных в пределах полномочий и принятия участия в совещаниях и деятельности рабочих групп, осуществление организационной, информационной, контролирующей и иной деятельности, связанной с размещением муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а также принятие участия в разработке прогноза социально-экономического развития территории муниципального образования, разработке среднесрочного финансового плана муниципального образования, проекта местного бюджета на очередной финансовый год и проектов решений о внесении изменений в решение о местном бюджете на текущий финансовый год.
Кроме того, отдельные функции контроля за выполнением работ по муниципальным заказам входили также в обязанности заместителя Главы местной администрации, что подтверждается должностной инструкцией заместителя, утвержденной 11.01.2010 года. К трудовым функциям иных главных специалистов деятельность, связанная с размещением муниципального заказа отнесена не была.
Должностной инструкцией главного специалиста, замещаемого К., утвержденной главой местной администрации 11.01.2010 года помимо исполнения поручений главы администрации, данных в пределах полномочий и принятия участия в совещаниях и деятельности рабочих групп, данному специалисту было поручено осуществление координационной, организаторской, контролирующей и иной деятельности по вопросам, связанным с благоустройством и санитарным состоянием территории муниципального образования.
Должностной инструкцией главного специалиста, замещаемого Б., утвержденной главой местной администрации 11.01.2010 года, помимо исполнения поручений главы администрации, данных в пределах полномочий и принятия участия в совещаниях и деятельности рабочих групп, данному специалисту было поручено осуществление организационной, информационной, контролирующей и иной деятельности, связанной с обеспечением защиты населения и территорий округа от чрезвычайных ситуаций, профилактикой терроризма и экстремизма, выполнение функций координатора и исполнителя по вопросу содержания и эксплуатации здания, занимаемого Муниципальным советом и администрацией муниципального округа.
Должностная инструкция главного специалиста, замещаемого Б., утвержденная главой местной администрации 1.03.2010 года, помимо исполнения поручений главы администрации, данных в пределах полномочий и принятия участия в совещаниях и деятельности рабочих групп, предполагала осуществление правового контроля, разработку правовой и нормативной базы муниципального совета, поиск, сбор и приобретение нормативно-правовых документов, разработку договоров подряда, осуществление кадровой работы.
Ф. не оспаривалось указанное выше различие трудовых функций главных специалистов местной администрации и исполнение ею именно тех функций, которые приведены в должностной инструкции, с которой она ознакомлена под роспись.
Таким образом, несмотря на одинаковое наименование должности в штатном расписании такие существенные условия трудового договора, как непосредственные трудовые функции главных специалистов местной администрации МА МО имели значительные различия.
В силу положений статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 г. N 348-54 "О Реестре муниципальных должностей в Санкт-Петербурге, Реестре должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге и предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, членов выборных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Санкт-Петербурге", в штатных расписаниях органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге допускается уточнение наименований должностей муниципальной службы, путем присоединения к ним через дефис наименований, указывающих на их специализацию, а также в штатных расписаниях могут предусматриваться двойные наименования должностей муниципальной службы, в этом случае статус лиц, замещающих указанные должности муниципальной службы, определяется по первому наименованию должности.
В период вынужденного прогула Ф. ответчиком на основании Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 г. N 348-54 и решения МА МО от 24.12.2010 года N 113 "Об утверждении реестра муниципальных служащих внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа *** на 2011 года" произведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых распоряжением главы местной администрации N ... от 24.12.2010 года утверждено штатное расписание работников местной администрации на 2011 год, предусматривающее уточнение наименований должностей главных специалистов с указанием их специализации. Указанным штатным расписанием предусмотрены: один главный специалист по благоустройству, один главный специалист по организационной работе, один главный специалист по административной работе и один главный специалист по опеке и попечительству. Одновременно тем же приказом введена новая должность главного специалиста-экономиста и предусмотрено сокращение ранее существовавшей должности главного специалиста, в обязанности которого входило размещение муниципального заказа, поскольку с целью оптимизации расходов местного бюджета выполнение данных функций предполагалось поручить специализированной организации.
Доказательства сокращения расходов местного бюджета в связи с указанным изменением в штатном расписании ответчиком представлены в виде анализа эффективности расходования средств местного бюджета МА МО.
11 января 2011 года между местной администрацией МО и ООО "Юр.лицо", был заключен муниципальный контракт N ..., в соответствии с которым, ООО было поручено осуществление функции по разработке документации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО *** путем проведения торгов в форме аукционов и способом запроса котировок в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не противоречило положениям статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При этом анализ представленных должностных инструкций главных специалистов, включая должностную инструкцию по вновь введенной должности главного специалиста-экономиста, утвержденную 25 января 2011 года, а также должностной инструкции заместителя главы местной администрации, позволяет прийти к выводу о том, что функции главного специалиста, указанные в должностной инструкции Ф. после изменения штатного расписания не поручались другим главным специалистам, указанным в штатном расписании на 2011 год, а введенная в расписание должность главного специалиста-экономиста предусматривала выполнение принципиально новых функциональных обязанностей и иные квалификационные требования, в том числе наличие высшего экономического образования у лица, замещающего данную должность.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленными ответчиком доказательствами подтверждены организационно-штатные мероприятия, в результате которых была сокращена одна штатная должность главного специалиста с фактической специализацией, связанной в размещением муниципального заказа, и с одновременным введением новой должности главного специалиста-экономиста, в ходе которых общая штатная численность работников осталась без изменения.
Само право проведения соответствующих организационно-штатных изменений, обусловленных новыми законодательными требованиями к работе муниципальных советов и преследующих цели оптимизации расходов местного бюджета, являлось прерогативой ответчика, как работодателя, а потому не могло быть поставлено под сомнение судом первой инстанции и являться предметом проверки на предмет их целесообразности.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключение контракта с ООО "Юр. лицо" не освобождало МА МО от обязанности исполнения функции заказчика, а также от исполнения иных полномочий, которые могут быть выполнены только заказчиком, применительно к рассматриваемому спору являются попыткой вмешательства в исключительное право работодателя на определение численности и штата работников организации, исходя из потребностей технического обслуживания деятельности организации и оптимизации расходов. Соответствующая проверка законности в интересах жителей муниципального образования могла быть проведена не в рамках заявленного трудового спора, а в рамках оспаривания уполномоченными на то лицами. в порядке публичного судопроизводства соответствующего акта Муниципального совета, утвердившего новый реестр муниципальных должностей, либо соответствующего ненормативно-правового акта местной администрации.
При этом, данные выводы суда постановлены без исследования должностной инструкции Ф., в обязанности которой входило в основном исполнение организационно-технических функций, связанных с размещением муниципального заказа, переданных впоследствии ООО "Юр.лицо". Полномочиями выступать от имени заказчика при заключении соответствующих муниципальных контрактов, равно как и полномочиями по планированию муниципальных закупок Ф. наделена не была, в то время, как полномочия по контролю за выполнением работ по муниципальным заказам были возложены не только на Ф., но и на заместителя главы администрации.
Оценка судом целесообразности проведения сокращения должности главного специалиста, выполняющего определенные трудовые функции, могла иметь место лишь при доказанности факта проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, исключительно в дискриминационных целях, преследующих увольнение конкретного работника.
Между тем, доказательства того обстоятельства, что подобные мероприятия носили дискриминационный характер и были произведены исключительно с целью увольнения Ф. в материалы дела не представлены. Кроме того, сам факт проведения таких мероприятий после прекращения трудовых отношений с Ф. и задолго до того момента, когда решением суда увольнение истицы, произведенное 27.10.2010 года, признано необоснованным, указанные обстоятельства опровергает.
При этом, указанные организационно-штатные мероприятия давали ответчику право произвести увольнение по сокращению штата при условии невозможности трудоустройства лица, замещающего данную должность, в том числе и в случае последующего восстановления его на работе, но при условии соблюдения установленного порядка увольнения.
При указанных обстоятельствах издание распоряжения главы местной администрации от 22.06.2011 года N ... о включении в штатное расписание должности главного специалиста, ответственного за размещение муниципального заказа, обусловленное, как следует из его содержания, лишь необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года о восстановлении Ф. на работе, не препятствовало возможности последующего увольнения истицы по сокращению штата в рамках исполнения решения Муниципального совета Лахта Ольгино от 24.12.2010 года N ... "Об утверждении реестра муниципальных служащих внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа *** на 2011 год" и распоряжения главы местной администрации N ... от 24.12.2010 года, при условии соблюдения установленной процедуры увольнения, поскольку возможность исполнения Ф. своих прежних трудовых обязанностей отсутствовала.
Доводы Ф. и выводы суда первой инстанции о том, что после восстановления на работе истица фактически не была к ней допущена, какими-либо доказательствами не подтверждены. При таком положении объяснения Ф. о том, что ей не передавались документы, необходимые для исполнения ее трудовой функции, свидетельствуют лишь об отсутствии у ответчика необходимого объема работы и подтверждают наличие необходимости в сокращении данной штатной единицы.
Распоряжением главы МА N ... N ... от 29.06.2011 года, изданным во исполнение решения муниципального совета *** от 24.12.2010 года N ... "Об утверждении реестра муниципальных служащих внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа *** на 2011 год" с 1.09.2011 года сокращена и исключена из штатного расписания замещаемая Ф. с момента издания приказа о восстановлении на работе должность муниципальной службы главного специалиста, МА МО ***, ответственного за размещение муниципального заказа.
Распоряжением главы МА N ... N ... от 31.08.2011 г. Ф. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
Анализ указанных распоряжений позволяет прийти к выводу о том, что указанное увольнение произведено в рамках реализации решений о структуре и численности штата работников местной администрации МО ***, принятых еще в декабре 2010 года, но реализованных не до конца в связи с восстановлением истицы в занимаемой должности по решению суда.
Сопоставление представленных ответчиком штатных расписаний и должностных инструкций, позволяет прийти к выводу о том, что должность главного специалиста, ранее замещаемая истицей действительно сокращена, а ее трудовые функции между другими главными специалистами не распределялись.
При указанных обстоятельствах вывод суда, что увольнение истицы носило формальный характер и не было обусловлено сокращением штатов, противоречит представленным по делу доказательствам и не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что уведомление о предстоящем увольнении в связи предстоящим сокращением должности главного специалиста, ответственного за размещение муниципального заказа, Ф. получила 29.06.2011 года, то есть не позднее, чем за два месяца до предстоящего увольнения.
Поскольку на момент сокращения Ф. все остальные должности были замещены и вакансии в местной администрации МО отсутствовали, Ф. не могла претендовать на замещение иных должностей. Кроме того, специальных знаний для замещения должности главного специалиста экономиста (высшего экономического образования) Ф. не имела, что последней не отрицалось. На занятие вакантной должности в ином муниципальном образовании истица не претендовала, что не отрицалось ею в судебном заседании от 26.04.212 г.
В заседании судебной коллегии истица также не оспаривала обстоятельств отсутствия на момент ее увольнения каких-либо вакантных должностей в МА МО Лахта Ольгино, настаивая только на наличии у нее преимущественного права оставления на работе перед другими главными специалистами.
При указанных обстоятельствах ответчиком доказаны обстоятельства соблюдения им гарантий, установленных статьей 180 ТК РФ.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик при увольнении истицы нарушил ее право преимущественного оставления на работе, лишь тем, что формально не предупредил о предстоящем сокращении одной штатной должности главного специалиста других лиц, замещавших должности главных специалистов, и не провел мероприятий, связанных с определением преимущественного права на оставление на работе кого-либо из работников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Таким образом, при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем, а не обстоятельства соблюдения последним какой-либо специальной процедуры учета такого права, которая законом не определена.
При этом суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что главные специалисты, которые были оставлены на работе в должностях главных специалистов, предусматривающих специализацию, еще до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий, повлекших увольнение истицы, длительное время осуществляли трудовые функции, соответствующие новому названию занимаемой должности. Кроме того, указанные работники наравне с истицей имели высшее специальное образование, дающее право занятия должностей, указанных в новом штатном расписании, но в отличие от истицы проходили повышение квалификации непосредственно в той сфере деятельности, которая входила в их трудовую функцию, оставшуюся неизменной в результате проведенных организационно-штатных мероприятий (л.д. 163 - 183).
При указанных обстоятельствах неоднократное повышение истицей своей квалификации в сфере управления и размещения государственных и муниципальных заказов не давало ей каких-либо преимуществ в оставлении на работе в должностях, предусмотренных новым штатным расписанием, что обоснованно было учтено работодателем.
На обстоятельства, указанные в абзаце 2 статьи 179 ТК РФ истица не ссылалась, доказательства наличия соответствующих обстоятельств работодателю и в суд не представила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у истицы отсутствовало какое-либо преимущественное право перед главными специалистами, оставленными ответчиком занимать прежние должности.
Кроме того, при оценке обоснованности доводов работника о наличии у него преимущественного права оставления на работе, положения статьи 179 Трудового кодекса РФ о квалификации и производительности труда работника могут применяться только в том случае, если при сокращении численности работников (штата) возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих одинаковые трудовые функции. Если же работодатель производит сокращение должностей, имеющих разнородные трудовые функции, правила о преимущественном оставлении работника на работе неприменимы, поскольку само подобное сравнение невозможно.
То обстоятельство, что истица была восстановлена на должность главного специалиста без указания конкретной функции в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактическая структура местной администрации МО *** предполагала наличие в составе местной администрации 5 функциональных органов - 5 секторов, каждый из которых возглавляет главный специалист, исполняющий определенные функции в соответствии с должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции главного специалиста, с которой Ф. была ознакомлена под роспись в МА МО *** в функциональные обязанности Ф. в основном входил комплекс мероприятий по размещению муниципального заказа, то есть на истицу была возложена ответственность за работу сектора по размещению муниципального заказа.
При этом, в том случае, если исходя из предположений истицы четыре главных специалиста, указанных в штатном расписании на 2010 года, не имели определенной специализации и должны были выполнять однородную трудовую функцию, то при принятии нового штатного расписания на 2011 года, введенные в данное штатное расписание должности, предусматривающие узкую специализацию главных специалистов, следовало признать новыми должностями, замещение которых работодатель мог производить по своему усмотрению, в том числе и из числа работников, подлежащих высвобождению.
Несоблюдение ответчиком при этом каких-либо формальных процедур уведомления лиц, оставленных на работе, не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения истицы и о незаконности произведенного увольнения.
При таком положении восстановление истицы на работе, произведенное по одним только формальным признакам, не связанным с реальным нарушением ее прав и не обусловленное возможностью предоставить работу, соответствующую трудовой функции истицы и ее квалификации, приведет лишь к необоснованному перерасходу средств бюджета муниципального образования и, как следствие к неправомерному нарушению баланса между личными и общественными интересами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части восстановления Ф. на работе не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, с отказом в удовлетворении соответствующих требований Ф.
Одновременно подлежит отмене и решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения государству судебных расходов, поскольку удовлетворение данных требований, как следует из содержания постановленного судом решения, было обусловлено лишь незаконностью произведенного увольнения, а, следовательно, являлось производным от требований о восстановлении на работе.
В удовлетворении указанных требований также следует отказать.
Оснований для проверки решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, в данной части решение суда не оспаривается.
Проводить такую проверку в интересах законности также оснований не имеется, поскольку в данной части решение суда не противоречит положениям статьи 127 ТК РФ, в силу которых при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также положениям части 2 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2000 N 53-8 "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Санкт-Петербурге", которыми предусмотрено предоставление муниципальному служащему сверх ежегодного основного оплачиваемого отпуска ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет из расчета один календарный день за три полных календарных года муниципальной службы, но не более 15 календарных дней, в то время как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал и не опроверг право истицы на получение соответствующей компенсации и не представил доказательств отсутствия у нее указанного права или выплаты соответствующей компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года в части восстановления Ф. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в части возмещения государству расходов, понесенных в связи с рассмотрением данных требований, отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Ф. к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-12002/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-12002/2012
Судья: Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 года гражданское дело N 2-1703/12 по апелляционным жалобам МА МО, Главы МА МО и апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Ф. к МА МО о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения сторон по делу, прокурора Савельевой А.В., поддержавшей доводы представления,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. 31.10.2005 года была принята на работу в МА МО на должность <...>. На основании приказа главы местной администрации от 03.04.2006 г. N ... Ф. была переведена на должность <...>.
Распоряжением главы МА МО <...> и установленных ст. ст. 13, 14 ФЗ от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 года, вступившим в законную силу 21.06.2011 года, Ф. была восстановлена на работе в должности <...> с 27.10.2010 года.
Распоряжением главы МА МО N ... N ... от 31.08.2011 г. Ф. была уволена с занимаемой должности с 31.08.2011 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании распоряжения главы местной администрации от 29.06.2011 года о сокращении штата работников МА МО и уведомления от 29.06.2011 года о предстоящем сокращении должности <...> ответственного за <...>.
Полагая произведенное увольнение незаконным, Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе в МА МО в должности <...> с 01.09.2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере х рублей, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме х руб.
В обоснование иска ссылалась на дискриминационный характер увольнения, направленного на прекращение трудовых отношений с конкретным работником при отсутствии фактических оснований для принятия решения о сокращении штата и реального сокращения, а также на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения. Истица полагала, что работодателем не учтено ее преимущественное право оставления на работе перед другими работниками, а вакантная должность главного специалиста-экономиста, введенная в штатное расписание МА МО в 2011 году, ей не была предложена.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на законность произведенного увольнения по сокращению штата и соблюдение им порядка увольнения, установленного действующим законодательством.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года исковые требования Ф. удовлетворены. Ф. восстановлена на работе в должности <...> с 01.09.2011 года. С ответчика в пользу истицы взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме х руб., компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме х руб., компенсация морального вреда в сумме х руб., а всего х руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме х руб.
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда в части восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, в выводы суда по обстоятельства дела не соответствуют представленным доказательствам.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета представленных в дело доказательств и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе главы МА МО, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск решение суда не обжалуется прокурором, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда в указанной части, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка правильности решения только в части восстановления Ф. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора Савельевой А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, полагает решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Пунктом 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу.
При этом на работодателе при расторжении трудового договора по данному основанию лежит обязанность соблюдения положений ст. 179, 180 ТК РФ, определяющих преимущественное право оставления на работе, устанавливающих гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации, а в необходимых случаях и соблюдение дополнительных гарантий, определяемых статусом увольняемого работника. Несоблюдение работодателем указанных норм Трудового кодекса РФ в силу положений статьи 394 ТК РФ влечет за собой признание увольнения незаконным и восстановление работника на прежней работе.
Удовлетворяя требования Ф. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика необходимости в сокращении штата вследствие заключения контракта со сторонней организацией ООО "Юр. лицо", о формальном характере сокращения должности главного специалиста, ответственного за размещение муниципального заказа, на которую истица не принималась, и о нарушении ответчиком установленного законом порядка сокращения штата, выразившемся в непроведении мероприятий, связанных с определением преимущественного права Ф. на оставление на работе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства и условий трудового договора сторон и постановлены без полного и всестороннего исследования и оценки представленных ответчиком доказательств.
Увольнение по инициативе работодателя, допускается при обеспечении определенных гарантий трудовых прав работников, предусмотренных российским законодательством.
При разрешении споров о законности увольнения по ч. 2 ст. 81 ТК РФ суду следует проверить обстоятельства сокращения численности или штата работников организации, а также соблюдение работодателем требований положений Трудового кодекса РФ, устанавливающих гарантии работников при увольнении по сокращению численности или штата работников организации. При этом решение о целесообразности сокращения численности или штата работников является прерогативой работодателя, судебной оценке не подлежит.
Как следует из представленных по делу доказательств Ф. с 03.04.2006 г. занимала должность главного специалиста МА МО.
27.10.2010 года Ф. была уволена с занимаемой должности на основании распоряжения главы МА N ... за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст. ст. 13, 14 ФЗ от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Данное увольнением признано незаконным вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 года, в связи с чем, Ф. восстановлена на работе в должности МА МО
Между тем, вынужденный прогул Ф. продолжался с 27.10.2010 года по 18 апреля 2011 года.
На момент увольнения Ф. в штатное расписание МА МО ***, утвержденное распоряжением главы местной администрации от 23.12.2009 года N ... были включены 4 должности <...> и одна должность <...>, содержащая указание на специализацию <...>.
При этом, несмотря на отсутствие различий в наименовании должностей 4 главных специалистов, из представленных в материалы дела должностных инструкций работников, замещавших данные должности, следует, что каждому из них было поручено выполнение различных трудовых функций, связанных с определенными направлениями деятельности местной администрации Муниципального совета.
Так, должностной инструкцией главного специалиста, с которой была ознакомлена Ф., утвержденной главой местной администрации 11.01.2010 года, истице было поручено помимо исполнения поручений главы администрации, данных в пределах полномочий и принятия участия в совещаниях и деятельности рабочих групп, осуществление организационной, информационной, контролирующей и иной деятельности, связанной с размещением муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а также принятие участия в разработке прогноза социально-экономического развития территории муниципального образования, разработке среднесрочного финансового плана муниципального образования, проекта местного бюджета на очередной финансовый год и проектов решений о внесении изменений в решение о местном бюджете на текущий финансовый год.
Кроме того, отдельные функции контроля за выполнением работ по муниципальным заказам входили также в обязанности заместителя Главы местной администрации, что подтверждается должностной инструкцией заместителя, утвержденной 11.01.2010 года. К трудовым функциям иных главных специалистов деятельность, связанная с размещением муниципального заказа отнесена не была.
Должностной инструкцией главного специалиста, замещаемого К., утвержденной главой местной администрации 11.01.2010 года помимо исполнения поручений главы администрации, данных в пределах полномочий и принятия участия в совещаниях и деятельности рабочих групп, данному специалисту было поручено осуществление координационной, организаторской, контролирующей и иной деятельности по вопросам, связанным с благоустройством и санитарным состоянием территории муниципального образования.
Должностной инструкцией главного специалиста, замещаемого Б., утвержденной главой местной администрации 11.01.2010 года, помимо исполнения поручений главы администрации, данных в пределах полномочий и принятия участия в совещаниях и деятельности рабочих групп, данному специалисту было поручено осуществление организационной, информационной, контролирующей и иной деятельности, связанной с обеспечением защиты населения и территорий округа от чрезвычайных ситуаций, профилактикой терроризма и экстремизма, выполнение функций координатора и исполнителя по вопросу содержания и эксплуатации здания, занимаемого Муниципальным советом и администрацией муниципального округа.
Должностная инструкция главного специалиста, замещаемого Б., утвержденная главой местной администрации 1.03.2010 года, помимо исполнения поручений главы администрации, данных в пределах полномочий и принятия участия в совещаниях и деятельности рабочих групп, предполагала осуществление правового контроля, разработку правовой и нормативной базы муниципального совета, поиск, сбор и приобретение нормативно-правовых документов, разработку договоров подряда, осуществление кадровой работы.
Ф. не оспаривалось указанное выше различие трудовых функций главных специалистов местной администрации и исполнение ею именно тех функций, которые приведены в должностной инструкции, с которой она ознакомлена под роспись.
Таким образом, несмотря на одинаковое наименование должности в штатном расписании такие существенные условия трудового договора, как непосредственные трудовые функции главных специалистов местной администрации МА МО имели значительные различия.
В силу положений статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 г. N 348-54 "О Реестре муниципальных должностей в Санкт-Петербурге, Реестре должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге и предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, членов выборных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Санкт-Петербурге", в штатных расписаниях органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге допускается уточнение наименований должностей муниципальной службы, путем присоединения к ним через дефис наименований, указывающих на их специализацию, а также в штатных расписаниях могут предусматриваться двойные наименования должностей муниципальной службы, в этом случае статус лиц, замещающих указанные должности муниципальной службы, определяется по первому наименованию должности.
В период вынужденного прогула Ф. ответчиком на основании Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 г. N 348-54 и решения МА МО от 24.12.2010 года N 113 "Об утверждении реестра муниципальных служащих внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа *** на 2011 года" произведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых распоряжением главы местной администрации N ... от 24.12.2010 года утверждено штатное расписание работников местной администрации на 2011 год, предусматривающее уточнение наименований должностей главных специалистов с указанием их специализации. Указанным штатным расписанием предусмотрены: один главный специалист по благоустройству, один главный специалист по организационной работе, один главный специалист по административной работе и один главный специалист по опеке и попечительству. Одновременно тем же приказом введена новая должность главного специалиста-экономиста и предусмотрено сокращение ранее существовавшей должности главного специалиста, в обязанности которого входило размещение муниципального заказа, поскольку с целью оптимизации расходов местного бюджета выполнение данных функций предполагалось поручить специализированной организации.
Доказательства сокращения расходов местного бюджета в связи с указанным изменением в штатном расписании ответчиком представлены в виде анализа эффективности расходования средств местного бюджета МА МО.
11 января 2011 года между местной администрацией МО и ООО "Юр.лицо", был заключен муниципальный контракт N ..., в соответствии с которым, ООО было поручено осуществление функции по разработке документации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО *** путем проведения торгов в форме аукционов и способом запроса котировок в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не противоречило положениям статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При этом анализ представленных должностных инструкций главных специалистов, включая должностную инструкцию по вновь введенной должности главного специалиста-экономиста, утвержденную 25 января 2011 года, а также должностной инструкции заместителя главы местной администрации, позволяет прийти к выводу о том, что функции главного специалиста, указанные в должностной инструкции Ф. после изменения штатного расписания не поручались другим главным специалистам, указанным в штатном расписании на 2011 год, а введенная в расписание должность главного специалиста-экономиста предусматривала выполнение принципиально новых функциональных обязанностей и иные квалификационные требования, в том числе наличие высшего экономического образования у лица, замещающего данную должность.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленными ответчиком доказательствами подтверждены организационно-штатные мероприятия, в результате которых была сокращена одна штатная должность главного специалиста с фактической специализацией, связанной в размещением муниципального заказа, и с одновременным введением новой должности главного специалиста-экономиста, в ходе которых общая штатная численность работников осталась без изменения.
Само право проведения соответствующих организационно-штатных изменений, обусловленных новыми законодательными требованиями к работе муниципальных советов и преследующих цели оптимизации расходов местного бюджета, являлось прерогативой ответчика, как работодателя, а потому не могло быть поставлено под сомнение судом первой инстанции и являться предметом проверки на предмет их целесообразности.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключение контракта с ООО "Юр. лицо" не освобождало МА МО от обязанности исполнения функции заказчика, а также от исполнения иных полномочий, которые могут быть выполнены только заказчиком, применительно к рассматриваемому спору являются попыткой вмешательства в исключительное право работодателя на определение численности и штата работников организации, исходя из потребностей технического обслуживания деятельности организации и оптимизации расходов. Соответствующая проверка законности в интересах жителей муниципального образования могла быть проведена не в рамках заявленного трудового спора, а в рамках оспаривания уполномоченными на то лицами. в порядке публичного судопроизводства соответствующего акта Муниципального совета, утвердившего новый реестр муниципальных должностей, либо соответствующего ненормативно-правового акта местной администрации.
При этом, данные выводы суда постановлены без исследования должностной инструкции Ф., в обязанности которой входило в основном исполнение организационно-технических функций, связанных с размещением муниципального заказа, переданных впоследствии ООО "Юр.лицо". Полномочиями выступать от имени заказчика при заключении соответствующих муниципальных контрактов, равно как и полномочиями по планированию муниципальных закупок Ф. наделена не была, в то время, как полномочия по контролю за выполнением работ по муниципальным заказам были возложены не только на Ф., но и на заместителя главы администрации.
Оценка судом целесообразности проведения сокращения должности главного специалиста, выполняющего определенные трудовые функции, могла иметь место лишь при доказанности факта проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, исключительно в дискриминационных целях, преследующих увольнение конкретного работника.
Между тем, доказательства того обстоятельства, что подобные мероприятия носили дискриминационный характер и были произведены исключительно с целью увольнения Ф. в материалы дела не представлены. Кроме того, сам факт проведения таких мероприятий после прекращения трудовых отношений с Ф. и задолго до того момента, когда решением суда увольнение истицы, произведенное 27.10.2010 года, признано необоснованным, указанные обстоятельства опровергает.
При этом, указанные организационно-штатные мероприятия давали ответчику право произвести увольнение по сокращению штата при условии невозможности трудоустройства лица, замещающего данную должность, в том числе и в случае последующего восстановления его на работе, но при условии соблюдения установленного порядка увольнения.
При указанных обстоятельствах издание распоряжения главы местной администрации от 22.06.2011 года N ... о включении в штатное расписание должности главного специалиста, ответственного за размещение муниципального заказа, обусловленное, как следует из его содержания, лишь необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года о восстановлении Ф. на работе, не препятствовало возможности последующего увольнения истицы по сокращению штата в рамках исполнения решения Муниципального совета Лахта Ольгино от 24.12.2010 года N ... "Об утверждении реестра муниципальных служащих внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа *** на 2011 год" и распоряжения главы местной администрации N ... от 24.12.2010 года, при условии соблюдения установленной процедуры увольнения, поскольку возможность исполнения Ф. своих прежних трудовых обязанностей отсутствовала.
Доводы Ф. и выводы суда первой инстанции о том, что после восстановления на работе истица фактически не была к ней допущена, какими-либо доказательствами не подтверждены. При таком положении объяснения Ф. о том, что ей не передавались документы, необходимые для исполнения ее трудовой функции, свидетельствуют лишь об отсутствии у ответчика необходимого объема работы и подтверждают наличие необходимости в сокращении данной штатной единицы.
Распоряжением главы МА N ... N ... от 29.06.2011 года, изданным во исполнение решения муниципального совета *** от 24.12.2010 года N ... "Об утверждении реестра муниципальных служащих внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа *** на 2011 год" с 1.09.2011 года сокращена и исключена из штатного расписания замещаемая Ф. с момента издания приказа о восстановлении на работе должность муниципальной службы главного специалиста, МА МО ***, ответственного за размещение муниципального заказа.
Распоряжением главы МА N ... N ... от 31.08.2011 г. Ф. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
Анализ указанных распоряжений позволяет прийти к выводу о том, что указанное увольнение произведено в рамках реализации решений о структуре и численности штата работников местной администрации МО ***, принятых еще в декабре 2010 года, но реализованных не до конца в связи с восстановлением истицы в занимаемой должности по решению суда.
Сопоставление представленных ответчиком штатных расписаний и должностных инструкций, позволяет прийти к выводу о том, что должность главного специалиста, ранее замещаемая истицей действительно сокращена, а ее трудовые функции между другими главными специалистами не распределялись.
При указанных обстоятельствах вывод суда, что увольнение истицы носило формальный характер и не было обусловлено сокращением штатов, противоречит представленным по делу доказательствам и не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что уведомление о предстоящем увольнении в связи предстоящим сокращением должности главного специалиста, ответственного за размещение муниципального заказа, Ф. получила 29.06.2011 года, то есть не позднее, чем за два месяца до предстоящего увольнения.
Поскольку на момент сокращения Ф. все остальные должности были замещены и вакансии в местной администрации МО отсутствовали, Ф. не могла претендовать на замещение иных должностей. Кроме того, специальных знаний для замещения должности главного специалиста экономиста (высшего экономического образования) Ф. не имела, что последней не отрицалось. На занятие вакантной должности в ином муниципальном образовании истица не претендовала, что не отрицалось ею в судебном заседании от 26.04.212 г.
В заседании судебной коллегии истица также не оспаривала обстоятельств отсутствия на момент ее увольнения каких-либо вакантных должностей в МА МО Лахта Ольгино, настаивая только на наличии у нее преимущественного права оставления на работе перед другими главными специалистами.
При указанных обстоятельствах ответчиком доказаны обстоятельства соблюдения им гарантий, установленных статьей 180 ТК РФ.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик при увольнении истицы нарушил ее право преимущественного оставления на работе, лишь тем, что формально не предупредил о предстоящем сокращении одной штатной должности главного специалиста других лиц, замещавших должности главных специалистов, и не провел мероприятий, связанных с определением преимущественного права на оставление на работе кого-либо из работников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Таким образом, при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем, а не обстоятельства соблюдения последним какой-либо специальной процедуры учета такого права, которая законом не определена.
При этом суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что главные специалисты, которые были оставлены на работе в должностях главных специалистов, предусматривающих специализацию, еще до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий, повлекших увольнение истицы, длительное время осуществляли трудовые функции, соответствующие новому названию занимаемой должности. Кроме того, указанные работники наравне с истицей имели высшее специальное образование, дающее право занятия должностей, указанных в новом штатном расписании, но в отличие от истицы проходили повышение квалификации непосредственно в той сфере деятельности, которая входила в их трудовую функцию, оставшуюся неизменной в результате проведенных организационно-штатных мероприятий (л.д. 163 - 183).
При указанных обстоятельствах неоднократное повышение истицей своей квалификации в сфере управления и размещения государственных и муниципальных заказов не давало ей каких-либо преимуществ в оставлении на работе в должностях, предусмотренных новым штатным расписанием, что обоснованно было учтено работодателем.
На обстоятельства, указанные в абзаце 2 статьи 179 ТК РФ истица не ссылалась, доказательства наличия соответствующих обстоятельств работодателю и в суд не представила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у истицы отсутствовало какое-либо преимущественное право перед главными специалистами, оставленными ответчиком занимать прежние должности.
Кроме того, при оценке обоснованности доводов работника о наличии у него преимущественного права оставления на работе, положения статьи 179 Трудового кодекса РФ о квалификации и производительности труда работника могут применяться только в том случае, если при сокращении численности работников (штата) возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих одинаковые трудовые функции. Если же работодатель производит сокращение должностей, имеющих разнородные трудовые функции, правила о преимущественном оставлении работника на работе неприменимы, поскольку само подобное сравнение невозможно.
То обстоятельство, что истица была восстановлена на должность главного специалиста без указания конкретной функции в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактическая структура местной администрации МО *** предполагала наличие в составе местной администрации 5 функциональных органов - 5 секторов, каждый из которых возглавляет главный специалист, исполняющий определенные функции в соответствии с должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции главного специалиста, с которой Ф. была ознакомлена под роспись в МА МО *** в функциональные обязанности Ф. в основном входил комплекс мероприятий по размещению муниципального заказа, то есть на истицу была возложена ответственность за работу сектора по размещению муниципального заказа.
При этом, в том случае, если исходя из предположений истицы четыре главных специалиста, указанных в штатном расписании на 2010 года, не имели определенной специализации и должны были выполнять однородную трудовую функцию, то при принятии нового штатного расписания на 2011 года, введенные в данное штатное расписание должности, предусматривающие узкую специализацию главных специалистов, следовало признать новыми должностями, замещение которых работодатель мог производить по своему усмотрению, в том числе и из числа работников, подлежащих высвобождению.
Несоблюдение ответчиком при этом каких-либо формальных процедур уведомления лиц, оставленных на работе, не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения истицы и о незаконности произведенного увольнения.
При таком положении восстановление истицы на работе, произведенное по одним только формальным признакам, не связанным с реальным нарушением ее прав и не обусловленное возможностью предоставить работу, соответствующую трудовой функции истицы и ее квалификации, приведет лишь к необоснованному перерасходу средств бюджета муниципального образования и, как следствие к неправомерному нарушению баланса между личными и общественными интересами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части восстановления Ф. на работе не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, с отказом в удовлетворении соответствующих требований Ф.
Одновременно подлежит отмене и решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения государству судебных расходов, поскольку удовлетворение данных требований, как следует из содержания постановленного судом решения, было обусловлено лишь незаконностью произведенного увольнения, а, следовательно, являлось производным от требований о восстановлении на работе.
В удовлетворении указанных требований также следует отказать.
Оснований для проверки решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, в данной части решение суда не оспаривается.
Проводить такую проверку в интересах законности также оснований не имеется, поскольку в данной части решение суда не противоречит положениям статьи 127 ТК РФ, в силу которых при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также положениям части 2 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2000 N 53-8 "О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Санкт-Петербурге", которыми предусмотрено предоставление муниципальному служащему сверх ежегодного основного оплачиваемого отпуска ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет из расчета один календарный день за три полных календарных года муниципальной службы, но не более 15 календарных дней, в то время как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал и не опроверг право истицы на получение соответствующей компенсации и не представил доказательств отсутствия у нее указанного права или выплаты соответствующей компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года в части восстановления Ф. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в части возмещения государству расходов, понесенных в связи с рассмотрением данных требований, отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Ф. к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)