Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-1970/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по иску Г. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Г. и его представителя П., представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО А., представителя УМВД России по Приморскому району СПб Д., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать приказ N <...> от 16.06.2011 года об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить его на службе в <...>, назначить на занимаемую ранее должность <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в <...> с 1998 года, последняя занимаемая должность с февраля 2010 года - <...>; специальное звание - <...>. За время прохождения службы взысканий не имел, неоднократно награждался руководством ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга за успехи в службе.
Согласно справке МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2011 года, прошел профилактический осмотр, что свидетельствует о готовности его пройти аттестацию для прохождения службы в полиции.
Приказом исполняющего обязанности начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майора полиции У. от 16 июня 2011 N <...> был уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом "а" ст. 58 "Положения о службе в ОВД РФ" (по собственному желанию).
Вместе с тем, рапорт об увольнении со службы был написан истцом 16.06.2011 вынужденно и под давлением руководства, обусловлен возникшим на профессиональной почве конфликтом.
Истец пояснил, что в результате оказанного на него 16.06.2011 года давления, когда в период с 11:00 до 22:00 истца подвергали допросу, находясь в подавленном психоэмоциональном состоянии, опасаясь обострения конфликта, одновременно осознавая, что оставляет за собой право отозвать рапорт, вынужденно написал рапорт об увольнении.
При этом, уже около 22:30 того же вечера, после подписания протокола допроса в качестве свидетеля в присутствии прибывшего адвоката, покинув здание ГУВД, истец направился в Главпочтамт Санкт-Петербурга и заказным письмом ("экспресс-письмом" "EMS RussianPost") направил в адрес руководства ГУВД рапорт, в котором просил считать ранее написанный рапорт об увольнении со службы недействительным, выразив желание продолжать службу.
Согласно отметке об отправке указанное письмо было направлено в адрес ответчика 17.06.2011 года в 00:48. По пути домой он получил травму ноги, в связи с чем, обратился за медицинской помощью в травматологический пункт Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N 114".
18.07.2011 года по окончании лечения он обратился в УВД по Приморскому району с рапортом о выходе на службу, однако рапорт вместе с листками освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отделе кадров принять отказались и вручили истцу выписку из приказа за подписью исполняющего обязанности начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майора полиции У. от 16 июня 2011 N <...> о его увольнении со службы по собственному желанию.
Оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд счел их не основанными на положениях закона и представленных в дело доказательствах.
В частности, суд исходил из того, что из текстового смысла рапорта следует, что Г. просил прекратить трудовые отношения с 17.06.2011 года.
Поскольку Г. не указал иную дату увольнения, то из его рапорта можно сделать вывод о наличии его волеизъявления на увольнение с 17.06.2011 года, и достижения фактически сторонами договоренности о дате увольнения 17.06.2011 года, что допускается ч. 2 ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, оснований полагать о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца не имеется. Поскольку убедительных доказательств понуждения к увольнению со стороны работодателя истцом не предоставлено, исковые требования подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г. проходил службу в <...> с 1998 года (копия личного дела - л.д. 52 - 61).
Последняя занимаемая должность согласно приказу N <...> от 18.02.2010 года - <...> (л.д. 51).
Приказом исполняющего обязанности начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майора полиции У. от 16 июня 2011 N <...> на основании рапорта Г. от 16.06.2011 года (л.д. 62) истец был уволен со службы с 17.06.2011 года, с выплатой компенсации за 15 дней неиспользованных отпусков за 2011 год, по основаниям, предусмотренным пунктом "а" ст. 58 "Положения о службе в ОВД РФ" (по собственному желанию) (л.д. 23). В адрес истца было направлено письменное уведомление о увольнении с приложением выписки из приказа (л.д. 65, л.д. 66 - 67).
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ. Поскольку специальный закон не предусматривает иной, чем Трудовой Кодекс РФ порядок увольнения по инициативе работника, следовательно при увольнении истца действовали положения указанной нормы.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из рапорта об увольнении истца от 16.06.2011 года (л.д. 62) следует, что истец просил уволить его из <...> на основании п. "а" ст. 58 (по собственному желанию) "Положения о службе в ОВД РФ" 17.06.2011 года.
Оценивая данный документ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что последним днем работы Г. являлось 17.06.2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Согласно положениям ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец был вправе отозвать свое заявление являлось 17.06.2011 года.
Приказ N <...> об увольнении Г. издан 16.06.2011 года, из его текста следует, что истец уволен с 17.06.2011 года с выплатой компенсации за 15 дней неиспользованных отпусков (л.д. 23).
Вместе с тем, из квитанции и справочного листа к заказному письму (л.д. 22), 17.06.2011 года в 00:48 истцом в адрес работодателя "экспресс-письмом" "EMS RussianPost" направлен рапорт, датированный 16.06.2011 года, в котором истец просил считать ранее написанный рапорт об увольнении со службы недействительным и выразил желание продолжать службу.
Согласно входящему штампу, указанный рапорт поступил в адрес ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.06.2011 года (л.д. 64).
Допрошенный при разрешении спора свидетель Д., показал, что около 23 часов 16.06.2011 года свидетель вместе с Г. покинул здание ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего они вместе поехали на Главпочтамт, где Г. составил рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении и направил его почтой в адрес ответчика.
Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями истца, указавшего, что до 22 часов 16.06.2011 года он находился в здании ГУ МВД по СПб и ЛО и был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем, не мог подать ранее рапорт об отзыве заявления об увольнении. Окончание допроса истца 16.06.2011 года в 21 ч. 27 мин. подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, заслуживают внимание показания свидетеля Р., пояснившего, что он является курьером, доставившим срочное заказное письмо в адрес ответчика. 17.06.2011 года он получил заявку, приехал по адресу в районе станции метро <...> микрорайона <...>, в квартире был истец с травмой ноги, которая была загипсована. Полученное от истца письмо свидетель отвез по адресам обоих ответчиков. Исходя из толщины конверта, свидетель предположил, что его содержимое ограничивалось одним листом. Поездка в указанные адреса свидетелю запомнилась, поскольку ему нечасто приходится посещать подобные организации. На просьбу курьера указать входящий номер, ему было отказано со ссылкой на то, что на подобные документы входящий номер не ставится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что уже 17.06.2011 года работодатель был извещен об отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в силу положений ст. 80 ТК РФ Г. не подлежал увольнению.
При этом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ, следует отметить, что как следует из пояснений представителей ответчиков, другой работник на место истца приглашен не был.
Доводы ответчика о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, подразделения <...> не существует, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установлении нарушения трудовых прав работника при увольнении. При наличии оснований для увольнения в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ работодателем должна быть соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения Г. в соответствии с приказом N <...> от 16.06.2011 года по п. а статьи 58 "Положения о службе в ОВД РФ" (по собственному желанию) нельзя признать правильным, а постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным и восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года отменить.
Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать приказ N <...> от 16 июня 2011 года об увольнении Г. незаконным.
Восстановить <...> Г. на службе в <...> в должности <...> с 17.06.2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-14416/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-14416/12
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-1970/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по иску Г. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Г. и его представителя П., представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО А., представителя УМВД России по Приморскому району СПб Д., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать приказ N <...> от 16.06.2011 года об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить его на службе в <...>, назначить на занимаемую ранее должность <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в <...> с 1998 года, последняя занимаемая должность с февраля 2010 года - <...>; специальное звание - <...>. За время прохождения службы взысканий не имел, неоднократно награждался руководством ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга за успехи в службе.
Согласно справке МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2011 года, прошел профилактический осмотр, что свидетельствует о готовности его пройти аттестацию для прохождения службы в полиции.
Приказом исполняющего обязанности начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майора полиции У. от 16 июня 2011 N <...> был уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом "а" ст. 58 "Положения о службе в ОВД РФ" (по собственному желанию).
Вместе с тем, рапорт об увольнении со службы был написан истцом 16.06.2011 вынужденно и под давлением руководства, обусловлен возникшим на профессиональной почве конфликтом.
Истец пояснил, что в результате оказанного на него 16.06.2011 года давления, когда в период с 11:00 до 22:00 истца подвергали допросу, находясь в подавленном психоэмоциональном состоянии, опасаясь обострения конфликта, одновременно осознавая, что оставляет за собой право отозвать рапорт, вынужденно написал рапорт об увольнении.
При этом, уже около 22:30 того же вечера, после подписания протокола допроса в качестве свидетеля в присутствии прибывшего адвоката, покинув здание ГУВД, истец направился в Главпочтамт Санкт-Петербурга и заказным письмом ("экспресс-письмом" "EMS RussianPost") направил в адрес руководства ГУВД рапорт, в котором просил считать ранее написанный рапорт об увольнении со службы недействительным, выразив желание продолжать службу.
Согласно отметке об отправке указанное письмо было направлено в адрес ответчика 17.06.2011 года в 00:48. По пути домой он получил травму ноги, в связи с чем, обратился за медицинской помощью в травматологический пункт Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N 114".
18.07.2011 года по окончании лечения он обратился в УВД по Приморскому району с рапортом о выходе на службу, однако рапорт вместе с листками освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отделе кадров принять отказались и вручили истцу выписку из приказа за подписью исполняющего обязанности начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майора полиции У. от 16 июня 2011 N <...> о его увольнении со службы по собственному желанию.
Оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд счел их не основанными на положениях закона и представленных в дело доказательствах.
В частности, суд исходил из того, что из текстового смысла рапорта следует, что Г. просил прекратить трудовые отношения с 17.06.2011 года.
Поскольку Г. не указал иную дату увольнения, то из его рапорта можно сделать вывод о наличии его волеизъявления на увольнение с 17.06.2011 года, и достижения фактически сторонами договоренности о дате увольнения 17.06.2011 года, что допускается ч. 2 ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, оснований полагать о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца не имеется. Поскольку убедительных доказательств понуждения к увольнению со стороны работодателя истцом не предоставлено, исковые требования подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г. проходил службу в <...> с 1998 года (копия личного дела - л.д. 52 - 61).
Последняя занимаемая должность согласно приказу N <...> от 18.02.2010 года - <...> (л.д. 51).
Приказом исполняющего обязанности начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майора полиции У. от 16 июня 2011 N <...> на основании рапорта Г. от 16.06.2011 года (л.д. 62) истец был уволен со службы с 17.06.2011 года, с выплатой компенсации за 15 дней неиспользованных отпусков за 2011 год, по основаниям, предусмотренным пунктом "а" ст. 58 "Положения о службе в ОВД РФ" (по собственному желанию) (л.д. 23). В адрес истца было направлено письменное уведомление о увольнении с приложением выписки из приказа (л.д. 65, л.д. 66 - 67).
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ. Поскольку специальный закон не предусматривает иной, чем Трудовой Кодекс РФ порядок увольнения по инициативе работника, следовательно при увольнении истца действовали положения указанной нормы.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из рапорта об увольнении истца от 16.06.2011 года (л.д. 62) следует, что истец просил уволить его из <...> на основании п. "а" ст. 58 (по собственному желанию) "Положения о службе в ОВД РФ" 17.06.2011 года.
Оценивая данный документ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что последним днем работы Г. являлось 17.06.2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Согласно положениям ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец был вправе отозвать свое заявление являлось 17.06.2011 года.
Приказ N <...> об увольнении Г. издан 16.06.2011 года, из его текста следует, что истец уволен с 17.06.2011 года с выплатой компенсации за 15 дней неиспользованных отпусков (л.д. 23).
Вместе с тем, из квитанции и справочного листа к заказному письму (л.д. 22), 17.06.2011 года в 00:48 истцом в адрес работодателя "экспресс-письмом" "EMS RussianPost" направлен рапорт, датированный 16.06.2011 года, в котором истец просил считать ранее написанный рапорт об увольнении со службы недействительным и выразил желание продолжать службу.
Согласно входящему штампу, указанный рапорт поступил в адрес ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.06.2011 года (л.д. 64).
Допрошенный при разрешении спора свидетель Д., показал, что около 23 часов 16.06.2011 года свидетель вместе с Г. покинул здание ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего они вместе поехали на Главпочтамт, где Г. составил рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении и направил его почтой в адрес ответчика.
Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями истца, указавшего, что до 22 часов 16.06.2011 года он находился в здании ГУ МВД по СПб и ЛО и был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем, не мог подать ранее рапорт об отзыве заявления об увольнении. Окончание допроса истца 16.06.2011 года в 21 ч. 27 мин. подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, заслуживают внимание показания свидетеля Р., пояснившего, что он является курьером, доставившим срочное заказное письмо в адрес ответчика. 17.06.2011 года он получил заявку, приехал по адресу в районе станции метро <...> микрорайона <...>, в квартире был истец с травмой ноги, которая была загипсована. Полученное от истца письмо свидетель отвез по адресам обоих ответчиков. Исходя из толщины конверта, свидетель предположил, что его содержимое ограничивалось одним листом. Поездка в указанные адреса свидетелю запомнилась, поскольку ему нечасто приходится посещать подобные организации. На просьбу курьера указать входящий номер, ему было отказано со ссылкой на то, что на подобные документы входящий номер не ставится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что уже 17.06.2011 года работодатель был извещен об отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в силу положений ст. 80 ТК РФ Г. не подлежал увольнению.
При этом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ, следует отметить, что как следует из пояснений представителей ответчиков, другой работник на место истца приглашен не был.
Доводы ответчика о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, подразделения <...> не существует, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установлении нарушения трудовых прав работника при увольнении. При наличии оснований для увольнения в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ работодателем должна быть соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения Г. в соответствии с приказом N <...> от 16.06.2011 года по п. а статьи 58 "Положения о службе в ОВД РФ" (по собственному желанию) нельзя признать правильным, а постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным и восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года отменить.
Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать приказ N <...> от 16 июня 2011 года об увольнении Г. незаконным.
Восстановить <...> Г. на службе в <...> в должности <...> с 17.06.2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)