Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-988/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Город-САД" к К. о взыскании излишне выплаченных отпускных и долга по ссудному договору и по встречному иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Город-САД" о взыскании невыплаченной премии и обязании заключить дополнительное соглашение к ссудному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Город-САД" А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Город-САД" 04 июля 2012 года обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании излишне выплаченных отпускных в размере <...>, а также долга по ссудному договору в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> по <дата> К. работал в ООО "Город-САД" главным инженером. После увольнения за ним осталась задолженность в размере <...> за неотработанные дни отпуска, возникшая в связи с тем, что он был уволен до окончания рабочего периода, в счет которого использовал ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, <дата> истец предоставил ответчику ссуду в размере <...> которую последний обязался погашать, начиная с <дата> путем произведения удержаний из его заработной платы. После расторжения трудового договора ответчик обязался погасить оставшуюся задолженность по ссуде в размере <...> в течение 2-х месяцев. Однако данную обязанность он не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Город-САД" в суд с настоящим иском (л.д. 2 - 3).
Ответчик иск в части взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска признал, в части взыскании долга по договору ссуды не признал и предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Город-САД" годовой премии в размере, пропорциональном отработанному им времени, и обязании заключить дополнительное соглашение к ссудному договору от <дата> с указанием способа погашения ссуды и графика ежемесячных платежей, исходя из реального дохода его семьи.
В обоснование встречного иска К. указал, что его увольнение являлось вынужденным, вследствие принуждения его работодателем выполнять не предусмотренные трудовым договором обязанности. Подписав написанное им заявление об увольнении, истец лишил его возможности осуществлять погашение ссуды путем удержаний из заработной платы. Тем самым условия ссудного договора были изменены истцом в одностороннем порядке. Дополнительного соглашения, определяющего порядок и сроки погашения ссуды после увольнения ответчика, между сторонами заключено не было. За период работы в ООО "Город-САД" ответчик дисциплинарных взысканий не имел, работал без нареканий и своим трудом формировал финансовую прибыль предприятия. В связи с этим истец обязан рассчитать и выплатить ему годовую премию в размере, пропорциональном отработанному им времени (л.д. 62 - 66).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года с К. в пользу ООО "Город-САД" взыскана задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме <...> задолженность по ссудному договору в сумме <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 94 - 98).
К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит отменить его в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ не ознакомил его под роспись с Положением об оплате труда работников ООО "Город-САД". Принимая решение об увольнении по собственному желанию, К. не мог знать об ущемлении своих прав в части выплаты годовой премии. Представленное истцом в материалы дела Положение об оплате труда работников ООО "Город-САД" не было зарегистрировано в журнале регистрации локальных нормативных актов и не оформлено в должном виде. Судом не принято во внимание положение п. 1 ст. 451 ГК РФ, в котором четко определено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если бы он предполагал, что будет уволен, то отказался бы от заключения ссудного договора. В связи с его увольнением стороны должны были заключить дополнительное соглашение к ссудному договору с указанием способа погашение ссуды и графика ежемесячных платежей, составленного исходя из разумного процента от суммы реального дохода его семьи. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал требование встречного искового заявления об истребовании у ООО "Город-САД" расчетных документов, подтверждающих начисление и выплату годовой премии сотрудникам за 2011 год (л.д. 99 - 101).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> К. был принят на работу в ООО "Город-САД" на должность главного инженера; в тот же день между сторонами на неопределенный срок был заключен трудовой договор (л.д. 4, 67 - 69).
На основании приказа генерального директора ООО "Город-САД" от <дата> трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника (л.д. 5).
<дата>, в период его работы в ООО "Город-САД", К. по ссудному договору получил в долг у истца <...>. Договор предусматривал возврат ссуды ежемесячно, начиная с <дата>, посредством удержания из заработной платы (л.д. 10).
Исполнение истцом принятых на себя обязательств и перечисление на счет ответчика денежных средств в размере <...> подтверждается платежным поручением N от <дата> (л.д. 8).
В период с <дата> по <дата> из заработной платы ответчика производились удержания в счет погашения ссуды в размере <...> ежемесячно. Общая сумма погашенного долга составила <...> (л.д. 51 - 52).
При увольнении <дата> К. дал письменное обязательство погасить в течение 2-х месяцев оставшуюся задолженность по ссудному договору в размере <...> а также возвратить излишне выплаченные ему отпускные в размере <...> (л.д. 12).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ не были исполнены принятые на себя обязательства, а потому сумма долга в размере <...> подлежит взысканию с него в пользу истца в принудительном порядке.
Также обоснованно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ с ответчика в пользу истца судом была взыскана задолженность за неотработанные дни отпуска.
Наличие у него вышеуказанной задолженности перед истцом и ее размер ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Одновременно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска К.
Условие ссудного договора от <дата> о способе погашения ссуды посредством удержания из заработной платы (п. 3.1 договора) утратило свою актуальность в связи с увольнением истца. В связи с этим по соглашению сторон ссудного договора, оформленному в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. ст. 435 и 438 ГК РФ путем составления ответчиком обязательства от <дата> и принятия его условий истцом, оно было изменено. Ответчик обязался погасить оставшуюся у него задолженность в размере <...> в течение двух месяцев со дня увольнения.
Никаких других дополнительных соглашений к ссудному договору, определяющих иной порядок погашения задолженности, между сторонами заключено не было.
Требование К. об обязании ООО "Город-САД" заключить дополнительное соглашение к ссудному договору не может быть удовлетворено в связи с несоблюдением ответчиком установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что ответчик со дня его увольнения из ООО "Город-САД" не обращался к последнему с предложением об изменении условий ссудного договора от <дата>, а до совершения указанных действий он не вправе предъявлять такое требование в судебном порядке. При этом во встречном иске ответчик не указывает, каким образом он просит изменить условия ссудного договора и такое требование в любом случае не могло быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В день увольнения <дата> ответчику не была выплачена годовая премия в размере, пропорциональном отработанному им времени. Не была она выплачена ему и в конце года - в декабре 2011 года. Исходя из положений ст. 392 ТК РФ с иском к ООО "Город-САД" о взыскании невыплаченной ему по итогам 2011 года премии ответчик должен был обратиться самое позднее <дата>. Встречный иск, содержащий требование об обязании истца произвести начисление ему годовой премии пропорционально отработанному им времени был предъявлен ответчиком только 21.08.2012 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
О применении последствий пропуска срока на обращение в суд было заявлено истцом в суде первой инстанции до вынесения им решения по делу (л.д. 80). Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска. Ходатайства о восстановлении данного срока, со ссылкой на наличие у него на это уважительных причин, ответчик не заявлял.
При отказе в удовлетворении встречного иска в данной части в связи с пропуском ответчиком срока на обращение в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у истца сведений о начислении и выплате сотрудникам ООО "Город-САД" премии по результатам работы за 2011 год, ходатайство о чем было заявлено ответчиком.
По этим же основаниям не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела факт ознакомления или неознакомления ответчика с Положением об оплате труда работников ООО "Город-САД".
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-5497/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5497/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-988/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Город-САД" к К. о взыскании излишне выплаченных отпускных и долга по ссудному договору и по встречному иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Город-САД" о взыскании невыплаченной премии и обязании заключить дополнительное соглашение к ссудному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Город-САД" А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Город-САД" 04 июля 2012 года обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании излишне выплаченных отпускных в размере <...>, а также долга по ссудному договору в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> по <дата> К. работал в ООО "Город-САД" главным инженером. После увольнения за ним осталась задолженность в размере <...> за неотработанные дни отпуска, возникшая в связи с тем, что он был уволен до окончания рабочего периода, в счет которого использовал ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, <дата> истец предоставил ответчику ссуду в размере <...> которую последний обязался погашать, начиная с <дата> путем произведения удержаний из его заработной платы. После расторжения трудового договора ответчик обязался погасить оставшуюся задолженность по ссуде в размере <...> в течение 2-х месяцев. Однако данную обязанность он не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Город-САД" в суд с настоящим иском (л.д. 2 - 3).
Ответчик иск в части взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска признал, в части взыскании долга по договору ссуды не признал и предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Город-САД" годовой премии в размере, пропорциональном отработанному им времени, и обязании заключить дополнительное соглашение к ссудному договору от <дата> с указанием способа погашения ссуды и графика ежемесячных платежей, исходя из реального дохода его семьи.
В обоснование встречного иска К. указал, что его увольнение являлось вынужденным, вследствие принуждения его работодателем выполнять не предусмотренные трудовым договором обязанности. Подписав написанное им заявление об увольнении, истец лишил его возможности осуществлять погашение ссуды путем удержаний из заработной платы. Тем самым условия ссудного договора были изменены истцом в одностороннем порядке. Дополнительного соглашения, определяющего порядок и сроки погашения ссуды после увольнения ответчика, между сторонами заключено не было. За период работы в ООО "Город-САД" ответчик дисциплинарных взысканий не имел, работал без нареканий и своим трудом формировал финансовую прибыль предприятия. В связи с этим истец обязан рассчитать и выплатить ему годовую премию в размере, пропорциональном отработанному им времени (л.д. 62 - 66).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года с К. в пользу ООО "Город-САД" взыскана задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме <...> задолженность по ссудному договору в сумме <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 94 - 98).
К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит отменить его в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ не ознакомил его под роспись с Положением об оплате труда работников ООО "Город-САД". Принимая решение об увольнении по собственному желанию, К. не мог знать об ущемлении своих прав в части выплаты годовой премии. Представленное истцом в материалы дела Положение об оплате труда работников ООО "Город-САД" не было зарегистрировано в журнале регистрации локальных нормативных актов и не оформлено в должном виде. Судом не принято во внимание положение п. 1 ст. 451 ГК РФ, в котором четко определено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если бы он предполагал, что будет уволен, то отказался бы от заключения ссудного договора. В связи с его увольнением стороны должны были заключить дополнительное соглашение к ссудному договору с указанием способа погашение ссуды и графика ежемесячных платежей, составленного исходя из разумного процента от суммы реального дохода его семьи. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал требование встречного искового заявления об истребовании у ООО "Город-САД" расчетных документов, подтверждающих начисление и выплату годовой премии сотрудникам за 2011 год (л.д. 99 - 101).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> К. был принят на работу в ООО "Город-САД" на должность главного инженера; в тот же день между сторонами на неопределенный срок был заключен трудовой договор (л.д. 4, 67 - 69).
На основании приказа генерального директора ООО "Город-САД" от <дата> трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника (л.д. 5).
<дата>, в период его работы в ООО "Город-САД", К. по ссудному договору получил в долг у истца <...>. Договор предусматривал возврат ссуды ежемесячно, начиная с <дата>, посредством удержания из заработной платы (л.д. 10).
Исполнение истцом принятых на себя обязательств и перечисление на счет ответчика денежных средств в размере <...> подтверждается платежным поручением N от <дата> (л.д. 8).
В период с <дата> по <дата> из заработной платы ответчика производились удержания в счет погашения ссуды в размере <...> ежемесячно. Общая сумма погашенного долга составила <...> (л.д. 51 - 52).
При увольнении <дата> К. дал письменное обязательство погасить в течение 2-х месяцев оставшуюся задолженность по ссудному договору в размере <...> а также возвратить излишне выплаченные ему отпускные в размере <...> (л.д. 12).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ не были исполнены принятые на себя обязательства, а потому сумма долга в размере <...> подлежит взысканию с него в пользу истца в принудительном порядке.
Также обоснованно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ с ответчика в пользу истца судом была взыскана задолженность за неотработанные дни отпуска.
Наличие у него вышеуказанной задолженности перед истцом и ее размер ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Одновременно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска К.
Условие ссудного договора от <дата> о способе погашения ссуды посредством удержания из заработной платы (п. 3.1 договора) утратило свою актуальность в связи с увольнением истца. В связи с этим по соглашению сторон ссудного договора, оформленному в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. ст. 435 и 438 ГК РФ путем составления ответчиком обязательства от <дата> и принятия его условий истцом, оно было изменено. Ответчик обязался погасить оставшуюся у него задолженность в размере <...> в течение двух месяцев со дня увольнения.
Никаких других дополнительных соглашений к ссудному договору, определяющих иной порядок погашения задолженности, между сторонами заключено не было.
Требование К. об обязании ООО "Город-САД" заключить дополнительное соглашение к ссудному договору не может быть удовлетворено в связи с несоблюдением ответчиком установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что ответчик со дня его увольнения из ООО "Город-САД" не обращался к последнему с предложением об изменении условий ссудного договора от <дата>, а до совершения указанных действий он не вправе предъявлять такое требование в судебном порядке. При этом во встречном иске ответчик не указывает, каким образом он просит изменить условия ссудного договора и такое требование в любом случае не могло быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В день увольнения <дата> ответчику не была выплачена годовая премия в размере, пропорциональном отработанному им времени. Не была она выплачена ему и в конце года - в декабре 2011 года. Исходя из положений ст. 392 ТК РФ с иском к ООО "Город-САД" о взыскании невыплаченной ему по итогам 2011 года премии ответчик должен был обратиться самое позднее <дата>. Встречный иск, содержащий требование об обязании истца произвести начисление ему годовой премии пропорционально отработанному им времени был предъявлен ответчиком только 21.08.2012 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
О применении последствий пропуска срока на обращение в суд было заявлено истцом в суде первой инстанции до вынесения им решения по делу (л.д. 80). Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска. Ходатайства о восстановлении данного срока, со ссылкой на наличие у него на это уважительных причин, ответчик не заявлял.
При отказе в удовлетворении встречного иска в данной части в связи с пропуском ответчиком срока на обращение в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у истца сведений о начислении и выплате сотрудникам ООО "Город-САД" премии по результатам работы за 2011 год, ходатайство о чем было заявлено ответчиком.
По этим же основаниям не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела факт ознакомления или неознакомления ответчика с Положением об оплате труда работников ООО "Город-САД".
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)