Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1041/2012 по апелляционной жалобе А.Ю.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску А.Ю.С. к Федеральному государственному учреждению "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им. профессора А.Л.Поленова" о признании приказа N <...> от <дата> об объявлении выговора незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А.Ю.С. и его представителя А.Ю.У., действующего на основании доверенности от 11.03.2011 года, представителя ФГБУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" Минздравсоцразвития России - С., действующего на основании доверенности от 12.11.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Ю.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л.Поленова", С., С. о признании приказа N <...> л/с от <дата> "Об объявлении выговора" незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что приказом директора института ему был объявлен выговор за нарушение п. п. 2.1 Положения о порядке работы в приемном отделении, так как он <дата> г., находясь на дежурстве в приемном отделении, не произвел осмотр двух несовершеннолетних больных.
Истец утверждал, что письменные объяснения по поводу случившегося от него никто не истребовал, о существовании докладной записки <должность> С. он узнал только в день ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец полагал, что осмотр больных детей в его должностные обязанности не входит. В судебном заседании <дата> истец уточнил ответчиков, к которым им предъявлен иск, поддержав исковые требования только к ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" (л.д. 112).
Решением Куйбышевского районного суда от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований А.Ю.С. отказано.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тому основанию, что ответчиком не было представлено безусловных доказательств соблюдения ответчиком процедуры привлечения А.Ю.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
При новом рассмотрении спора истец поддержал заявленные требования.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Ю.С. отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю.С. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно п. 2.1 Положения "О порядке организации работы в приемном отделении" (утв. <дата>) ни один больной, обратившийся в приемное отделение за медицинской помощью, не может быть отпущен домой или переведен в другое лечебное учреждение без осмотра ответственного дежурного врача-специалиста или заведующего отделением с соответствующей записью в истории болезни и подписью. Врач, принимающий больного в приемном отделении, выполняет при поступлении больного по экстренным и неотложным показаниям: осмотр больного; назначение и контроль проведения необходимых лабораторных и специальных инструментальных методов исследования; установление предварительного диагноза; запись результатов обследования в историю болезни.
Из содержания должностной инструкции дежурного врача (утв. директором РНХИ им. проф. А.Л.Поленова <дата>), с которой А.Ю.С. ознакомлен, следует, что дежурный врач принимает, осматривает и, при необходимости, производит инструментальное исследование поступающих в институт больных; данные осмотра больных, все назначения и манипуляции фиксирует в истории болезни.
Из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору между ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" и А.Ю.С. от <дата>, следует, что истец является <должность>.
Согласно графику дежурств на <дата>, составленному заведующим приемным отделением ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" и утвержденного главным врачом, <дата> ответственным <должность> являлся А.Ю.С.
Из докладной записки директору ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" заведующего приемным отделением ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" следует, что <дата> ответственным дежурным <должность> А.Ю.С. не были осмотрены двое больных: С., <дата> года рождения и М., <дата> года рождения, поступившие в отделение по экстренным показаниям по поводу диагноз>. Данный факт не отрицался самим А.Ю.С.
Доводы истца о том, что осмотр больных детей входил в обязанности врачей детского отделения ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Судом принято во внимание, что квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 года N 415н, не предусмотрено деление специальности "Нейрохирургия" на взрослую или детскую. Доказательств, свидетельствующих о том, что помимо истца <дата> в приемном отделении должен был дежурить также врач детского отделения, который только и должен был осматривать несовершеннолетних, истец в суд не представил.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы А.Ю.С. о том, что он не является врачом-специалистом, при этом суд учел содержание дополнительного соглашения к трудовому договору между ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" и А.Ю.С. от <дата>, из которого следует, что истец является <должность>.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда в решении о том, что <дата> истец, являясь <должность> приемного отделения ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" и <должность>, нарушил требования должностной инструкции дежурного врача и Положение "О порядке организации работы в приемном отделении".
Данный вывод суда согласуется с выводом судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенным в определении от 20 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении исковых требований А.Ю.С. в части несоблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что <дата> <должность> ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" С.А.Ю. в присутствии <должность> С. ввиду отсутствия истца на рабочем месте по телефону был поставлен в известность о необходимости предоставить письменные объяснения относительно отказа в приеме им больных <дата>. Данное обстоятельство отражено в докладной записке и подтверждено показаниями свидетелей К., С., а также показаниями свидетеля С., данными ею в суде первой и апелляционной инстанций.
Факт телефонного разговора с С. истец не оспаривал, однако ссылался на то обстоятельство, что из данного телефонного разговора не следовало, что от истца требовали представить письменные объяснения относительно события <дата>. В то же время иных объяснений относительно содержания телефонного разговора истец в суд не представил.
<дата> после окончания периода выходных и праздничных дней объяснения истцом работодателю представлены так и не были, в связи с чем, <должность> С., начальником отдела кадров и юристом был составлен акт о непредоставлении истцом объяснений.
<дата> вынесен оспариваемый истцом приказ N <...> "Об объявлении выговора", с которым А.Ю.С. был ознакомлен <дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным вышеуказанного приказа, суд первой инстанции, на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушена не была.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу до вынесения оспариваемого приказа не поступали от ответчика требования о даче объяснений относительно отказа в приеме им больных <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку они противоречат пояснениям свидетелей, в том числе свидетеля С. в заседании суда апелляционной инстанции, не доверять которым оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-13473/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-13473/2012
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1041/2012 по апелляционной жалобе А.Ю.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску А.Ю.С. к Федеральному государственному учреждению "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им. профессора А.Л.Поленова" о признании приказа N <...> от <дата> об объявлении выговора незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А.Ю.С. и его представителя А.Ю.У., действующего на основании доверенности от 11.03.2011 года, представителя ФГБУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" Минздравсоцразвития России - С., действующего на основании доверенности от 12.11.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Ю.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л.Поленова", С., С. о признании приказа N <...> л/с от <дата> "Об объявлении выговора" незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что приказом директора института ему был объявлен выговор за нарушение п. п. 2.1 Положения о порядке работы в приемном отделении, так как он <дата> г., находясь на дежурстве в приемном отделении, не произвел осмотр двух несовершеннолетних больных.
Истец утверждал, что письменные объяснения по поводу случившегося от него никто не истребовал, о существовании докладной записки <должность> С. он узнал только в день ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец полагал, что осмотр больных детей в его должностные обязанности не входит. В судебном заседании <дата> истец уточнил ответчиков, к которым им предъявлен иск, поддержав исковые требования только к ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" (л.д. 112).
Решением Куйбышевского районного суда от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований А.Ю.С. отказано.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тому основанию, что ответчиком не было представлено безусловных доказательств соблюдения ответчиком процедуры привлечения А.Ю.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
При новом рассмотрении спора истец поддержал заявленные требования.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Ю.С. отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю.С. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно п. 2.1 Положения "О порядке организации работы в приемном отделении" (утв. <дата>) ни один больной, обратившийся в приемное отделение за медицинской помощью, не может быть отпущен домой или переведен в другое лечебное учреждение без осмотра ответственного дежурного врача-специалиста или заведующего отделением с соответствующей записью в истории болезни и подписью. Врач, принимающий больного в приемном отделении, выполняет при поступлении больного по экстренным и неотложным показаниям: осмотр больного; назначение и контроль проведения необходимых лабораторных и специальных инструментальных методов исследования; установление предварительного диагноза; запись результатов обследования в историю болезни.
Из содержания должностной инструкции дежурного врача (утв. директором РНХИ им. проф. А.Л.Поленова <дата>), с которой А.Ю.С. ознакомлен, следует, что дежурный врач принимает, осматривает и, при необходимости, производит инструментальное исследование поступающих в институт больных; данные осмотра больных, все назначения и манипуляции фиксирует в истории болезни.
Из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору между ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" и А.Ю.С. от <дата>, следует, что истец является <должность>.
Согласно графику дежурств на <дата>, составленному заведующим приемным отделением ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" и утвержденного главным врачом, <дата> ответственным <должность> являлся А.Ю.С.
Из докладной записки директору ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" заведующего приемным отделением ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" следует, что <дата> ответственным дежурным <должность> А.Ю.С. не были осмотрены двое больных: С., <дата> года рождения и М., <дата> года рождения, поступившие в отделение по экстренным показаниям по поводу диагноз>. Данный факт не отрицался самим А.Ю.С.
Доводы истца о том, что осмотр больных детей входил в обязанности врачей детского отделения ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Судом принято во внимание, что квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 года N 415н, не предусмотрено деление специальности "Нейрохирургия" на взрослую или детскую. Доказательств, свидетельствующих о том, что помимо истца <дата> в приемном отделении должен был дежурить также врач детского отделения, который только и должен был осматривать несовершеннолетних, истец в суд не представил.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы А.Ю.С. о том, что он не является врачом-специалистом, при этом суд учел содержание дополнительного соглашения к трудовому договору между ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" и А.Ю.С. от <дата>, из которого следует, что истец является <должность>.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда в решении о том, что <дата> истец, являясь <должность> приемного отделения ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" и <должность>, нарушил требования должностной инструкции дежурного врача и Положение "О порядке организации работы в приемном отделении".
Данный вывод суда согласуется с выводом судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенным в определении от 20 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении исковых требований А.Ю.С. в части несоблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что <дата> <должность> ФГУ "РНХИ им. проф. А.Л.Поленова" С.А.Ю. в присутствии <должность> С. ввиду отсутствия истца на рабочем месте по телефону был поставлен в известность о необходимости предоставить письменные объяснения относительно отказа в приеме им больных <дата>. Данное обстоятельство отражено в докладной записке и подтверждено показаниями свидетелей К., С., а также показаниями свидетеля С., данными ею в суде первой и апелляционной инстанций.
Факт телефонного разговора с С. истец не оспаривал, однако ссылался на то обстоятельство, что из данного телефонного разговора не следовало, что от истца требовали представить письменные объяснения относительно события <дата>. В то же время иных объяснений относительно содержания телефонного разговора истец в суд не представил.
<дата> после окончания периода выходных и праздничных дней объяснения истцом работодателю представлены так и не были, в связи с чем, <должность> С., начальником отдела кадров и юристом был составлен акт о непредоставлении истцом объяснений.
<дата> вынесен оспариваемый истцом приказ N <...> "Об объявлении выговора", с которым А.Ю.С. был ознакомлен <дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным вышеуказанного приказа, суд первой инстанции, на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушена не была.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу до вынесения оспариваемого приказа не поступали от ответчика требования о даче объяснений относительно отказа в приеме им больных <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку они противоречат пояснениям свидетелей, в том числе свидетеля С. в заседании суда апелляционной инстанции, не доверять которым оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)