Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры М.О.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу С.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску С.С. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на службе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца С.С., представителя ответчика, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Р.А., - судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, считающего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в органах внутренних дел с <дата> года, с <дата> занимал должность <...> ОГИБДД МОБ ОВД по <...> району Ленинградской области (л.д. 33).
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" утратил силу с 01 марта 2011 года в связи с вступлением в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии с приказом ОМВД России по <...> району ЛО от <дата> N <...> истец с <дата> зачислен в распоряжение отдела МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО с сохранением всех выплат по ранее занимаемой должности как <...> ОГИБДД ОВД по <...> району Ленинградской области (л.д. 36).
<дата> истец уволен по основанию пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках Федерального закона "О полиции" и во исполнение указанного Закона, <дата> упразднено подразделение - Отдел внутренних дел по <...> району Ленинградской области и сформировано новое подразделение - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Ленинградской области; <дата> истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности; согласно материалам дела истец отказался от занятия какой-либо из должностей по подразделениям и службам Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Ленинградской области; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе был произвести увольнение истца по основаниям пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, оснований для восстановления на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 2 статьи 54 Федерального закона "О полиции" до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей этому Федеральному закону.
В соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штата - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19 декабря 1999 года N 1038, - увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В ходе слушания дела установлено, что приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> отменено штатное расписание Отдела внутренних дел по <...> району Ленинградской области, которым предусматривалась занимаемая истцом должность <...>.
В соответствии с приказом ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> истец с <дата> зачислен в распоряжение отдела МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сотрудников ОВД по <...> району ЛО с сохранением ранее установленных надбавок как бывший <...> ОГИБДД МОБ ОВД по <...> району Ленинградской области.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что отмена штатного расписания вышеуказанной роты сопровождалась освобождением сотрудников этого подразделения от занимаемых ими должностей и принятием штатного расписания вновь созданного подразделения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Ленинградской области, относящегося к подразделениям полиции, что было обусловлено организационно-штатными мероприятиями, проводившимися в системе органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона "О полиции".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Ленинградской области действительно имели место организационно-штатные изменения, связанные с сокращением должностей сотрудников вышеуказанной роты ДПС, в которой проходил службу истец.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец был ознакомлен со списком вакантных должностей во вновь созданном подразделении полиции, от предложенных должностей отказался (л.д. 37), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по изданию <дата> приказа об увольнении истца по основанию пункта "е" статьи 58 Положения являлись правомерными, оснований для восстановления на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом о его увольнении и не знал о существовании данного приказа в связи с нахождением его, в этот период времени, под стражей, не может влиять на существо принятого решения в связи с тем, что истцом был написан рапорт об увольнении его по сокращению штата, от предложенных вакансий во вновь созданных структурах полиции истец отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения; доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14452/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14452/2012
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры М.О.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу С.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску С.С. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на службе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца С.С., представителя ответчика, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Р.А., - судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, считающего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в органах внутренних дел с <дата> года, с <дата> занимал должность <...> ОГИБДД МОБ ОВД по <...> району Ленинградской области (л.д. 33).
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" утратил силу с 01 марта 2011 года в связи с вступлением в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии с приказом ОМВД России по <...> району ЛО от <дата> N <...> истец с <дата> зачислен в распоряжение отдела МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО с сохранением всех выплат по ранее занимаемой должности как <...> ОГИБДД ОВД по <...> району Ленинградской области (л.д. 36).
<дата> истец уволен по основанию пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках Федерального закона "О полиции" и во исполнение указанного Закона, <дата> упразднено подразделение - Отдел внутренних дел по <...> району Ленинградской области и сформировано новое подразделение - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Ленинградской области; <дата> истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности; согласно материалам дела истец отказался от занятия какой-либо из должностей по подразделениям и службам Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Ленинградской области; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе был произвести увольнение истца по основаниям пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, оснований для восстановления на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 2 статьи 54 Федерального закона "О полиции" до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в части, не противоречащей этому Федеральному закону.
В соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штата - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19 декабря 1999 года N 1038, - увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В ходе слушания дела установлено, что приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> отменено штатное расписание Отдела внутренних дел по <...> району Ленинградской области, которым предусматривалась занимаемая истцом должность <...>.
В соответствии с приказом ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> истец с <дата> зачислен в распоряжение отдела МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сотрудников ОВД по <...> району ЛО с сохранением ранее установленных надбавок как бывший <...> ОГИБДД МОБ ОВД по <...> району Ленинградской области.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что отмена штатного расписания вышеуказанной роты сопровождалась освобождением сотрудников этого подразделения от занимаемых ими должностей и принятием штатного расписания вновь созданного подразделения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Ленинградской области, относящегося к подразделениям полиции, что было обусловлено организационно-штатными мероприятиями, проводившимися в системе органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона "О полиции".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> району Ленинградской области действительно имели место организационно-штатные изменения, связанные с сокращением должностей сотрудников вышеуказанной роты ДПС, в которой проходил службу истец.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец был ознакомлен со списком вакантных должностей во вновь созданном подразделении полиции, от предложенных должностей отказался (л.д. 37), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по изданию <дата> приказа об увольнении истца по основанию пункта "е" статьи 58 Положения являлись правомерными, оснований для восстановления на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом о его увольнении и не знал о существовании данного приказа в связи с нахождением его, в этот период времени, под стражей, не может влиять на существо принятого решения в связи с тем, что истцом был написан рапорт об увольнении его по сокращению штата, от предложенных вакансий во вновь созданных структурах полиции истец отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения; доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)