Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.
с участием прокурора М.О.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Я. к индивидуальному предпринимателю У.В. о признании правоотношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы, представителя истицы - П.Т., представителя ответчика - адвоката С.В., заключение прокурора
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю У.В. (далее ИП У.В.), с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о признании правоотношений, сложившихся между сторонами в период с <дата> трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности продавца-флориста с <дата>, взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> она была принята на работу к ответчику в цветочный магазин на должность продавца-флориста и в этот же день фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, ответчик обозначил трудовые функции истицы, а сам обеспечивал доставку цветов и выдавал заработную плату работникам магазина. <дата> истица была уволена ИП У.В. без объяснения причин, при этом никаких записей в трудовую книжку истицы сделано не было.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд признал правоотношения, сложившиеся в период с <дата> между сторонами трудовыми. Истица восстановлена на работе в должности продавца-флориста у ответчика с <дата>. С ответчика в пользу истицы взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. Тем же решением суда, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор подряда, связанный с розничной реализацией населению цветочной продукции и сопутствующих товаров на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение в размере <...> руб., на срок с <дата> по <дата>; <дата> на схожих условиях между теми же сторонами был заключен договор подряда, срок действия которого установлен с <дата> по <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о трудовых отношениях, ст. 67 ТК РФ о форме трудового договора, с учетом пояснений истицы по делу о том, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились, акта проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от <дата> об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ИП У.В., сведениями из отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что отчислений ИП У.В. в отношении истицы не производилось, и пришел к обоснованному выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ также оценил имеющиеся в материалах дела журнал - операциониста, расписку истицы от <дата> о получении ею в полном объеме заработной платы, справку о заработной плате истицы, согласно которой она принята на работу к ИП У.В. с <дата> с гарантированной оплатой <...> руб. в месяц, тетрадь, содержащую ежедневные цифровые обозначения по графам "размер" и "касса" с указанием имен, и отнесся к ним критически, признал ненадлежащими доказательствами по делу.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что факт выплаты заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, ведомостями о получении заработной платы, справкой о доходах физического лица, однако, в нарушение ст. 136 ТК РФ соответствующих документов в материалах дела не представлено.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истица была допущена к работе ответчиком и работала в спорный период у ответчика на условиях договора подряда, оплату получала за работу на условиях подряда. Из представленных по делу доказательств также следует, что истица знала об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, истица не оспорила допуск к работе на условиях договора подряда, согласилась с его содержанием. Позиция истицы непоследовательна и противоречива.
При таком положении не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения, правильными по существу являются вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истицы и решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что судом первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы как гражданско-правовые, решением суда также отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, который, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, также полагает правомерным вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты, как несостоятельные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14304/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14304/2012
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.
с участием прокурора М.О.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Я. к индивидуальному предпринимателю У.В. о признании правоотношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы, представителя истицы - П.Т., представителя ответчика - адвоката С.В., заключение прокурора
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю У.В. (далее ИП У.В.), с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о признании правоотношений, сложившихся между сторонами в период с <дата> трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности продавца-флориста с <дата>, взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> она была принята на работу к ответчику в цветочный магазин на должность продавца-флориста и в этот же день фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, ответчик обозначил трудовые функции истицы, а сам обеспечивал доставку цветов и выдавал заработную плату работникам магазина. <дата> истица была уволена ИП У.В. без объяснения причин, при этом никаких записей в трудовую книжку истицы сделано не было.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд признал правоотношения, сложившиеся в период с <дата> между сторонами трудовыми. Истица восстановлена на работе в должности продавца-флориста у ответчика с <дата>. С ответчика в пользу истицы взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. Тем же решением суда, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор подряда, связанный с розничной реализацией населению цветочной продукции и сопутствующих товаров на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение в размере <...> руб., на срок с <дата> по <дата>; <дата> на схожих условиях между теми же сторонами был заключен договор подряда, срок действия которого установлен с <дата> по <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о трудовых отношениях, ст. 67 ТК РФ о форме трудового договора, с учетом пояснений истицы по делу о том, что трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились, акта проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от <дата> об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ИП У.В., сведениями из отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что отчислений ИП У.В. в отношении истицы не производилось, и пришел к обоснованному выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ также оценил имеющиеся в материалах дела журнал - операциониста, расписку истицы от <дата> о получении ею в полном объеме заработной платы, справку о заработной плате истицы, согласно которой она принята на работу к ИП У.В. с <дата> с гарантированной оплатой <...> руб. в месяц, тетрадь, содержащую ежедневные цифровые обозначения по графам "размер" и "касса" с указанием имен, и отнесся к ним критически, признал ненадлежащими доказательствами по делу.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что факт выплаты заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, ведомостями о получении заработной платы, справкой о доходах физического лица, однако, в нарушение ст. 136 ТК РФ соответствующих документов в материалах дела не представлено.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истица была допущена к работе ответчиком и работала в спорный период у ответчика на условиях договора подряда, оплату получала за работу на условиях подряда. Из представленных по делу доказательств также следует, что истица знала об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, истица не оспорила допуск к работе на условиях договора подряда, согласилась с его содержанием. Позиция истицы непоследовательна и противоречива.
При таком положении не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения, правильными по существу являются вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истицы и решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что судом первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы как гражданско-правовые, решением суда также отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, который, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, также полагает правомерным вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты, как несостоятельные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)