Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ц. в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица ГУП города Москвы "Московское имущество", Департамент физической культуры и спорта города Москвы об обязании выдать трудовую книжку, уволить в соответствии с законодательством, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Истец Ц. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту имущества города Москвы об обязании выдать трудовую книжку, увольнении в соответствии с законодательством, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в сумме не менее = рублей.
Требования мотивированы тем, что = года он принят на работу в ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица". Согласно постановлению Правительства Москвы от = года N =-ПП "Об упорядочении работ по строительству и развитию объектов инфраструктуры рек и водоемов", ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица" подлежала ликвидации, которая поручена Департаменту имущества города Москвы. Он известил ответчика, что является сотрудником ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица", не уволен из организации, уведомлений об увольнении не получал, просил уволить его в соответствии с законодательством, заявление было направлено председателю ликвидационной комиссии. = года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица", однако его до настоящего времени из данной организации не уволили.
Истец Ц. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы исковые требования Ц. не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец с Департаментом имущества г. Москвы в трудовых отношениях не состоял.
Суд постановил приведенное выше решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц., возражения представителя Департамента имущества г. Москвы М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом первой инстанции установлено, что истец = года принят на работу в ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".
Таким образом, Ц. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица", на котором лежит обязанность по оформлению приема и увольнения работников, по ведению трудовых книжек и выплате заработной платы.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой стельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответственность за ведение, хранение, учет, выдачу трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от = года N =, несет работодатель, которым по отношению к Ц. являлось ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".
Из объяснений, данных Ц. в суде апелляционной инстанции, следует, что приказ о его приеме на работу был издан ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".
Согласно постановлению Правительства Москвы от = = года N =-ПП "Об упорядочении работ по строительству и развитию объектов инфраструктуры рек и водоемов", ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица" подлежала ликвидации, ликвидация поручена Департаменту имущества города Москвы.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от = года N =-р утвержден план-график ликвидационных процедур ГУП "Дирекция объектов парусного спорта Московских яхт-клубов "Олимпийская столица". Пунктом 8 данного Плана-графика предусмотрено вручение уведомлений работникам о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией предприятия.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от = года N =-р создана ликвидационная комиссия в составе представителей Департамента имущества города Москвы, Департамента физической культуры и спорта города Москвы, ГУП города Москвы "Московское имущество", в компетенции которой находилось выявление кредиторов ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".
= года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".
До внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица" Ц. = года обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о решении вопроса его увольнения, на которое = дан ответ о том, что его обращение направлено председателю ликвидационной комиссии.
Также по вопросу увольнения Ц. обращался в Департамент физической культуры и спорта города Москвы, который = года и = года на обращения Ц. разъяснил ему о необходимости обратиться в ликвидационную комиссию для решения вопроса об увольнении.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении Ц. в ликвидационную комиссию ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица" с заявлением об увольнении.
Представитель Департамента имущества города Москвы в письменных возражениях, а также в объяснениях, данных суду первой инстанции, указывал на то, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком. Однако Ц. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявлял и своего согласия на такую замену каким-либо образом не выражал.
При таком положении суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал Ц. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от = года (л.д. 71), обоснованно применил исковую давность, так как установил, что истец о проведении процедуры ликвидации ГУП "Дирекция объектов парусного спорта Московских яхт-клубов "Олимпийская столица", создании ликвидационной комиссии и необходимости обращения к ликвидационной комиссии по вопросам увольнения и расчетов истец узнал в = года, в суд с иском истец обратился в сентябре 2011 года, т.е. по истечении срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ц. не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4943/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-4943/2012
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ц. в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица ГУП города Москвы "Московское имущество", Департамент физической культуры и спорта города Москвы об обязании выдать трудовую книжку, уволить в соответствии с законодательством, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ц. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту имущества города Москвы об обязании выдать трудовую книжку, увольнении в соответствии с законодательством, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в сумме не менее = рублей.
Требования мотивированы тем, что = года он принят на работу в ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица". Согласно постановлению Правительства Москвы от = года N =-ПП "Об упорядочении работ по строительству и развитию объектов инфраструктуры рек и водоемов", ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица" подлежала ликвидации, которая поручена Департаменту имущества города Москвы. Он известил ответчика, что является сотрудником ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица", не уволен из организации, уведомлений об увольнении не получал, просил уволить его в соответствии с законодательством, заявление было направлено председателю ликвидационной комиссии. = года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица", однако его до настоящего времени из данной организации не уволили.
Истец Ц. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы исковые требования Ц. не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец с Департаментом имущества г. Москвы в трудовых отношениях не состоял.
Суд постановил приведенное выше решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц., возражения представителя Департамента имущества г. Москвы М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом первой инстанции установлено, что истец = года принят на работу в ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".
Таким образом, Ц. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица", на котором лежит обязанность по оформлению приема и увольнения работников, по ведению трудовых книжек и выплате заработной платы.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой стельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответственность за ведение, хранение, учет, выдачу трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от = года N =, несет работодатель, которым по отношению к Ц. являлось ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".
Из объяснений, данных Ц. в суде апелляционной инстанции, следует, что приказ о его приеме на работу был издан ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".
Согласно постановлению Правительства Москвы от = = года N =-ПП "Об упорядочении работ по строительству и развитию объектов инфраструктуры рек и водоемов", ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица" подлежала ликвидации, ликвидация поручена Департаменту имущества города Москвы.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от = года N =-р утвержден план-график ликвидационных процедур ГУП "Дирекция объектов парусного спорта Московских яхт-клубов "Олимпийская столица". Пунктом 8 данного Плана-графика предусмотрено вручение уведомлений работникам о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией предприятия.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от = года N =-р создана ликвидационная комиссия в составе представителей Департамента имущества города Москвы, Департамента физической культуры и спорта города Москвы, ГУП города Москвы "Московское имущество", в компетенции которой находилось выявление кредиторов ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".
= года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица".
До внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица" Ц. = года обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о решении вопроса его увольнения, на которое = дан ответ о том, что его обращение направлено председателю ликвидационной комиссии.
Также по вопросу увольнения Ц. обращался в Департамент физической культуры и спорта города Москвы, который = года и = года на обращения Ц. разъяснил ему о необходимости обратиться в ликвидационную комиссию для решения вопроса об увольнении.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении Ц. в ликвидационную комиссию ГУП "Дирекция объектов парусного спорта московских яхт-клубов "Олимпийская столица" с заявлением об увольнении.
Представитель Департамента имущества города Москвы в письменных возражениях, а также в объяснениях, данных суду первой инстанции, указывал на то, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком. Однако Ц. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявлял и своего согласия на такую замену каким-либо образом не выражал.
При таком положении суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал Ц. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от = года (л.д. 71), обоснованно применил исковую давность, так как установил, что истец о проведении процедуры ликвидации ГУП "Дирекция объектов парусного спорта Московских яхт-клубов "Олимпийская столица", создании ликвидационной комиссии и необходимости обращения к ликвидационной комиссии по вопросам увольнения и расчетов истец узнал в = года, в суд с иском истец обратился в сентябре 2011 года, т.е. по истечении срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ц. не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)