Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" о признании трудового договора от *** г. недействительным, обязании заключить трудовой договор, признании приказа от *** г. N *** незаконным, признании действия ответчика по заключению с *** г. трудового договора незаконными и нарушающими права истца, признании приказа от *** г. незаконным, признании незаконным прекращения с *** г. оплаты научной работы, признании незаконным бездействия ответчика с *** г. в недоведении до истца локальных актов по распределению научных ставок и оплаты научной работы, взыскании оплаты научной работы за период *** год, с применением при окончательном расчете ст. 236 ТК РФ и инфляции, признании поданных заявлений о переводе на режим неполной рабочей недели в условиях стечения тяжелых обстоятельств, признании дополнительного соглашения незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка с учетом полной рабочей недели за период с *** г. по *** г., признании необоснованным и дискриминационным прекращение с *** г. оплаты работы в приемном отделении с ночными дежурствами, взыскании оплаты за работу в приемном отделении с ночными дежурствами за период с *** г. по *** г. с учетом инфляции и с применением ст. 236 ТК РФ, взыскании доплаты за работу в приемном отделении с ночными дежурствами в период с *** г. по *** г. с применением инфляции и ст. 236 ТК РФ, признании оформления медицинской услуги с период с *** г. по *** г. незаконным, признании незаконным и дискриминационным невыплату месячных премий за оказание медицинских услуг с *** г., взыскании месячных премий за период *** год - *** года, с учетом инфляции и применении ст. 236 ТК РФ, взыскании месячных премий из средств ОМС за период с *** г. по *** г., взыскании премии за выполнение тредмилтестов в *** году с учетом инфляции и ст. 236 ТК РФ, признании невыплаты ежегодных премий с *** г. дискриминацией, взыскании премий за *** год, признании незаконным выплаты премии иным сотрудникам за период *** - *** года, и возврате премий, отказать,
Х. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" с вышеозначенными требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что работает у ответчика в должности врача-кардиолога, однако, работодателем систематически нарушаются ее трудовые права, действия ответчика являются дискриминационными, заработная плата в полном объеме не выплачивается, несмотря на то, что ею регулярно выполняется работа по другим специальностям, в *** году была незаконно уволена с работы, после восстановления ее на работе в судебном порядке ответчиком продолжается нарушение трудового законодательства.
Представитель ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просил применить последствия пропуска такого срока и в удовлетворении заявленных Х. требований отказать без исследования фактических обстоятельств дела.
Истец возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены, носят длящийся характер, о нарушении своих прав она узнала только после ознакомления с локальными нормативными актами ответчика и документами, связанными с ее трудовой деятельностью в ходе судебных заседаний по другим делам, поэтому в данном случае срок для обращения в суд не применим. Кроме того, Х. указывала на то, что является матерью ребенка-инвалида, который нуждается в ее постоянном уходе и медицинской помощи.
Для разрешения ходатайства ответчика Басманным районный судом г. Москвы было назначено по делу предварительное судебное заседание, в котором судом было вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Х. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии Х. и участвовавший ранее в судебных заседаниях ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах своей неявки судебной коллегии до начала заседания не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Х. о причинах своего отсутствия не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания. Оснований для отложения разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с настоящим иском Х. обратилась *** года, при этом в своем заявлении истец оспаривала действия ответчика, в том числе связанные с оплатой ее труда, изданием приказов, имевших место в период с *** года по *** года, то есть за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в суд за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд.
При этом судом учтено, что трудовой договор подписан между истцом и ответчиком *** г., приказ N *** о назначении ее на должность издан *** г., впоследствии к нему в период трудовой деятельности истца подписывались дополнительные соглашения, в том числе от *** г., приказ N *** от *** г. издан на основе подписанного истцом дополнительного соглашения, при согласованных сторонами условиях истцом выполнялись трудовые обязанности до обращения с настоящим иском в суд, ежемесячные премии в период с *** года по *** года и премии за выполнение дополнительной работы не начислялись, оплата научной работы и работы в приемном отделении с ночными дежурствами не производилась, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-75/11 по иску Х. к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о признании действий администрации дискриминационными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по гражданскому делу N 2-49/12 по иску Х. к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о дискриминации в сфере труда, о нарушении в оплате и нормировании труда, компенсации морального вреда, взыскании премии, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов.
Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, о невыполнении обязанности работодателя по выплате заработной платы в заявленном в иске размере Х. стало известно с *** года с момента ежемесячного получения оплаты за выполнение трудовых обязанностей, однако истец до 18 января 2012 года не обращалась за защитой своего нарушенного права, несогласия против фактически выплачиваемой ей заработной платой не выражала. Кроме того, при увольнении в *** году с ней был произведен окончательный расчет, поэтому у истца отсутствовали основания считать, что в последующем ей будут выплачены дополнительно денежные средства, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет. Впоследствии после восстановления на работе истец повторно обращалась с иском в суд по вопросам оплаты труда, неоднократно уточняя исковые требования, однако таких требований перед судом не ставила.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должна была знать о предполагаемом нарушении своего права при ежемесячном получении заработной платы в меньшем размере, при подписании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, составлении заявлений; имела реальную возможность получить юридическую консультацию по вопросам применения норм трудового права в пределах трехмесячного срока. Кроме того, дважды обращалась с иными исковыми требованиями в суд, в том числе по более поздним периодам.
Поскольку начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств; при таких данных судом сделан обоснованный вывод о том, что право истца на получение заработной платы за каждый отработанный месяц является нарушенным в тот момент, когда в день выплаты ответчиком своим работникам заработной платы за каждый соответствующий месяц истец заработную плату, а также премию, надбавки и доплату в указанном ею размере не получала.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда о пропуске Х. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, вывод суд является обоснованным и законным.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Х. за оспариваемый ею период начисления заработной платы в испрашиваемом по иску объеме не производились. В связи с чем, получая иной размер заработной платы истец не могла не знать о нарушении своих прав.
Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным.
Разрешая вопрос о возможности восстановления Х. этого срока, суд указал на то, что оснований к этому не имеется, поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено.
При этом судом учтено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции.
Выражая несогласие с решением суда, Х. указывает на то, что в нарушение требований части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ суд без учета мнения сторон объединил в одно производство три неоднородных дела, создав громоздкое и сложное для рассмотрения объединенное дело N 2-507/12, при этом суд в нарушение ст. ст. 222 и 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не прекратил производство по делу в части заявленных требований и не оставил их без рассмотрения.
Приведенные обстоятельства никоем образом не опровергают вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по основанию пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана на решение по гражданскому делу N 2-1661/12.
Также Х. в своей жалобе ссылается на то, что суд по одному делу вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу и решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что, по мнению заявителя, незаконно.
Вместе с тем, поскольку Х. в своем исковом заявлении были соединены несколько исковых требований, нарушений закона судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применения - статью 179 Гражданского кодекса РФ, также не может явиться основанием к отмене решения суда, которое постановлено в порядке части 6 статьи 152, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу за исключением исследования вопроса о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что судом принято решение по тем требованиям, которые ранее были оставлены судом без рассмотрения и производство по которым было прекращено, являются несостоятельными и опровергаются представленными текстами определений об оставлении без рассмотрения и прекращении производства по делу по части требований.
По требованиям, по которым были вынесены определения 20 апреля 2012 года, решения суда 20 апреля 2012 года по названному гражданскому делу не выносилось.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком заявление о пропуске Х. срока на обращение в суд сделано только в отношении части заявленных требований являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 28 - 29), замечания на протокол судебного заседания, поданные Х., были отклонены.
Нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает; доводы о заинтересованности судьи в исходе дела в связи с ранее рассмотренными делами по искам Х., а также сомнения Х. в объективности и беспристрастности судьи Борисовой К.П. носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены. Отводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу Х. не заявляла.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что Х. не предоставлено время для подготовки письменных возражений на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, о нарушениях статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ также не свидетельствует.
Позиция истца об освобождении работника от бремени доказывания по трудовому спору в настоящем деле, постановленном, как уже указывалось выше в порядке части 6 статьи 152, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ошибочной.
Доводы жалобы относительно неполноты и неточности протокола судебного заседания также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене обжалуемого решения. Х. поданы замечания на протокол судебного заседания от 20 апреля 2012 года, определением судьи они были отклонены. Кроме того, данные доводы не опровергают вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Другие доводы жалобы сводятся к тому, что истец не знала о своем нарушенном праве и потому срока для обращения в суд с таковыми требованиями не пропуска, а также к тому, что правоотношения сторон носят длящийся характер. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истец неправильно толкует положения статей 392 и 395 Трудового кодекса РФ, в связи с чем полагает, что эти доводы также не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что оценивая уважительность причин пропуска истцом срока, судом первой инстанции не было учтена вся совокупность обстоятельств по делу, в том числе не дана оценка причинам, не позволившим Х. обратиться в суд, в том числе карьерные опасения и необходимость ухода за ребенком-инвалидом, угнетенное моральное состояние, являются несостоятельными и опровергаются суждением суда по этому вопросу. Оснований для иной оценки доказательств, представленных Х. в подтверждение уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом, в том числе для решения вопроса о наличии у Х. уважительных причин пропуска срока, обозревались материалы гражданских дел N 2-75/11 и N 2-49/12 по ее требованиям к ответчику о защите трудовых прав.
Судебная коллегия также учитывает, что сама Х. не отрицает того обстоятельства, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находились и находятся несколько гражданских дел по ее искам к настоящему ответчику о защите трудовых прав, в том числе по более поздним периодам работы у ответчика.
Помимо прочего, являясь более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, срок для обращения, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, не является неразумным и несоразмерным, напротив призван оптимально согласовать интересы сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав участников трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
Несмотря на то, что апелляционная жалобы поименована как предварительная, но по своему объему и приведенным в ней основаниям к отмене решения суда, она в полной мере отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем была назначена к рассмотрению суда апелляционной инстанции. Х. не была лишена возможности дополнительно указать иные доводы несогласия с решением суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы Х. решение суда от 20 апреля 2012 года отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5020
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-5020
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" о признании трудового договора от *** г. недействительным, обязании заключить трудовой договор, признании приказа от *** г. N *** незаконным, признании действия ответчика по заключению с *** г. трудового договора незаконными и нарушающими права истца, признании приказа от *** г. незаконным, признании незаконным прекращения с *** г. оплаты научной работы, признании незаконным бездействия ответчика с *** г. в недоведении до истца локальных актов по распределению научных ставок и оплаты научной работы, взыскании оплаты научной работы за период *** год, с применением при окончательном расчете ст. 236 ТК РФ и инфляции, признании поданных заявлений о переводе на режим неполной рабочей недели в условиях стечения тяжелых обстоятельств, признании дополнительного соглашения незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка с учетом полной рабочей недели за период с *** г. по *** г., признании необоснованным и дискриминационным прекращение с *** г. оплаты работы в приемном отделении с ночными дежурствами, взыскании оплаты за работу в приемном отделении с ночными дежурствами за период с *** г. по *** г. с учетом инфляции и с применением ст. 236 ТК РФ, взыскании доплаты за работу в приемном отделении с ночными дежурствами в период с *** г. по *** г. с применением инфляции и ст. 236 ТК РФ, признании оформления медицинской услуги с период с *** г. по *** г. незаконным, признании незаконным и дискриминационным невыплату месячных премий за оказание медицинских услуг с *** г., взыскании месячных премий за период *** год - *** года, с учетом инфляции и применении ст. 236 ТК РФ, взыскании месячных премий из средств ОМС за период с *** г. по *** г., взыскании премии за выполнение тредмилтестов в *** году с учетом инфляции и ст. 236 ТК РФ, признании невыплаты ежегодных премий с *** г. дискриминацией, взыскании премий за *** год, признании незаконным выплаты премии иным сотрудникам за период *** - *** года, и возврате премий, отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" с вышеозначенными требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что работает у ответчика в должности врача-кардиолога, однако, работодателем систематически нарушаются ее трудовые права, действия ответчика являются дискриминационными, заработная плата в полном объеме не выплачивается, несмотря на то, что ею регулярно выполняется работа по другим специальностям, в *** году была незаконно уволена с работы, после восстановления ее на работе в судебном порядке ответчиком продолжается нарушение трудового законодательства.
Представитель ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просил применить последствия пропуска такого срока и в удовлетворении заявленных Х. требований отказать без исследования фактических обстоятельств дела.
Истец возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены, носят длящийся характер, о нарушении своих прав она узнала только после ознакомления с локальными нормативными актами ответчика и документами, связанными с ее трудовой деятельностью в ходе судебных заседаний по другим делам, поэтому в данном случае срок для обращения в суд не применим. Кроме того, Х. указывала на то, что является матерью ребенка-инвалида, который нуждается в ее постоянном уходе и медицинской помощи.
Для разрешения ходатайства ответчика Басманным районный судом г. Москвы было назначено по делу предварительное судебное заседание, в котором судом было вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Х. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии Х. и участвовавший ранее в судебных заседаниях ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах своей неявки судебной коллегии до начала заседания не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Х. о причинах своего отсутствия не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания. Оснований для отложения разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с настоящим иском Х. обратилась *** года, при этом в своем заявлении истец оспаривала действия ответчика, в том числе связанные с оплатой ее труда, изданием приказов, имевших место в период с *** года по *** года, то есть за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в суд за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд.
При этом судом учтено, что трудовой договор подписан между истцом и ответчиком *** г., приказ N *** о назначении ее на должность издан *** г., впоследствии к нему в период трудовой деятельности истца подписывались дополнительные соглашения, в том числе от *** г., приказ N *** от *** г. издан на основе подписанного истцом дополнительного соглашения, при согласованных сторонами условиях истцом выполнялись трудовые обязанности до обращения с настоящим иском в суд, ежемесячные премии в период с *** года по *** года и премии за выполнение дополнительной работы не начислялись, оплата научной работы и работы в приемном отделении с ночными дежурствами не производилась, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-75/11 по иску Х. к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о признании действий администрации дискриминационными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по гражданскому делу N 2-49/12 по иску Х. к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения города Москвы о дискриминации в сфере труда, о нарушении в оплате и нормировании труда, компенсации морального вреда, взыскании премии, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов.
Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, о невыполнении обязанности работодателя по выплате заработной платы в заявленном в иске размере Х. стало известно с *** года с момента ежемесячного получения оплаты за выполнение трудовых обязанностей, однако истец до 18 января 2012 года не обращалась за защитой своего нарушенного права, несогласия против фактически выплачиваемой ей заработной платой не выражала. Кроме того, при увольнении в *** году с ней был произведен окончательный расчет, поэтому у истца отсутствовали основания считать, что в последующем ей будут выплачены дополнительно денежные средства, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет. Впоследствии после восстановления на работе истец повторно обращалась с иском в суд по вопросам оплаты труда, неоднократно уточняя исковые требования, однако таких требований перед судом не ставила.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должна была знать о предполагаемом нарушении своего права при ежемесячном получении заработной платы в меньшем размере, при подписании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, составлении заявлений; имела реальную возможность получить юридическую консультацию по вопросам применения норм трудового права в пределах трехмесячного срока. Кроме того, дважды обращалась с иными исковыми требованиями в суд, в том числе по более поздним периодам.
Поскольку начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств; при таких данных судом сделан обоснованный вывод о том, что право истца на получение заработной платы за каждый отработанный месяц является нарушенным в тот момент, когда в день выплаты ответчиком своим работникам заработной платы за каждый соответствующий месяц истец заработную плату, а также премию, надбавки и доплату в указанном ею размере не получала.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда о пропуске Х. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, вывод суд является обоснованным и законным.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Х. за оспариваемый ею период начисления заработной платы в испрашиваемом по иску объеме не производились. В связи с чем, получая иной размер заработной платы истец не могла не знать о нарушении своих прав.
Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным.
Разрешая вопрос о возможности восстановления Х. этого срока, суд указал на то, что оснований к этому не имеется, поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено.
При этом судом учтено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции.
Выражая несогласие с решением суда, Х. указывает на то, что в нарушение требований части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ суд без учета мнения сторон объединил в одно производство три неоднородных дела, создав громоздкое и сложное для рассмотрения объединенное дело N 2-507/12, при этом суд в нарушение ст. ст. 222 и 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не прекратил производство по делу в части заявленных требований и не оставил их без рассмотрения.
Приведенные обстоятельства никоем образом не опровергают вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по основанию пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана на решение по гражданскому делу N 2-1661/12.
Также Х. в своей жалобе ссылается на то, что суд по одному делу вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу и решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что, по мнению заявителя, незаконно.
Вместе с тем, поскольку Х. в своем исковом заявлении были соединены несколько исковых требований, нарушений закона судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применения - статью 179 Гражданского кодекса РФ, также не может явиться основанием к отмене решения суда, которое постановлено в порядке части 6 статьи 152, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу за исключением исследования вопроса о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что судом принято решение по тем требованиям, которые ранее были оставлены судом без рассмотрения и производство по которым было прекращено, являются несостоятельными и опровергаются представленными текстами определений об оставлении без рассмотрения и прекращении производства по делу по части требований.
По требованиям, по которым были вынесены определения 20 апреля 2012 года, решения суда 20 апреля 2012 года по названному гражданскому делу не выносилось.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком заявление о пропуске Х. срока на обращение в суд сделано только в отношении части заявленных требований являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 28 - 29), замечания на протокол судебного заседания, поданные Х., были отклонены.
Нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает; доводы о заинтересованности судьи в исходе дела в связи с ранее рассмотренными делами по искам Х., а также сомнения Х. в объективности и беспристрастности судьи Борисовой К.П. носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены. Отводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу Х. не заявляла.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что Х. не предоставлено время для подготовки письменных возражений на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, о нарушениях статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ также не свидетельствует.
Позиция истца об освобождении работника от бремени доказывания по трудовому спору в настоящем деле, постановленном, как уже указывалось выше в порядке части 6 статьи 152, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ошибочной.
Доводы жалобы относительно неполноты и неточности протокола судебного заседания также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене обжалуемого решения. Х. поданы замечания на протокол судебного заседания от 20 апреля 2012 года, определением судьи они были отклонены. Кроме того, данные доводы не опровергают вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Другие доводы жалобы сводятся к тому, что истец не знала о своем нарушенном праве и потому срока для обращения в суд с таковыми требованиями не пропуска, а также к тому, что правоотношения сторон носят длящийся характер. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истец неправильно толкует положения статей 392 и 395 Трудового кодекса РФ, в связи с чем полагает, что эти доводы также не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что оценивая уважительность причин пропуска истцом срока, судом первой инстанции не было учтена вся совокупность обстоятельств по делу, в том числе не дана оценка причинам, не позволившим Х. обратиться в суд, в том числе карьерные опасения и необходимость ухода за ребенком-инвалидом, угнетенное моральное состояние, являются несостоятельными и опровергаются суждением суда по этому вопросу. Оснований для иной оценки доказательств, представленных Х. в подтверждение уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом, в том числе для решения вопроса о наличии у Х. уважительных причин пропуска срока, обозревались материалы гражданских дел N 2-75/11 и N 2-49/12 по ее требованиям к ответчику о защите трудовых прав.
Судебная коллегия также учитывает, что сама Х. не отрицает того обстоятельства, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находились и находятся несколько гражданских дел по ее искам к настоящему ответчику о защите трудовых прав, в том числе по более поздним периодам работы у ответчика.
Помимо прочего, являясь более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, срок для обращения, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, не является неразумным и несоразмерным, напротив призван оптимально согласовать интересы сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав участников трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
Несмотря на то, что апелляционная жалобы поименована как предварительная, но по своему объему и приведенным в ней основаниям к отмене решения суда, она в полной мере отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем была назначена к рассмотрению суда апелляционной инстанции. Х. не была лишена возможности дополнительно указать иные доводы несогласия с решением суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы Х. решение суда от 20 апреля 2012 года отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)