Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере * руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.,
Истец И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она с 01 октября 2010 года работала в филиале "Терра" ЗАО "СУ N 155" в должности диспетчера на основании приказа N 114/л/с от 01 октября 2010 года. В связи с ликвидацией организации филиала "Терра" в марте 2012 года ей сообщили об ее увольнении. 27 марта 2012 года она получила трудовую книжку с задержкой. Просила взыскать с ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не полученный заработок в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме *00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере * руб., расходы по составлению искового заявления в сумме * руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания судебных расходов.
Проверив и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оплате юридической помощи в размере * руб.
Между тем, указанные расходы нельзя отнести к судебным расходам, поскольку из копии договора N 4313 от 13 февраля 2012 года усматривается, что предметом данного договора являлось составление проектов претензии, жалобы в прокуратуру и в трудовую инспекцию, проекта соглашения и консультация (л.д. 37).
В соответствии с ч. 1. ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из протокола судебного заседания от 29 мая 2012 года усматривается, что истец И. в суде первой инстанции вела свое дело лично, без участия представителя.
Из копии квитанции серии АА N 000393 следует, что истец заплатила ООО "ИПК "Лоренс" * руб. за составление искового заявления.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что по условиям договора предусмотрена именно такая сумма за составление искового заявления, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации обоснованно и в разумных пределах определил размер судебных расходов в сумме 5000 руб.
При таком положении оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В остальной части решение суда стороны не обжаловали и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяла.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда в части определения размера судебных расходов, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5591/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-5591/2012
судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере * руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
Истец И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она с 01 октября 2010 года работала в филиале "Терра" ЗАО "СУ N 155" в должности диспетчера на основании приказа N 114/л/с от 01 октября 2010 года. В связи с ликвидацией организации филиала "Терра" в марте 2012 года ей сообщили об ее увольнении. 27 марта 2012 года она получила трудовую книжку с задержкой. Просила взыскать с ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не полученный заработок в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме *00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере * руб., расходы по составлению искового заявления в сумме * руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания судебных расходов.
Проверив и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оплате юридической помощи в размере * руб.
Между тем, указанные расходы нельзя отнести к судебным расходам, поскольку из копии договора N 4313 от 13 февраля 2012 года усматривается, что предметом данного договора являлось составление проектов претензии, жалобы в прокуратуру и в трудовую инспекцию, проекта соглашения и консультация (л.д. 37).
В соответствии с ч. 1. ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из протокола судебного заседания от 29 мая 2012 года усматривается, что истец И. в суде первой инстанции вела свое дело лично, без участия представителя.
Из копии квитанции серии АА N 000393 следует, что истец заплатила ООО "ИПК "Лоренс" * руб. за составление искового заявления.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что по условиям договора предусмотрена именно такая сумма за составление искового заявления, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации обоснованно и в разумных пределах определил размер судебных расходов в сумме 5000 руб.
При таком положении оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В остальной части решение суда стороны не обжаловали и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяла.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда в части определения размера судебных расходов, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)