Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к ООО "СервисТрейд" о взыскании суммы компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать,
Истец З. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СервисТрейд" о взыскании суммы компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, в размере *** рублей, процентов за несвоевременную выплату данных денежных средств по состоянию на 22 марта 2012 года в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Требования мотивированы тем, что ранее работала у ответчика, с которым 25 мая 2011 года заключила соглашение о расторжении трудового договора. По условиям соглашения ООО "СервисТрейд" обязался выплатить ей компенсацию при увольнении в размере *** рублей, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил, что причиняет ей нравственные и душевные страдания, которые она оценивает в *** рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты суммы компенсации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя З., возражения представителя ООО "СервисТрейд", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец З. 01 июля 2010 года заключила с ООО "СервисТрейд" трудовой договор N *** по которому с 01 июля 2010 года была принята на работу на должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом в размере *** рублей в месяц. Пункт 4.4. Трудового договора предусматривал возможность выплаты работнику ежемесячной премии по результатам работы в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании работников" (л.д. 10 - 12).
25 мая 2011 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по которому работодатель обязался произвести увольнение З. 15 июня 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить компенсацию в размере **** рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск. Во всем остальном стороны договорились руководствоваться заключенным ранее трудовым договором и действующим законодательством (л.д. 9).
Таким образом, работодатель при прекращении трудового договора по соглашению сторон гарантировал истцу выплату компенсации, что не противоречит ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Судом также установлено, что 14 июня 2011 года работодатель издал приказ N 105.2-Л/С о прекращении трудового договора и увольнении З. 15 июня 2011 года на основании соглашения, достигнутого сторонами 25 мая 2011 года. При этом приказом предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней (л.д. 8).
15 июня 2011 года ответчик платежным поручением N ** перечислил З. ****, а платежным поручением N *** 17 июня 2011 года с З. перечислено ****.
Всего истцу при увольнении начислено ****., из которых: *****. - должностной оклад за отработанный период в июне 2011 года; **** - премия за тот же период; *** - компенсация за неиспользованный отпуск; **** рублей - сумма, предусмотренная соглашением сторон, подписанным истцом и ответчиком 25 мая 2011 года. Всего истцу перечислено ***** с учетом НДФЛ, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.
Доводы истца о том, что выплаченные ей денежные средства в размере ****руб. являются единовременной премией, не нашли своего подтверждения, поскольку соглашение сторон не предусматривало выплату разовой премии или каких-либо иных дополнительных выплат. При этом судом было установлено, что заработная плата в июне месяце 2011 года выплачена истцу пропорционально отработанному времени в прежнем размере, исходя из должностного оклада **** и премии ****.
Между тем, приказ о выплате истцу премии в размере *** руб. не был зарегистрирован, на нем отсутствует порядковой номер, и он не занесен в книгу приказов.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель **** работавшая в рассматриваемый период времени начальником отдела кадров ООО "СервисТрейд", показала суду, что представленный истцом приказ о премировании представляет собой проект, который должен был быть аннулирован, поскольку с истцом было заключено соглашение, предусматривающее выплату компенсации, а не премии, в связи с чем, приказ о премировании надлежащим образом не оформлялся. Никаких оснований, предусмотренных положением предприятия о премировании, для премирования истца не имеется. Также пояснила, что при увольнении сотрудников по собственному желанию им были выплачены премии, а при увольнении по соглашению сторон, предусматривалась компенсационная выплата.
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель **** работавший в рассматриваемый период времени начальником юридического отдела ООО "СервисТрейд".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель при увольнении сразу выплатил истцу компенсацию в виде двух среднемесячных заработков, что соответствует условиям соглашения от 25 мая 2011 года, которая не ниже уровня гарантий, предусмотренных ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым ответчик выполнил обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора от 25 мая 2011 года.
Соответственно суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате компенсации в размере *** рублей, а также производных от него требований о взыскании процентов за задержку выплат и возмещении морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что суд в нарушений норм процессуального права допросил в качестве свидетеля К.Е., которая являлась представителем ответчика, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения. Из протоколов судебных заседаний (л.д. 39, 60, 64, 66, 90, 94 - 95) усматривается, что интересы ответчика ООО "СервисТрейд" при рассмотрении данного спора по существу представлял К.Г. Таким образом, **** до ее допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 08 февраля 2012 года интересы ответчика в суде не представляла. При таком положении участие К.Е. в судебном заседании 22 июля 2012 года при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 22 марта 2012 года, поданных заявителем З., не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что суд не дал оценки тому, что К.Е. имела право подписывать приказы о премировании, в то время как ответчик указанное обстоятельство отрицал, не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что работодатель решения о выплате разовой премии истцу в размере **** руб. при увольнении не принимал.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным ответчиком расчетных листков. Судебная коллегия согласиться с данными доводами не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания. Представленные по настоящему делу доказательства суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Не состоятелен и довод заявителя о том, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что показания свидетелей не подтверждены какими-либо письменными доказательствами и по существу выражает не согласие с оценкой суда, данным показаниям свидетелей, между тем, не согласие с оценкой доказательств, каковыми являются и показания свидетелей, не является основанием к отмене решения суда.
Довод о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятелен, поскольку суд, указав на данные нормы, лишь пришел к выводу о том, что денежная компенсация, предусмотренная соглашением сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не ниже размера, предусмотренного указанными статьями при увольнении по инициативе работодателя. Указанные обстоятельства не нарушают прав истца и не привели к неправильному решению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и З. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6003/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6003/2012
судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к ООО "СервисТрейд" о взыскании суммы компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Истец З. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СервисТрейд" о взыскании суммы компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, в размере *** рублей, процентов за несвоевременную выплату данных денежных средств по состоянию на 22 марта 2012 года в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Требования мотивированы тем, что ранее работала у ответчика, с которым 25 мая 2011 года заключила соглашение о расторжении трудового договора. По условиям соглашения ООО "СервисТрейд" обязался выплатить ей компенсацию при увольнении в размере *** рублей, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил, что причиняет ей нравственные и душевные страдания, которые она оценивает в *** рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты суммы компенсации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя З., возражения представителя ООО "СервисТрейд", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец З. 01 июля 2010 года заключила с ООО "СервисТрейд" трудовой договор N *** по которому с 01 июля 2010 года была принята на работу на должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом в размере *** рублей в месяц. Пункт 4.4. Трудового договора предусматривал возможность выплаты работнику ежемесячной премии по результатам работы в соответствии с "Положением об оплате труда и премировании работников" (л.д. 10 - 12).
25 мая 2011 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по которому работодатель обязался произвести увольнение З. 15 июня 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить компенсацию в размере **** рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск. Во всем остальном стороны договорились руководствоваться заключенным ранее трудовым договором и действующим законодательством (л.д. 9).
Таким образом, работодатель при прекращении трудового договора по соглашению сторон гарантировал истцу выплату компенсации, что не противоречит ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Судом также установлено, что 14 июня 2011 года работодатель издал приказ N 105.2-Л/С о прекращении трудового договора и увольнении З. 15 июня 2011 года на основании соглашения, достигнутого сторонами 25 мая 2011 года. При этом приказом предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней (л.д. 8).
15 июня 2011 года ответчик платежным поручением N ** перечислил З. ****, а платежным поручением N *** 17 июня 2011 года с З. перечислено ****.
Всего истцу при увольнении начислено ****., из которых: *****. - должностной оклад за отработанный период в июне 2011 года; **** - премия за тот же период; *** - компенсация за неиспользованный отпуск; **** рублей - сумма, предусмотренная соглашением сторон, подписанным истцом и ответчиком 25 мая 2011 года. Всего истцу перечислено ***** с учетом НДФЛ, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.
Доводы истца о том, что выплаченные ей денежные средства в размере ****руб. являются единовременной премией, не нашли своего подтверждения, поскольку соглашение сторон не предусматривало выплату разовой премии или каких-либо иных дополнительных выплат. При этом судом было установлено, что заработная плата в июне месяце 2011 года выплачена истцу пропорционально отработанному времени в прежнем размере, исходя из должностного оклада **** и премии ****.
Между тем, приказ о выплате истцу премии в размере *** руб. не был зарегистрирован, на нем отсутствует порядковой номер, и он не занесен в книгу приказов.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель **** работавшая в рассматриваемый период времени начальником отдела кадров ООО "СервисТрейд", показала суду, что представленный истцом приказ о премировании представляет собой проект, который должен был быть аннулирован, поскольку с истцом было заключено соглашение, предусматривающее выплату компенсации, а не премии, в связи с чем, приказ о премировании надлежащим образом не оформлялся. Никаких оснований, предусмотренных положением предприятия о премировании, для премирования истца не имеется. Также пояснила, что при увольнении сотрудников по собственному желанию им были выплачены премии, а при увольнении по соглашению сторон, предусматривалась компенсационная выплата.
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель **** работавший в рассматриваемый период времени начальником юридического отдела ООО "СервисТрейд".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель при увольнении сразу выплатил истцу компенсацию в виде двух среднемесячных заработков, что соответствует условиям соглашения от 25 мая 2011 года, которая не ниже уровня гарантий, предусмотренных ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым ответчик выполнил обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора от 25 мая 2011 года.
Соответственно суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате компенсации в размере *** рублей, а также производных от него требований о взыскании процентов за задержку выплат и возмещении морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что суд в нарушений норм процессуального права допросил в качестве свидетеля К.Е., которая являлась представителем ответчика, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения. Из протоколов судебных заседаний (л.д. 39, 60, 64, 66, 90, 94 - 95) усматривается, что интересы ответчика ООО "СервисТрейд" при рассмотрении данного спора по существу представлял К.Г. Таким образом, **** до ее допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 08 февраля 2012 года интересы ответчика в суде не представляла. При таком положении участие К.Е. в судебном заседании 22 июля 2012 года при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 22 марта 2012 года, поданных заявителем З., не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что суд не дал оценки тому, что К.Е. имела право подписывать приказы о премировании, в то время как ответчик указанное обстоятельство отрицал, не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что работодатель решения о выплате разовой премии истцу в размере **** руб. при увольнении не принимал.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным ответчиком расчетных листков. Судебная коллегия согласиться с данными доводами не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания. Представленные по настоящему делу доказательства суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Не состоятелен и довод заявителя о том, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что показания свидетелей не подтверждены какими-либо письменными доказательствами и по существу выражает не согласие с оценкой суда, данным показаниям свидетелей, между тем, не согласие с оценкой доказательств, каковыми являются и показания свидетелей, не является основанием к отмене решения суда.
Довод о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятелен, поскольку суд, указав на данные нормы, лишь пришел к выводу о том, что денежная компенсация, предусмотренная соглашением сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не ниже размера, предусмотренного указанными статьями при увольнении по инициативе работодателя. Указанные обстоятельства не нарушают прав истца и не привели к неправильному решению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и З. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)