Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
рассмотрение в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года котором постановлено.
В удовлетворении иска Н. к прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать,
Н. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в прокуратуре г. Москве с 20 июня 2008 г. в должности помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, а с 11 ноября 2008 г. в должности старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы. Приказом от 09 ноября 2011 г. ***** он был освобожден от занимаемой должности и уволен за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, однако увольнение является незаконным и необоснованным, ввиду нарушения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, а также ч. 6 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Все выявленные в ходе служебной проверки и получившие отражение в приказе об увольнении факты нарушения действующего законодательства формально содержат признаки преступлений, что подтверждается постановлением об осуществлении уголовного преследования, вынесенным 13 октября 2011 г., тогда как на момент вынесения приказа об увольнении уголовное дело в отношении истца не возбуждено, обвинительный приговор не постановлен, в связи с чем внесение в приказ об увольнении сведений о совершении истцом указанных правонарушений, противоречит Конституции РФ и принципу презумпции невиновности. Просил суд восстановить его на работе в прокуратуре г. Москвы в должности старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09 ноября 2011 г. по день восстановления на работе.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решение суда незаконным, представителя ответчика - помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 20 июня 2008 г. Н. принят на службу в прокуратуру г. Москвы в порядке перевода из ******* и назначен на должность помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы (приказ ***** от 20 июня 2008 г., от 03 июля 2008 г.). На основании приказа от 11 ноября 2008 г. N **** Н. назначен на должность старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы.
Приказом прокурора г. Москвы от 09 ноября 2011 г. N 145 к старший помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Н. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Российской Федерации за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. При издании приказа ответчик руководствовался подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 и пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что непосредственно указано в его тексте.
Из данного приказа усматривается, что основанием для увольнения истца послужили выявленные проведенной в отношении истца служебной проверки факты совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, нарушения Присяги прокурора, а также Кодекса этики прокурорского работника.
Согласно ст. 40 Закона, служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.
Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 40.4 Закона, лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.
В силу ст. 41.7 Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 43 данного Закона, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.
При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что Н. уволен из органов прокуратуры на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 41.7. пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ т.е. именно за нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. Основанием для увольнения истца послужило выявленные проведенной в отношении истца служебной проверки факты совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, нарушения Присяги прокурора, а также Кодекса этики прокурорского работника. Так установлено, что в феврале - марте 2011 г. совместно с ******* Н. требовал от ******* организовать для брата Н. - ****** торговое место на территории района Митино г. Москвы без соответствующей разрешительной документации и дальнейшем оказывать незаконное покровительство его предпринимательской деятельности.
Также совместно с ******. истец пытался склонить руководство Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева к представлению родственнику одного из прокурорских работников площадей в корпусах ВУЗа для осуществления предпринимательской деятельности.
После отказа сотрудников милиции продолжить выполнение неслужебных требований Н. совместно с ****** действуя из мести и в тайне от межрайонного прокурора ****** истребовали 08 июня 2011 г. за подписью и.о. заместителя прокурора ****** в ОВД по району Митино г. Москвы все дела об административных правонарушениях за 2011 г. с последующей их проверкой, выявлением нарушений и принятием мер прокурорского реагирования, тогда как надзор на истца за соблюдением законодательства при осуществлении, в том числе в указанном ОВД, административной практики руководством межрайонной прокуратуры возложен не был.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, о том, что решение об увольнении Н. принималось по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой и были установлены факты совершения Н. прочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах прокуратуры, а также нарушение Присяги прокурора, обязывающей не допускать малейших отступлений от закона, дорожить профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности.
Как следует из пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит ст. 19 (ч. 1), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Таким образом, установление для работников прокуратуры таких указанных в пункте 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" оснований и условий увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством для иных категорий работников, то есть имеющих иной правовой статус, не может рассматриваться как ущемление конституционных прав и свобод гражданина, проходящих службу в органах и учреждениях прокуратуры. При таких обстоятельствах увольнение по названным основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и также полагает несостоятельными доводы истца о том, что все выявленные служебной проверкой и получившие отражение в приказе об увольнении факты нарушения действующего законодательства формально содержат признаки преступления, что подтверждается постановлением об осуществлении уголовного преследования, вынесенным 13 октября 2011 г. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 37 УПК РФ, тогда как на момент вынесения приказа об увольнении уголовное дело в отношении истца не возбуждено, обвинительный приговор не постановлен, таким образом внесение в приказ об увольнении сведений о совершении указанных правонарушений истцом противоречит Конституции РФ, поскольку из текста приказа следует только указание на совершение истцом проступков, порочащих честь прокурорского работника, нарушении Присяги прокурора, а также Кодекса этики прокурорского работника и не содержит фраз о совершении Н. преступлений.
В этой связи вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца является правомерным.
Все вышеизложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции как о том, что имелись основания для освобождения Н. от занимаемой должности и увольнения его из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, так и о соблюдении установленной процедуры увольнения.
В решение дана надлежащая оценка и другим доводам истца, которые обоснованно судом отклонены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6254/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-6254/12
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
рассмотрение в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года котором постановлено.
В удовлетворении иска Н. к прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в прокуратуре г. Москве с 20 июня 2008 г. в должности помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, а с 11 ноября 2008 г. в должности старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы. Приказом от 09 ноября 2011 г. ***** он был освобожден от занимаемой должности и уволен за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, однако увольнение является незаконным и необоснованным, ввиду нарушения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, а также ч. 6 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Все выявленные в ходе служебной проверки и получившие отражение в приказе об увольнении факты нарушения действующего законодательства формально содержат признаки преступлений, что подтверждается постановлением об осуществлении уголовного преследования, вынесенным 13 октября 2011 г., тогда как на момент вынесения приказа об увольнении уголовное дело в отношении истца не возбуждено, обвинительный приговор не постановлен, в связи с чем внесение в приказ об увольнении сведений о совершении истцом указанных правонарушений, противоречит Конституции РФ и принципу презумпции невиновности. Просил суд восстановить его на работе в прокуратуре г. Москвы в должности старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09 ноября 2011 г. по день восстановления на работе.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решение суда незаконным, представителя ответчика - помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 20 июня 2008 г. Н. принят на службу в прокуратуру г. Москвы в порядке перевода из ******* и назначен на должность помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы (приказ ***** от 20 июня 2008 г., от 03 июля 2008 г.). На основании приказа от 11 ноября 2008 г. N **** Н. назначен на должность старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы.
Приказом прокурора г. Москвы от 09 ноября 2011 г. N 145 к старший помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Н. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Российской Федерации за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. При издании приказа ответчик руководствовался подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 и пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что непосредственно указано в его тексте.
Из данного приказа усматривается, что основанием для увольнения истца послужили выявленные проведенной в отношении истца служебной проверки факты совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, нарушения Присяги прокурора, а также Кодекса этики прокурорского работника.
Согласно ст. 40 Закона, служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.
Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 40.4 Закона, лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.
В силу ст. 41.7 Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 43 данного Закона, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.
При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что Н. уволен из органов прокуратуры на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 41.7. пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ т.е. именно за нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. Основанием для увольнения истца послужило выявленные проведенной в отношении истца служебной проверки факты совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, нарушения Присяги прокурора, а также Кодекса этики прокурорского работника. Так установлено, что в феврале - марте 2011 г. совместно с ******* Н. требовал от ******* организовать для брата Н. - ****** торговое место на территории района Митино г. Москвы без соответствующей разрешительной документации и дальнейшем оказывать незаконное покровительство его предпринимательской деятельности.
Также совместно с ******. истец пытался склонить руководство Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева к представлению родственнику одного из прокурорских работников площадей в корпусах ВУЗа для осуществления предпринимательской деятельности.
После отказа сотрудников милиции продолжить выполнение неслужебных требований Н. совместно с ****** действуя из мести и в тайне от межрайонного прокурора ****** истребовали 08 июня 2011 г. за подписью и.о. заместителя прокурора ****** в ОВД по району Митино г. Москвы все дела об административных правонарушениях за 2011 г. с последующей их проверкой, выявлением нарушений и принятием мер прокурорского реагирования, тогда как надзор на истца за соблюдением законодательства при осуществлении, в том числе в указанном ОВД, административной практики руководством межрайонной прокуратуры возложен не был.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, о том, что решение об увольнении Н. принималось по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой и были установлены факты совершения Н. прочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах прокуратуры, а также нарушение Присяги прокурора, обязывающей не допускать малейших отступлений от закона, дорожить профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности.
Как следует из пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит ст. 19 (ч. 1), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Таким образом, установление для работников прокуратуры таких указанных в пункте 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" оснований и условий увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством для иных категорий работников, то есть имеющих иной правовой статус, не может рассматриваться как ущемление конституционных прав и свобод гражданина, проходящих службу в органах и учреждениях прокуратуры. При таких обстоятельствах увольнение по названным основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и также полагает несостоятельными доводы истца о том, что все выявленные служебной проверкой и получившие отражение в приказе об увольнении факты нарушения действующего законодательства формально содержат признаки преступления, что подтверждается постановлением об осуществлении уголовного преследования, вынесенным 13 октября 2011 г. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 37 УПК РФ, тогда как на момент вынесения приказа об увольнении уголовное дело в отношении истца не возбуждено, обвинительный приговор не постановлен, таким образом внесение в приказ об увольнении сведений о совершении указанных правонарушений истцом противоречит Конституции РФ, поскольку из текста приказа следует только указание на совершение истцом проступков, порочащих честь прокурорского работника, нарушении Присяги прокурора, а также Кодекса этики прокурорского работника и не содержит фраз о совершении Н. преступлений.
В этой связи вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца является правомерным.
Все вышеизложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции как о том, что имелись основания для освобождения Н. от занимаемой должности и увольнения его из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, так и о соблюдении установленной процедуры увольнения.
В решение дана надлежащая оценка и другим доводам истца, которые обоснованно судом отклонены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)