Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Вершинина П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора *** при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А. удовлетворить частично.
Восстановить Б.А. в ООО ЧОО "ЩИТ-М" в должности руководителя по безопасности объекта магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. *** с 23 августа 2011 года.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в пользу Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****, компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" государственную пошлину в размере ***
Истец Б.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОО "ЩИТ-М" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 01 апреля 2011 года работал у ответчика в должности руководителя по безопасности объекта. 23 августа 2011 года на основании приказа от 01 апреля 2011 года его уволили. Полагал увольнение не законным, поскольку в период с 23 августа по 06 сентября 2011 года он был нетрудоспособен. Кроме того, должность руководителя по безопасности объекта не требует наличия специального разрешения (лицензии охранника) для занятия данной должности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А. по доверенности Б.Т., представителя ООО ЧОО "ЩИТ-М" Р., представителя ООО "Эльдорадо" С., заключение прокурора **** обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А. работал в ООО ЧОО "ЩИТ-М" с 01 апреля 2011 года в должности руководителя по безопасности объекта.
Приказом N *** от 23 августа 2011 года истец уволен 23 августа 2011 года в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа от 23 августа 2011 года N *** о прекращении трудового договора с работником незаконным и о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что его увольнение произведено с нарушением требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец на момент увольнения был нетрудоспособен.
Решение в данной части, а также в части размера компенсации морального вреда стороны не обжалуют.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был установлен оклад в размере *** руб., что подтверждается п. 5.1 трудового договора от 01 апреля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 22 - 25), приказом о приеме истца на работу N 411 от 01 апреля 2011 года, из которого следует, что оклад истца составляет **** руб. (л.д. 32), штатным расписанием ответчика, которым руководителю по безопасности объекта установлен оклад в размере *** руб. (л.д. 161).
Между тем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен неправильно.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 N 916 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец отработал полных четыре месяца с 01 апреля по 31 июля 2011 года, с 23 августа 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности, таким образом, в силу приведенных норм права средний дневной заработок истца следует исчислять из его заработной платы за период с 01 апреля по 31 июля 2011 года. Из справки 2 НДФЛ усматривается, что за указанный период времени истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме *** руб. (12000,00 x 4), согласно производственному календарю в этот период времени было 83 рабочих дня, следовательно, средний дневной заработок истца составляет ***. (48000, 00: 83).
За время вынужденного прогула истца в период с 23 августа 2011 года по день вынесения решения суда, то есть по 17 февраля 2012 года было 121 рабочих дня.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет ***.
При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ****. и в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в ****.
В соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ***.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о том, что заработная плата ему начислялась по результатам работы за месяц исходя из суммы оплаты по договору охранных услуг за отчетный период, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а потому довод жалобы о том, что его заработная плата составляла 27440 руб. 00 коп., является не состоятельным.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года в части взыскания с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в пользу Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***. и в части взыскания с ООО ЧОО "ЩИТ-М" государственный пошлины в размере **** отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в пользу Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6546/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6546/2012
судья суда первой инстанции: Вершинина П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора *** при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А. удовлетворить частично.
Восстановить Б.А. в ООО ЧОО "ЩИТ-М" в должности руководителя по безопасности объекта магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. *** с 23 августа 2011 года.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в пользу Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****, компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" государственную пошлину в размере ***
установила:
Истец Б.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОО "ЩИТ-М" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 01 апреля 2011 года работал у ответчика в должности руководителя по безопасности объекта. 23 августа 2011 года на основании приказа от 01 апреля 2011 года его уволили. Полагал увольнение не законным, поскольку в период с 23 августа по 06 сентября 2011 года он был нетрудоспособен. Кроме того, должность руководителя по безопасности объекта не требует наличия специального разрешения (лицензии охранника) для занятия данной должности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А. по доверенности Б.Т., представителя ООО ЧОО "ЩИТ-М" Р., представителя ООО "Эльдорадо" С., заключение прокурора **** обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А. работал в ООО ЧОО "ЩИТ-М" с 01 апреля 2011 года в должности руководителя по безопасности объекта.
Приказом N *** от 23 августа 2011 года истец уволен 23 августа 2011 года в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа от 23 августа 2011 года N *** о прекращении трудового договора с работником незаконным и о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что его увольнение произведено с нарушением требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец на момент увольнения был нетрудоспособен.
Решение в данной части, а также в части размера компенсации морального вреда стороны не обжалуют.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был установлен оклад в размере *** руб., что подтверждается п. 5.1 трудового договора от 01 апреля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 22 - 25), приказом о приеме истца на работу N 411 от 01 апреля 2011 года, из которого следует, что оклад истца составляет **** руб. (л.д. 32), штатным расписанием ответчика, которым руководителю по безопасности объекта установлен оклад в размере *** руб. (л.д. 161).
Между тем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен неправильно.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 N 916 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец отработал полных четыре месяца с 01 апреля по 31 июля 2011 года, с 23 августа 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности, таким образом, в силу приведенных норм права средний дневной заработок истца следует исчислять из его заработной платы за период с 01 апреля по 31 июля 2011 года. Из справки 2 НДФЛ усматривается, что за указанный период времени истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме *** руб. (12000,00 x 4), согласно производственному календарю в этот период времени было 83 рабочих дня, следовательно, средний дневной заработок истца составляет ***. (48000, 00: 83).
За время вынужденного прогула истца в период с 23 августа 2011 года по день вынесения решения суда, то есть по 17 февраля 2012 года было 121 рабочих дня.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет ***.
При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ****. и в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в ****.
В соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ***.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о том, что заработная плата ему начислялась по результатам работы за месяц исходя из суммы оплаты по договору охранных услуг за отчетный период, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а потому довод жалобы о том, что его заработная плата составляла 27440 руб. 00 коп., является не состоятельным.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года в части взыскания с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в пользу Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***. и в части взыскания с ООО ЧОО "ЩИТ-М" государственный пошлины в размере **** отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в пользу Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)