Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Б. о разъяснении решения Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-415/12 по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства", о признании приказов об увольнении незаконными, принуждении к заключении трудовых договоров, взыскании денежных средств, оформлении и выдачи трудовой книжки, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда, оплаты больничных листов, - отказать",
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" отказано.
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
Б. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что резолютивная часть решения суда изложена ясно и определенно, оснований для его разъяснения не имеется, доводы изложенные Б. в заявлении направлены на несогласие с решением суда по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24238
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24238
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Б. о разъяснении решения Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-415/12 по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства", о признании приказов об увольнении незаконными, принуждении к заключении трудовых договоров, взыскании денежных средств, оформлении и выдачи трудовой книжки, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда, оплаты больничных листов, - отказать",
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет природообустройства" отказано.
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
Б. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что резолютивная часть решения суда изложена ясно и определенно, оснований для его разъяснения не имеется, доводы изложенные Б. в заявлении направлены на несогласие с решением суда по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)