Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к Департаменту культурного наследия города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходы по оплате судебных расходов, взыскании компенсации на приобретение квартиры, морального вреда отказать.",
Истец Д. обратилась в суд с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате судебных расходов, взыскании компенсации на приобретение квартиры, морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что при наличии дополнительного соглашения к контракту о продлении на неопределенный срок замещала должность государственной гражданской службы - главный специалист отдела N 2 объектов культурного наследия. На основании постановления Правительства Москвы от 26.10.2010 г. N 981-ГТП Комитет по культурному наследию г. Москвы был переименован в Департамент культурного наследия г. Москвы. 18.07.2011 г., истец была освобождена от занимаемой должности и уволена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Данное увольнение считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, кроме того истец указывает, что работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, полагая увольнение незаконным, просила восстановить ее в ранее замещаемой должности.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности А.Р. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Р., Е., действующие по доверенностям, в судебное заседание явились, требования не признали, в своих возражениях, ссылались на доводы письменного отзыва, просили в иске истцу отказать в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Д., представителя ответчика по доверенности Р., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (часть 5 статьи 31 Федерального закона).
Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.
Судом было установлено, что истец на основании приказа от 21.08.2007 г. N 351-к с учетом дополнительного соглашения к контракту от 10.07.2009 г. о продлении контракта на неопределенный срок и приказа от 01.04.2010 г. N 128-к замещала должность государственной гражданской службы города Москвы - главный специалист отдела N 2 объектов культурного наследия ЦАО Замоскворечье, Лефортово, Таганский, Якиманка, ЮВАО, ВАО Управления сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), что подтверждается представленными в материалы дела служебным контрактом N 41\\07 (л.д. 25 - 30), дополнительными соглашениями к нему (л.д. 30 - 32), приказом N 351-к от 21.08.2007 года о приеме на работу (л.д. 55 - 56).
На основании постановления Правительства Москвы от 26.10.2010 N 981-ГТП Комитет по культурному наследию города Москвы переименован в Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Департамент) (л.д. 68).
Уведомлением от 29.04.2011 г. истец была извещена о сокращении замещаемой должности с 01.07.2011 года в связи с изменением структуры Департамента и сокращением его численности (л.д. 33).
Уведомлением от 09.06.2011 года истцу была предложена должность государственной гражданской службы - ведущий специалист отдела N 2 объектов культурного наследия ЦАО Замоскворечье, Лефортово, Таганский, Якиманка, ЮВАО, ВАО Управления по сохранению объектов культурного наследия (л.д. 117), от которой истец отказалась, после чего была уволена с государственной гражданской службы приказом от 18.07.2011 г. N 295-к в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июня 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на общем основании прекращения служебного контракта, которым является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (л.д. 164).
Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата у ответчика подтверждается распоряжением Мэра г. Москвы и штатными расписаниями, представленными в материалы дела.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что увольнение незаконно, поскольку на момент получения ею уведомления о сокращении ее должности от 29.04.2011 г. отсутствовала утвержденная Мэром Москвы новая структура Департамента.
Как усматривается из материалов дела, структура Департамента согласована Министром культуры Российской Федерации А.А. 28.04.2011 г. и утверждена распоряжением Мэра Москвы от 16.05.2011 г. N 294-РМ.
Распоряжением Правительства Москвы от 04 апреля 2011 года N 246-РП была утверждена предельная численность и фонд оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы, в том числе и Департамента культурного наследия города Москвы (л.д. 192 - 195).
Приказом от 28 апреля 2011 года N 156-к руководителя Департамента культурного наследия было утверждено и введено в действие с 01.07.2011 г. новое штатное расписание Департамента культурного наследия города Москвы (л.д. 134), в соответствии с которым и было вручено истцу уведомление о сокращении ее должности.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ответчик не мог направить истцу уведомление о сокращении численности штата ранее даты утверждения структуры Департаментом т.е. 16.05.2011 г., поскольку структура департамента была утверждена 16.05.2011 года, т.е. в период проводимых мероприятий по сокращению должности истца, истец уволена 30.06.2011 г., соответственно, получение истцом уведомления о сокращении ее должности 29.04.2011 г., каких либо прав истца не нарушает.
Кроме того, на момент вручения истцу уведомления о сокращении, приказом руководителя Департамента от 28.04.2011 г. N 156-к утверждено и введено в действие с 01.07.2011 г. штатное расписание Департамента.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сокращение численности и изменение структуры Департамента, также, связано с изменением его функций (полномочий), в связи с чем, утверждение истца, что старые должности замещаются новыми служащими не подтверждено документально. Должности, ранее замещаемой истцом, главного специалиста отдела N 2 Управления сохранения и использования объектов культурного наследия, в настоящее время не существует, как не существует такого управления и, соответственно, отдела.
Проверяя порядок увольнения истицы по указанному выше основанию, суд пришел к выводу, что порядок увольнения истицы был соблюден работодателем.
Истице была предложена имеющаяся вакантная должность, от занятия которой она отказалась.
Проверяя довод истицы о том, что основанием для восстановления на службе является факт не ознакомления ее с мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации, челном которой она является с 2010 г., суд пришел к выводу, что председатель первичной профсоюзной организации ответчика был проинформирован в письменном виде о проводимом сокращении и изменении структуры Департамента с направлением в его адрес Приказа N 156-к от 28.04.2011 года и штатного расписания, которое вводилось с 01.07.2011 года (л.д. 310, 311, 312 - 314). Также председателю первичной профсоюзной организации ответчика был направлен список членов профсоюзной организации, с которыми могли быть расторгнуты служебное контракты (л.д. 315 - 136) в данном списке имелась фамилия истца Д.
Председатель первичной профсоюзной организации принимал участие во всех проводимых организационно-штатных мероприятиях.
Данный вывод суда основан на материалах дела, показаниях свидетеля З. - председателя профкома Департамента, которым суд дал оценку в решении.
Довод истицы о наличии у нее преимущественного права оставления на работе, которое не было учтено работодателем при увольнении, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку такого права у истицы не имелось, так как замещаемая Д. должность главного специалиста отдела N 2 была единственной в штатном расписании, и данная должность подлежала сокращению.
Суд обоснованно отказал в требовании истца о взыскании компенсации с ответчика расходов на приобретение жилого помещения в размере 2 212 804,09 рублей, поскольку как следует из представленных письменных материалов дела, истец приобрела квартиру, с учетом факта замещения государственной гражданской службы (по льготной цене) (л.д. 36 - 37), но заявляет требование о получении денежной компенсации ее стоимости, поскольку правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.
Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 237 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура извещения истца о предстоящем сокращении занимаемой должности была нарушена, не может служить основанием к отмене решения, поскольку процедура увольнения была предметом исследования и проверке в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истицы по указанному выше основанию была соблюдена.
В материалах дела имеется уведомление, на котором имеется отметка Д. от 10.06.2011 г., о том, что в рамках проводимых мероприятий по реорганизации структуры Департамента с сокращением численности должностей государственной гражданской службы ей была предложена должность ведущего специалиста отдела N 2.
Довод истицы о том, что ответчик обязан предлагать все имеющиеся вакансии, не основан на законе.
Так, исходя из смысла ст. ст. 31, 33 ФЗ "О государственной гражданской службе", законодатель не возлагает на работодателя обязанность предлагать государственному гражданскому служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что судом не принято во внимание представленное стороной ответчика штатное расписание, согласно которому вместо одной должности главного специалиста в отделе значится две должности главного специалиста, что не может свидетельствовать о сокращении штата.
Данный довод истицы не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что произошло сокращение численности и изменение структуры Департамента, а также изменение его функций, в связи с чем, ранее замещаемые должности подлежали сокращению, а утвержденные должности по штатному расписанию от 01.07.2011 года, имели иной регламент и круг полномочий.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13794
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-13794
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к Департаменту культурного наследия города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходы по оплате судебных расходов, взыскании компенсации на приобретение квартиры, морального вреда отказать.",
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате судебных расходов, взыскании компенсации на приобретение квартиры, морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что при наличии дополнительного соглашения к контракту о продлении на неопределенный срок замещала должность государственной гражданской службы - главный специалист отдела N 2 объектов культурного наследия. На основании постановления Правительства Москвы от 26.10.2010 г. N 981-ГТП Комитет по культурному наследию г. Москвы был переименован в Департамент культурного наследия г. Москвы. 18.07.2011 г., истец была освобождена от занимаемой должности и уволена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Данное увольнение считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, кроме того истец указывает, что работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, полагая увольнение незаконным, просила восстановить ее в ранее замещаемой должности.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности А.Р. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Р., Е., действующие по доверенностям, в судебное заседание явились, требования не признали, в своих возражениях, ссылались на доводы письменного отзыва, просили в иске истцу отказать в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Д., представителя ответчика по доверенности Р., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (часть 5 статьи 31 Федерального закона).
Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.
Судом было установлено, что истец на основании приказа от 21.08.2007 г. N 351-к с учетом дополнительного соглашения к контракту от 10.07.2009 г. о продлении контракта на неопределенный срок и приказа от 01.04.2010 г. N 128-к замещала должность государственной гражданской службы города Москвы - главный специалист отдела N 2 объектов культурного наследия ЦАО Замоскворечье, Лефортово, Таганский, Якиманка, ЮВАО, ВАО Управления сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), что подтверждается представленными в материалы дела служебным контрактом N 41\\07 (л.д. 25 - 30), дополнительными соглашениями к нему (л.д. 30 - 32), приказом N 351-к от 21.08.2007 года о приеме на работу (л.д. 55 - 56).
На основании постановления Правительства Москвы от 26.10.2010 N 981-ГТП Комитет по культурному наследию города Москвы переименован в Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Департамент) (л.д. 68).
Уведомлением от 29.04.2011 г. истец была извещена о сокращении замещаемой должности с 01.07.2011 года в связи с изменением структуры Департамента и сокращением его численности (л.д. 33).
Уведомлением от 09.06.2011 года истцу была предложена должность государственной гражданской службы - ведущий специалист отдела N 2 объектов культурного наследия ЦАО Замоскворечье, Лефортово, Таганский, Якиманка, ЮВАО, ВАО Управления по сохранению объектов культурного наследия (л.д. 117), от которой истец отказалась, после чего была уволена с государственной гражданской службы приказом от 18.07.2011 г. N 295-к в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июня 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на общем основании прекращения служебного контракта, которым является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (л.д. 164).
Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата у ответчика подтверждается распоряжением Мэра г. Москвы и штатными расписаниями, представленными в материалы дела.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что увольнение незаконно, поскольку на момент получения ею уведомления о сокращении ее должности от 29.04.2011 г. отсутствовала утвержденная Мэром Москвы новая структура Департамента.
Как усматривается из материалов дела, структура Департамента согласована Министром культуры Российской Федерации А.А. 28.04.2011 г. и утверждена распоряжением Мэра Москвы от 16.05.2011 г. N 294-РМ.
Распоряжением Правительства Москвы от 04 апреля 2011 года N 246-РП была утверждена предельная численность и фонд оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы, в том числе и Департамента культурного наследия города Москвы (л.д. 192 - 195).
Приказом от 28 апреля 2011 года N 156-к руководителя Департамента культурного наследия было утверждено и введено в действие с 01.07.2011 г. новое штатное расписание Департамента культурного наследия города Москвы (л.д. 134), в соответствии с которым и было вручено истцу уведомление о сокращении ее должности.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ответчик не мог направить истцу уведомление о сокращении численности штата ранее даты утверждения структуры Департаментом т.е. 16.05.2011 г., поскольку структура департамента была утверждена 16.05.2011 года, т.е. в период проводимых мероприятий по сокращению должности истца, истец уволена 30.06.2011 г., соответственно, получение истцом уведомления о сокращении ее должности 29.04.2011 г., каких либо прав истца не нарушает.
Кроме того, на момент вручения истцу уведомления о сокращении, приказом руководителя Департамента от 28.04.2011 г. N 156-к утверждено и введено в действие с 01.07.2011 г. штатное расписание Департамента.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сокращение численности и изменение структуры Департамента, также, связано с изменением его функций (полномочий), в связи с чем, утверждение истца, что старые должности замещаются новыми служащими не подтверждено документально. Должности, ранее замещаемой истцом, главного специалиста отдела N 2 Управления сохранения и использования объектов культурного наследия, в настоящее время не существует, как не существует такого управления и, соответственно, отдела.
Проверяя порядок увольнения истицы по указанному выше основанию, суд пришел к выводу, что порядок увольнения истицы был соблюден работодателем.
Истице была предложена имеющаяся вакантная должность, от занятия которой она отказалась.
Проверяя довод истицы о том, что основанием для восстановления на службе является факт не ознакомления ее с мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации, челном которой она является с 2010 г., суд пришел к выводу, что председатель первичной профсоюзной организации ответчика был проинформирован в письменном виде о проводимом сокращении и изменении структуры Департамента с направлением в его адрес Приказа N 156-к от 28.04.2011 года и штатного расписания, которое вводилось с 01.07.2011 года (л.д. 310, 311, 312 - 314). Также председателю первичной профсоюзной организации ответчика был направлен список членов профсоюзной организации, с которыми могли быть расторгнуты служебное контракты (л.д. 315 - 136) в данном списке имелась фамилия истца Д.
Председатель первичной профсоюзной организации принимал участие во всех проводимых организационно-штатных мероприятиях.
Данный вывод суда основан на материалах дела, показаниях свидетеля З. - председателя профкома Департамента, которым суд дал оценку в решении.
Довод истицы о наличии у нее преимущественного права оставления на работе, которое не было учтено работодателем при увольнении, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку такого права у истицы не имелось, так как замещаемая Д. должность главного специалиста отдела N 2 была единственной в штатном расписании, и данная должность подлежала сокращению.
Суд обоснованно отказал в требовании истца о взыскании компенсации с ответчика расходов на приобретение жилого помещения в размере 2 212 804,09 рублей, поскольку как следует из представленных письменных материалов дела, истец приобрела квартиру, с учетом факта замещения государственной гражданской службы (по льготной цене) (л.д. 36 - 37), но заявляет требование о получении денежной компенсации ее стоимости, поскольку правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.
Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 237 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура извещения истца о предстоящем сокращении занимаемой должности была нарушена, не может служить основанием к отмене решения, поскольку процедура увольнения была предметом исследования и проверке в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истицы по указанному выше основанию была соблюдена.
В материалах дела имеется уведомление, на котором имеется отметка Д. от 10.06.2011 г., о том, что в рамках проводимых мероприятий по реорганизации структуры Департамента с сокращением численности должностей государственной гражданской службы ей была предложена должность ведущего специалиста отдела N 2.
Довод истицы о том, что ответчик обязан предлагать все имеющиеся вакансии, не основан на законе.
Так, исходя из смысла ст. ст. 31, 33 ФЗ "О государственной гражданской службе", законодатель не возлагает на работодателя обязанность предлагать государственному гражданскому служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что судом не принято во внимание представленное стороной ответчика штатное расписание, согласно которому вместо одной должности главного специалиста в отделе значится две должности главного специалиста, что не может свидетельствовать о сокращении штата.
Данный довод истицы не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что произошло сокращение численности и изменение структуры Департамента, а также изменение его функций, в связи с чем, ранее замещаемые должности подлежали сокращению, а утвержденные должности по штатному расписанию от 01.07.2011 года, имели иной регламент и круг полномочий.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)