Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении - 2 947 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов 2 000 руб., а всего взыскать 6 947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ООО "Отель "Советский" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 400 руб.,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Отель "Советский" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листков временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что работала в ООО "Отель "Советский" в должности администратора салона красоты с 01 апреля 2008 года, приказом работодателя от 19 марта 2009 года была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку подала заявление об увольнении под давлением работодателя. Впоследствии у нее отказались взять заявление об отзыве заявления об увольнении. При увольнении ответчик не произвел с ней расчет, не выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатил листки временной нетрудоспособности. После увольнения она пыталась встать на учет в центре занятости населения с целью получения пособия по безработице, однако из-за того, что ответчик не выслал ей справку о размере заработной платы, пособие по безработице выплачивалось ей на протяжении нескольких месяцев в минимальном размере. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненных ей убытков неполученную часть пособия по безработице. В возмещение морального вреда просила взыскать с ответчика 90 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности М. поддержал исковые требования, представитель ответчика по доверенности Т. в суде первой инстанции исковые требования не признал как по существу, так и по основаниям пропуска Г. срока для обращения в суд по спорам, связанным с незаконностью увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел всех ее доводов о незаконности увольнения, не дал надлежащей оценки многочисленным нарушениям судом норм процессуального права, безосновательно отказал в иске о возмещении убытков, связанных с неполучением по вине ответчика части пособия по безработице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Отель "Советский" по ордеру адвоката Томилина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, Г. в период с 01.04.2008 г. по 19 марта 2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности администратора на основании трудового говора от 01 апреля 2008 года (л.д. 139 - 142, том 1).
На основании заявления от 19 марта 2009 года (л.д. 135, Том 1) приказом работодателя N ***** от 19 марта 2009 г. Г. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, т.е. по пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 133, том 1).
С приказом об увольнении истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из содержания заявления Г., она просила считать последним днем работы 19 марта 2009 года, т.е. просила уволить ее до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 135, Том 1), в связи с чем, работодателем был издан приказ об увольнении истицы с указанной даты.
Проверяя доводы истицы о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом суд учел разъяснения, данные в пп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства обязанность доказывания факта оказания давления работодателем к написанию заявления об увольнении изложена на истицу.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих доводы о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию из-за давления со стороны работодателя, истица в ходе рассмотрения дела не представила. Не подтверждены объективными доказательствами и ее доводы о направлении работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении.
Доводы истицы о незаконности увольнения по тому основанию, что на приказе об увольнении отсутствует подлинная подпись директора, а имеется лишь его факсимильная подпись, обоснованно не приняты судом во внимание как основание для признания увольнения незаконным, поскольку данное обстоятельство - наличие факсимильной подписи - не свидетельствует о незаконности документа и не опровергает факта увольнения истицы по названному основанию.
С учетом этого суд пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для признания увольнения Г. незаконным и удовлетворения ее требований, связанных с незаконностью увольнения.
Проверяя доводы Г. о наличии задолженности перед ней по заработной плате, оплате листков временной нетрудоспособности, суд, на основании исследования представленных ответчиком платежных документов, установил, что ответчиком была начислена сумма, подлежащая уплате истице при увольнении, что подтверждается платежной ведомостью за март 2009 года (л.д. 124 - 125, том 1). Также согласно ведомости от 30 апреля 2009 года (л.д. 126 - 127, том 1) истице была начислена к выплате денежная сумма в размере 5 949 рублей 84 копейки, что соответствует сумме заработной плате истицы, подлежащей выплате ей при увольнении.
Что касается требований истицы о наличии периода задержки выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности, то тут суд приходит к следующему.
Согласно имеющегося в материалах дела сообщения ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N ***** от 21.09.2009 г. (л.д. 188, том 1) и акта N 3 проверки начисления пособия по временной нетрудоспособности от 21.09.2009 г., общая сумма по указанным листкам нетрудоспособности, выданным истице составляет 26 806 руб. 28 коп.
Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что, в связи с тем, что истица не предоставляла листки нетрудоспособности, ей за январь - февраль начислялась заработная плата в полном объеме.
Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, обоснованно согласился с доводами ответчика.
При этом доводы к доводам истицы о том, что заработную плату за февраль ответчик ей не выплатил, суд обоснованно отнесся критически, поскольку учел совокупность представленных доказательств, в том числе, первоначальные исковые заявления Г., в которых она просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2009 г.
В марте 2009 г. истице начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 14666 руб. 25 коп. Всего, за вычетом НДФЛ в размере 1959 руб., начислено на сумму 12707 руб. 25 коп. Данная сумма депонирована.
С учетом представленных истицей в марте 2009 г. листков нетрудоспособности ответчиком произведен перерасчет оклада, подлежащего начислению за период с января 2009 по 19 марта 2009 г., с учетом подлежащих оплате листков нетрудоспособности.
Данный расчет проверен судом первой инстанции, расчет подробно изложен в решении суда и сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы жалобы истицы о том, что, фактически, работодателем были произведены удержания из заработной платы, что возможно лишь в случаях, предусмотренных в ст. 137 ТК РФ, не могут быть признаны судебном коллегией состоятельными, поскольку работодатель при производстве окончательного расчета с истицей обоснованно учел суммы выплаченной ей заработной платы в тот период, когда она была нетрудоспособна и должна была получать пособие по нетрудоспособности, которое не начислялось ей из-за не предоставления листков нетрудоспособности. Данные действия ответчика являются правомерными.
Суд установил, что всего работодателем были депонированы для выплаты истице 27 567 руб. 82 коп. Поскольку данная сумма была выплачена Г. несвоевременно, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в ее пользу с ответчика компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер которой определен судом в соответствии с требованиями данной статьи и составил 2 947 руб. 01 коп.
Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Г. в удовлетворении ее требований о возмещении убытков, связанных с неполучением части пособия по безработице по вине работодателя.
Разрешая требование Г. в данной части, суд не учел положения ст. 62 ТК РФ, согласно которой, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов дела, Г. в апреле 2009 г. направила ответчику заявление с просьбой выслать ей справку о размере средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (том 1, л.д. 17, 18). Однако ответчик в нарушение требований вышеприведенной нормы ТК РФ в установленный данной статьей срок справку о заработной плате истице не направил, данный документ был направлен ответчиком истице лишь в августе 2009 г. Из сообщения Центра занятости населения ***** г. Москвы следует, что Г. 10.04.2009 г. обратилась в ГУ ЦЗН ***** г. Москвы с целью постановки на учет в качестве безработного, однако из-за непредставления ею справки о заработной плате с последнего места работы она была поставлена на учет в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в период с 05.05.2009 г. по 04.11.2009 г. в минимальной размере - 850 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 33 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 08.12.2008 г. N 915 "О размерах минимальной и максимальной величие пособия по безработице", которым Правительством РФ на 2009 г. была установлена максимальная величина пособия по безработице в размере 4 900 руб., приходит к выводу о том, что доводы истицы о причинении ей убытков в виде неполученной части пособия по безработице за период с мая по август 2009 г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Всего размер неполученного пособия по безработице за указанный период составит 16 200 руб. (4 900 руб. - 850 руб. = 4050 руб. x 4).
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы названной суммы. Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом с ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в остальной части подлежащим оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции многочисленных нарушениях норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.
Следовательно, основанием для отмены решения суда в остальной части доводы жалобы явиться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 отменить в части отказа Г. в иске к ООО "Отель "Советский" о взыскании неполученной части пособия по безработице. Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. в возмещение убытков неполученную часть пособия по безработице в сумме 16 200 руб.
Взыскать с ООО "Отель "Советский" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 965 руб. 88 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17923/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-17923/12
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении - 2 947 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов 2 000 руб., а всего взыскать 6 947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
Взыскать с ООО "Отель "Советский" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 400 руб.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Отель "Советский" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листков временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что работала в ООО "Отель "Советский" в должности администратора салона красоты с 01 апреля 2008 года, приказом работодателя от 19 марта 2009 года была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку подала заявление об увольнении под давлением работодателя. Впоследствии у нее отказались взять заявление об отзыве заявления об увольнении. При увольнении ответчик не произвел с ней расчет, не выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатил листки временной нетрудоспособности. После увольнения она пыталась встать на учет в центре занятости населения с целью получения пособия по безработице, однако из-за того, что ответчик не выслал ей справку о размере заработной платы, пособие по безработице выплачивалось ей на протяжении нескольких месяцев в минимальном размере. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненных ей убытков неполученную часть пособия по безработице. В возмещение морального вреда просила взыскать с ответчика 90 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности М. поддержал исковые требования, представитель ответчика по доверенности Т. в суде первой инстанции исковые требования не признал как по существу, так и по основаниям пропуска Г. срока для обращения в суд по спорам, связанным с незаконностью увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел всех ее доводов о незаконности увольнения, не дал надлежащей оценки многочисленным нарушениям судом норм процессуального права, безосновательно отказал в иске о возмещении убытков, связанных с неполучением по вине ответчика части пособия по безработице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Отель "Советский" по ордеру адвоката Томилина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, Г. в период с 01.04.2008 г. по 19 марта 2009 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности администратора на основании трудового говора от 01 апреля 2008 года (л.д. 139 - 142, том 1).
На основании заявления от 19 марта 2009 года (л.д. 135, Том 1) приказом работодателя N ***** от 19 марта 2009 г. Г. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, т.е. по пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 133, том 1).
С приказом об увольнении истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из содержания заявления Г., она просила считать последним днем работы 19 марта 2009 года, т.е. просила уволить ее до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 135, Том 1), в связи с чем, работодателем был издан приказ об увольнении истицы с указанной даты.
Проверяя доводы истицы о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом суд учел разъяснения, данные в пп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства обязанность доказывания факта оказания давления работодателем к написанию заявления об увольнении изложена на истицу.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих доводы о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию из-за давления со стороны работодателя, истица в ходе рассмотрения дела не представила. Не подтверждены объективными доказательствами и ее доводы о направлении работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении.
Доводы истицы о незаконности увольнения по тому основанию, что на приказе об увольнении отсутствует подлинная подпись директора, а имеется лишь его факсимильная подпись, обоснованно не приняты судом во внимание как основание для признания увольнения незаконным, поскольку данное обстоятельство - наличие факсимильной подписи - не свидетельствует о незаконности документа и не опровергает факта увольнения истицы по названному основанию.
С учетом этого суд пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для признания увольнения Г. незаконным и удовлетворения ее требований, связанных с незаконностью увольнения.
Проверяя доводы Г. о наличии задолженности перед ней по заработной плате, оплате листков временной нетрудоспособности, суд, на основании исследования представленных ответчиком платежных документов, установил, что ответчиком была начислена сумма, подлежащая уплате истице при увольнении, что подтверждается платежной ведомостью за март 2009 года (л.д. 124 - 125, том 1). Также согласно ведомости от 30 апреля 2009 года (л.д. 126 - 127, том 1) истице была начислена к выплате денежная сумма в размере 5 949 рублей 84 копейки, что соответствует сумме заработной плате истицы, подлежащей выплате ей при увольнении.
Что касается требований истицы о наличии периода задержки выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности, то тут суд приходит к следующему.
Согласно имеющегося в материалах дела сообщения ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N ***** от 21.09.2009 г. (л.д. 188, том 1) и акта N 3 проверки начисления пособия по временной нетрудоспособности от 21.09.2009 г., общая сумма по указанным листкам нетрудоспособности, выданным истице составляет 26 806 руб. 28 коп.
Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что, в связи с тем, что истица не предоставляла листки нетрудоспособности, ей за январь - февраль начислялась заработная плата в полном объеме.
Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, обоснованно согласился с доводами ответчика.
При этом доводы к доводам истицы о том, что заработную плату за февраль ответчик ей не выплатил, суд обоснованно отнесся критически, поскольку учел совокупность представленных доказательств, в том числе, первоначальные исковые заявления Г., в которых она просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2009 г.
В марте 2009 г. истице начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 14666 руб. 25 коп. Всего, за вычетом НДФЛ в размере 1959 руб., начислено на сумму 12707 руб. 25 коп. Данная сумма депонирована.
С учетом представленных истицей в марте 2009 г. листков нетрудоспособности ответчиком произведен перерасчет оклада, подлежащего начислению за период с января 2009 по 19 марта 2009 г., с учетом подлежащих оплате листков нетрудоспособности.
Данный расчет проверен судом первой инстанции, расчет подробно изложен в решении суда и сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы жалобы истицы о том, что, фактически, работодателем были произведены удержания из заработной платы, что возможно лишь в случаях, предусмотренных в ст. 137 ТК РФ, не могут быть признаны судебном коллегией состоятельными, поскольку работодатель при производстве окончательного расчета с истицей обоснованно учел суммы выплаченной ей заработной платы в тот период, когда она была нетрудоспособна и должна была получать пособие по нетрудоспособности, которое не начислялось ей из-за не предоставления листков нетрудоспособности. Данные действия ответчика являются правомерными.
Суд установил, что всего работодателем были депонированы для выплаты истице 27 567 руб. 82 коп. Поскольку данная сумма была выплачена Г. несвоевременно, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в ее пользу с ответчика компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер которой определен судом в соответствии с требованиями данной статьи и составил 2 947 руб. 01 коп.
Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Г. в удовлетворении ее требований о возмещении убытков, связанных с неполучением части пособия по безработице по вине работодателя.
Разрешая требование Г. в данной части, суд не учел положения ст. 62 ТК РФ, согласно которой, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов дела, Г. в апреле 2009 г. направила ответчику заявление с просьбой выслать ей справку о размере средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (том 1, л.д. 17, 18). Однако ответчик в нарушение требований вышеприведенной нормы ТК РФ в установленный данной статьей срок справку о заработной плате истице не направил, данный документ был направлен ответчиком истице лишь в августе 2009 г. Из сообщения Центра занятости населения ***** г. Москвы следует, что Г. 10.04.2009 г. обратилась в ГУ ЦЗН ***** г. Москвы с целью постановки на учет в качестве безработного, однако из-за непредставления ею справки о заработной плате с последнего места работы она была поставлена на учет в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в период с 05.05.2009 г. по 04.11.2009 г. в минимальной размере - 850 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 33 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 08.12.2008 г. N 915 "О размерах минимальной и максимальной величие пособия по безработице", которым Правительством РФ на 2009 г. была установлена максимальная величина пособия по безработице в размере 4 900 руб., приходит к выводу о том, что доводы истицы о причинении ей убытков в виде неполученной части пособия по безработице за период с мая по август 2009 г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Всего размер неполученного пособия по безработице за указанный период составит 16 200 руб. (4 900 руб. - 850 руб. = 4050 руб. x 4).
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы названной суммы. Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом с ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в остальной части подлежащим оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции многочисленных нарушениях норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.
Следовательно, основанием для отмены решения суда в остальной части доводы жалобы явиться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 отменить в части отказа Г. в иске к ООО "Отель "Советский" о взыскании неполученной части пособия по безработице. Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. в возмещение убытков неполученную часть пособия по безработице в сумме 16 200 руб.
Взыскать с ООО "Отель "Советский" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 965 руб. 88 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)