Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб.
При этом истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности инженера-конструктора, была уволена 14.*.2011 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации ввиду истечения срока действия трудового договора. Считает данное увольнение незаконным, поскольку фактически с ней был заключен договор на неопределенный срок.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Савеловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я. и ее представителя К., возражения представителя ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Судом было установлено, что между Я. и ОАО "Ил" были заключены трудовые договоры разного срока действия на период с 19.*.2008 г. по 25.*.2009 г. (трудовой договор N 08/*) по должности техник-конструктор 1 категории в комплексной бригаде проекта "476" (703) как с лицом, поступающим на работу по совместительству; на период с 17.04.2009 г. по 15.04.2010 г. (трудовой договор N *) по должности инженер-конструктор в комплексной бригаде проекта "*" (703) в связи с временным расширением объема инженерно-технических работ по изделию "*"; на период с 16.*.2010 г. по 14.*.2011 г. (трудовой договор N *) по должности инженер-конструктор 3 категории в комплексной бригаде проекта "*" (703) в связи с временным расширением объема инженерно-технических работ по изделию "476" (л.д. 4 - 18).
Указанные срочные трудовые договоры заключались с истцом в связи с временным расширением объема инженерно-технических работ по изделию "476", что подтверждается приказом ОАО "Ил" от 12.*.2007 г. N 80, согласно которому для выполнения инженерно-конструкторских работ по изделию "476" с 01.*.2007 г. на ОАО "Ил" было создано на период реализации проекта "476" в структуре службы заместителя генерального директора - Директора проекта "476" подразделение "Комплексная бригада проекта "476" с шифром "703". Общее руководство комплексной бригадой было возложено на заместителя генерального директора - директора проекта "476" Н. (л.д. 24). Судом также установлено, что Госконтракты и договоры по проекту "476" и проводимые на их основе работы по проекту в настоящее время завершены.
Суд первой инстанции сопоставил содержание указанных срочных трудовых договоров, заключенных с истцом, с должностными инструкциями по должностям, которые замещала истец в указанные периоды, проанализировал сравнительную таблицу ответчика относительно функциональных обязанностей истца в разные периоды ее работы (л.д. 112, 115 - 130), и обоснованно пришел к выводу, что функциональные обязанности по должностям техник-конструктор 1 категории, инженер-конструктор и инженер-конструктор 3 категории являлись различными, требовали разного образования и опыта работы для их замещения.
Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в суде первой инстанции свидетелем Н., который являлся непосредственным руководителем истца Я.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
На основании приказа от 11.04.2011 г. истец была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за три дня до дня увольнения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказана как правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, так и наличие оснований для его расторжения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место заключение срочного трудового договора ввиду выполнения истцом определенной работы на период расширения реализации проекта "476", а потому обоснованно не согласился с доводами истца о том, что фактически имело место заключение трудового договора на неопределенный срок.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые по существу в апелляционной жалобе заявителем не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что в периоды действия срочных трудовых договоров, истцом выполнялась одна и та же трудовая функция, не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что функциональные обязанности истца были различными, требующими разного опыта работы и образования.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22150/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22150/2012
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб.
При этом истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности инженера-конструктора, была уволена 14.*.2011 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации ввиду истечения срока действия трудового договора. Считает данное увольнение незаконным, поскольку фактически с ней был заключен договор на неопределенный срок.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Савеловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я. и ее представителя К., возражения представителя ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" - С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Судом было установлено, что между Я. и ОАО "Ил" были заключены трудовые договоры разного срока действия на период с 19.*.2008 г. по 25.*.2009 г. (трудовой договор N 08/*) по должности техник-конструктор 1 категории в комплексной бригаде проекта "476" (703) как с лицом, поступающим на работу по совместительству; на период с 17.04.2009 г. по 15.04.2010 г. (трудовой договор N *) по должности инженер-конструктор в комплексной бригаде проекта "*" (703) в связи с временным расширением объема инженерно-технических работ по изделию "*"; на период с 16.*.2010 г. по 14.*.2011 г. (трудовой договор N *) по должности инженер-конструктор 3 категории в комплексной бригаде проекта "*" (703) в связи с временным расширением объема инженерно-технических работ по изделию "476" (л.д. 4 - 18).
Указанные срочные трудовые договоры заключались с истцом в связи с временным расширением объема инженерно-технических работ по изделию "476", что подтверждается приказом ОАО "Ил" от 12.*.2007 г. N 80, согласно которому для выполнения инженерно-конструкторских работ по изделию "476" с 01.*.2007 г. на ОАО "Ил" было создано на период реализации проекта "476" в структуре службы заместителя генерального директора - Директора проекта "476" подразделение "Комплексная бригада проекта "476" с шифром "703". Общее руководство комплексной бригадой было возложено на заместителя генерального директора - директора проекта "476" Н. (л.д. 24). Судом также установлено, что Госконтракты и договоры по проекту "476" и проводимые на их основе работы по проекту в настоящее время завершены.
Суд первой инстанции сопоставил содержание указанных срочных трудовых договоров, заключенных с истцом, с должностными инструкциями по должностям, которые замещала истец в указанные периоды, проанализировал сравнительную таблицу ответчика относительно функциональных обязанностей истца в разные периоды ее работы (л.д. 112, 115 - 130), и обоснованно пришел к выводу, что функциональные обязанности по должностям техник-конструктор 1 категории, инженер-конструктор и инженер-конструктор 3 категории являлись различными, требовали разного образования и опыта работы для их замещения.
Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в суде первой инстанции свидетелем Н., который являлся непосредственным руководителем истца Я.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
На основании приказа от 11.04.2011 г. истец была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за три дня до дня увольнения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказана как правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, так и наличие оснований для его расторжения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место заключение срочного трудового договора ввиду выполнения истцом определенной работы на период расширения реализации проекта "476", а потому обоснованно не согласился с доводами истца о том, что фактически имело место заключение трудового договора на неопределенный срок.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые по существу в апелляционной жалобе заявителем не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что в периоды действия срочных трудовых договоров, истцом выполнялась одна и та же трудовая функция, не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что функциональные обязанности истца были различными, требующими разного опыта работы и образования.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)