Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22557/2012

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22557/2012


Судья суда первой инстанции: Щугорева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В., и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях П.Л. к Социологическому Факультету Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, Московскому Государственному Университету им. М.В. Ломоносова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:

Истец П.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Социологическому Факультету Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, Московскому Государственному Университету им. М.В. Ломоносова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании доплат по окончательному расчету при увольнении в размере *** руб., доплат 50% к окладу по трудовому договору в сумме *** руб., доплат к отпуску в размере *** руб., выходного пособия в размере *** руб., пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Социологического Факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Ответчик МГУ им. М.В. Ломоносова не явился, извещен надлежащим образом.
Никулинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Л., ее представителя М., возражения представителя Социологического факультета МГУ - П.Т., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом было установлено, что решением Никулинского районного суда от 16.12.2010 г. истец была восстановлена в должности доцента кафедры социологии организации и менеджмента Социологического факультета МГУ, договор с истцом был признан заключенным на неопределенный срок.
Согласно статье 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Из материалов дела усматривается, что Социологическим факультетом МГУ был объявлен конкурсный отбор на замещение должности доцента кафедры социологии организации и менеджмента, и опубликован в газете Московский Университет N 6 - 7 за февраль 2011 года. Уведомлением N 01 об объявлении конкурса на избрание должности от 10.03.2011 г. истец была уведомлена о проведении конкурса, о чем имеется ее личная роспись.
Истец от участия в конкурсе уклонилась, документы на участие в конкурсе не подавала, о чем *** года комиссией в составе Ученого секретаря, Заведующего кафедрой Социологии организации и менеджмента, Начальника отдела кадров был составлен акт, выражающий отказ и нежелание П.Л. участвовать в конкурсном отборе в связи с отсутствием ее заявления.
Уведомлением N *** от *** года направленным истцу по месту ее проживания, она была извещена о результатах проведенного конкурса, о наличии победителя в конкурсе, а также о том, что П.Л. подлежит увольнению по основанию п. 4 ст. 336 ТК Российской Федерации в связи с не избранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника.
Также судом установлено, что в период с *** года по *** года истец находилась на листке нетрудоспособности. *** года истец в соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации была уведомлена о прекращении с ней трудового договора по основанию п. 4 ст. 336 ТК Российской Федерации и о ее увольнении, о чем под роспись ей был объявлен приказ N *** от ***, в тот же день истцу была выдана трудовая книжка.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено согласно требованиям действующего трудового законодательства и оснований для признания увольнения незаконным и восстановление ее на работе не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании временной нетрудоспособности", проверил, из каких сумм дохода были исчислены пособия по временной нетрудоспособности истцу, привел расчеты пособий, проверив которые судебная коллегия находит их правильными.
Также судом первой инстанции проверен период работы, за который истец не использовала отпуск, и установил, что истец не использовала отпуск продолжительностью 72,33 календарных дней. При этом суд проверил правильность исчисления компенсации за неиспользованный отпуск и пришел к выводу о том, что средний заработок, из которого истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком определен правильно в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. определена правильно.
Судом также установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик выполнил свои денежные обязательства перед истцом по выплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаты причитающиеся работнику при увольнении, работодателем произведены, оснований для взыскания иных выплат не имеется.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не был пропущен срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе П.Л. указывает на то, что не должна была принимать участие в конкурсе, ссылаясь на положения ст. 332 ТК Российской Федерации, а именно на то, что конкурс проводится один раз в пять лет, при этом на момент объявления конкурса истец отработала только 2 года, то есть до окончания трудового договора ей оставалось еще 3 года. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, трудовой договор с истцом был заключен *** года, при этом конкурсный отбор истец не проходила, ранее конкурс на замещение должности доцента Кафедры социологии организаций и менеджмента Социологического факультета МГУ не проводился, поэтому у работодателя имелись основания для объявления конкурсного отбора на замещение данной должности, что не противоречит требованиям ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный довод основан на неправильном толковании норм права и понимание закона.
Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с исчислением пособия по временной нетрудоспособности, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с нарушением составления трудового договора, доплаты 50% к окладу, однако указанные доводы не обоснованы, так как судом были проверены все причитающиеся выплаты и установлено, что ответчик исполнил свои денежные обязательства перед истцом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)