Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., и адвокатов Клюсова С.А., Регула Н.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строймеханизация - 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ по приказу от = года незаконным.
Восстановить Т. на работе в должности старшего прораба подразделения монтажа ГПМ с = года.
Взыскать с ЗАО Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского в пользу Т. средний заработок за время приостановки трудовой деятельности = руб. = коп., средний заработок за время вынужденного прогула = руб. = коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы = руб. = коп., в счет денежной компенсации морального вреда = руб., всего взыскать = руб. = коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска ЗАО Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского к Т. о признании незаконными заявлений о приостановлении трудовой деятельности отказать.
Взыскать с ЗАО Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского в госпошлину в доход бюджета города Москвы = руб.
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время приостановки работы в период с = по = == г., за время вынужденного прогула с = г. по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, денежной компенсации морального вреда в размере = руб.
При этом истец ссылался на то, что отсутствовал на работе в период с = по = г. в связи с приостановлением трудовой деятельности, поскольку ответчик не выплатил ему взысканные судом в счет заработной платы денежные средства.
Ответчик ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" обратился в суд со встречным иском о признании незаконным заявления о приостановке деятельности в период с = г., = г., указывая в обоснование встречного иска, что в связи с восстановлением на работе решением Савеловского районного суда города Москвы от =. истец Т. обязан был приступить к исполнению трудовых обязанностей 05 марта 2011 г., однако к работе не приступил, о чем был составлен акт. Оснований для приостановки работы у истца не было.
В суде первой истец Т. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Представители ответчика исковые требования Т. не признали, встречный иск поддержали, заявили о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд.
Савеловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строймеханизация - 1 им. А.Е. Подольского" ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Строймеханизация - 1 им. А.Е. Подольского" - С.Е., адвоката Регула Н.В., возражения Т., его представителя адвоката Клюсова С.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от =. с учетом определения суда от 3 сентября 2010 г. с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в пользу Т. была взыскана задолженность по заработной плате за период с = г. по = г. в размере = руб. = коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере = руб. = коп., а также компенсация в связи с инфляцией в размере = руб. = коп., денежная компенсация морального вреда в размере = руб., судебные расходы в размере = руб. = коп., всего = руб. = коп. (л.д. 7 - 11).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от = г. увольнение истца, произведенное = г., признано судом незаконным и истец восстановлен на работе, также установлено, что задолженность по заработной плате за период с = г. по = г., взысканная решением суда от = г., не выплачена.
= г. истец направил ответчику телеграмму, а затем письменное уведомление о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, взысканной решением суда от = г. (л.д. 17 - 20, 41).
Из материалов дела следует, что истец = мая и = г. вновь в письменном виде уведомил ответчика о приостановлении своей трудовой деятельности, в связи с невыплатой ему заработной платы, взысканной решением суда от = г. (л.д. 21 - 23, 28 - 30).
В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Приказом от 09 августа 2011 г. N = от = г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Кроме того в суде первой инстанции истец не отрицал, что в период с 25 июля по 9 августа 2011 г. отсутствовал на работе в связи с приостановлением трудовой деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате складывалась из задолженности по решениям суда от 20 августа 2010 г. и 4 марта 2011 г.
Как было указано выше, перечисление истцу задолженности по заработной плате по решению суда от = г. было произведено на основании платежного поручения от 1 июня 2011 г. в рамках исполнительного производства, т.е. в принудительном порядке.
Из материалов дела, в частности из ответа УФССП по г. Москве от = г. следует, что выплата задолженности на основании решения суда от = = г. не произведена до настоящего времени (л.д. 151).
Из ст. 236 ТК Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно не выходил на работу и в связи с уведомлением ответчика о приостановлении трудовой деятельности, следовательно, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации является незаконным, и Т. подлежит восстановлению на работе, со взысканием заработной платы за время приостановки работы в период с = по = г. в размере = руб. = коп., за время вынужденного прогула с = г. по день восстановления на работе в размере = руб. = коп.
Также суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взысканных решением суда от = г., начиная с 1 апреля 2011 г. по день вынесения судом решения в размере = руб. = коп. С учетом ст. 237 ТК РФ правильно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере = руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно сослался на то, что истец восстановлен на работе, а согласно ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается только при увольнении работника.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, судом установлено, что копию приказа от = года об увольнении истец получил 17 = года (л.д. 3, 4, 5). С иском в суд обратился согласно почтовому конверту = года. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
В силу ст. 103 ГПК РФ обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в указанном размере.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку судом было установлено, что у истца имелись основания для приостановки работы в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате.
В апелляционной жалобе заявитель, повторяя доводы встречного иска, указывает, на готовность ответчика исполнить решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за период = г. по = г., о чем истцу направлялись уведомления. При этом судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод, он опровергается материалами дела, так обращаясь с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда от = г., ответчик подтверждает отсутствие готовности к исполнению решения суда, а направленные истцу уведомления нельзя принять во внимание, поскольку из них не видно за какой период и в какой сумме будет выплачена задолженность.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймеханизация - 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22621/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22621/2012
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., и адвокатов Клюсова С.А., Регула Н.В., при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строймеханизация - 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ по приказу от = года незаконным.
Восстановить Т. на работе в должности старшего прораба подразделения монтажа ГПМ с = года.
Взыскать с ЗАО Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского в пользу Т. средний заработок за время приостановки трудовой деятельности = руб. = коп., средний заработок за время вынужденного прогула = руб. = коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы = руб. = коп., в счет денежной компенсации морального вреда = руб., всего взыскать = руб. = коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска ЗАО Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского к Т. о признании незаконными заявлений о приостановлении трудовой деятельности отказать.
Взыскать с ЗАО Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского в госпошлину в доход бюджета города Москвы = руб.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время приостановки работы в период с = по = == г., за время вынужденного прогула с = г. по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, денежной компенсации морального вреда в размере = руб.
При этом истец ссылался на то, что отсутствовал на работе в период с = по = г. в связи с приостановлением трудовой деятельности, поскольку ответчик не выплатил ему взысканные судом в счет заработной платы денежные средства.
Ответчик ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" обратился в суд со встречным иском о признании незаконным заявления о приостановке деятельности в период с = г., = г., указывая в обоснование встречного иска, что в связи с восстановлением на работе решением Савеловского районного суда города Москвы от =. истец Т. обязан был приступить к исполнению трудовых обязанностей 05 марта 2011 г., однако к работе не приступил, о чем был составлен акт. Оснований для приостановки работы у истца не было.
В суде первой истец Т. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Представители ответчика исковые требования Т. не признали, встречный иск поддержали, заявили о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд.
Савеловский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строймеханизация - 1 им. А.Е. Подольского" ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Строймеханизация - 1 им. А.Е. Подольского" - С.Е., адвоката Регула Н.В., возражения Т., его представителя адвоката Клюсова С.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от =. с учетом определения суда от 3 сентября 2010 г. с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в пользу Т. была взыскана задолженность по заработной плате за период с = г. по = г. в размере = руб. = коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере = руб. = коп., а также компенсация в связи с инфляцией в размере = руб. = коп., денежная компенсация морального вреда в размере = руб., судебные расходы в размере = руб. = коп., всего = руб. = коп. (л.д. 7 - 11).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от = г. увольнение истца, произведенное = г., признано судом незаконным и истец восстановлен на работе, также установлено, что задолженность по заработной плате за период с = г. по = г., взысканная решением суда от = г., не выплачена.
= г. истец направил ответчику телеграмму, а затем письменное уведомление о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, взысканной решением суда от = г. (л.д. 17 - 20, 41).
Из материалов дела следует, что истец = мая и = г. вновь в письменном виде уведомил ответчика о приостановлении своей трудовой деятельности, в связи с невыплатой ему заработной платы, взысканной решением суда от = г. (л.д. 21 - 23, 28 - 30).
В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Приказом от 09 августа 2011 г. N = от = г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Кроме того в суде первой инстанции истец не отрицал, что в период с 25 июля по 9 августа 2011 г. отсутствовал на работе в связи с приостановлением трудовой деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате складывалась из задолженности по решениям суда от 20 августа 2010 г. и 4 марта 2011 г.
Как было указано выше, перечисление истцу задолженности по заработной плате по решению суда от = г. было произведено на основании платежного поручения от 1 июня 2011 г. в рамках исполнительного производства, т.е. в принудительном порядке.
Из материалов дела, в частности из ответа УФССП по г. Москве от = г. следует, что выплата задолженности на основании решения суда от = = г. не произведена до настоящего времени (л.д. 151).
Из ст. 236 ТК Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно не выходил на работу и в связи с уведомлением ответчика о приостановлении трудовой деятельности, следовательно, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации является незаконным, и Т. подлежит восстановлению на работе, со взысканием заработной платы за время приостановки работы в период с = по = г. в размере = руб. = коп., за время вынужденного прогула с = г. по день восстановления на работе в размере = руб. = коп.
Также суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взысканных решением суда от = г., начиная с 1 апреля 2011 г. по день вынесения судом решения в размере = руб. = коп. С учетом ст. 237 ТК РФ правильно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере = руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно сослался на то, что истец восстановлен на работе, а согласно ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается только при увольнении работника.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, судом установлено, что копию приказа от = года об увольнении истец получил 17 = года (л.д. 3, 4, 5). С иском в суд обратился согласно почтовому конверту = года. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
В силу ст. 103 ГПК РФ обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в указанном размере.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку судом было установлено, что у истца имелись основания для приостановки работы в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате.
В апелляционной жалобе заявитель, повторяя доводы встречного иска, указывает, на готовность ответчика исполнить решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за период = г. по = г., о чем истцу направлялись уведомления. При этом судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод, он опровергается материалами дела, так обращаясь с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда от = г., ответчик подтверждает отсутствие готовности к исполнению решения суда, а направленные истцу уведомления нельзя принять во внимание, поскольку из них не видно за какой период и в какой сумме будет выплачена задолженность.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймеханизация - 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)