Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Центродорстрой" об обязании оформить отпуск - отказать,
К. обратился в суд с иском к ОАО "Центродорстрой" об обязании предоставить отпуск.
В обоснование иска указал, что, являясь работником предприятия ОАО "Центродорстрой", обратился к руководству предприятия с заявлением об оформлении отпуска за 2011 год. Поскольку ответчик решения по его заявлению не принял, К. обратился в суд с указанным иском.
К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неиспользованные отпуска при увольнении выплачена компенсация, с размером которой он не согласен. Полагает, что по вине работодателя он лишен трудового стажа на один год, т.к. отпуск ему не предоставлялся с 2006 года, что нарушает его пенсионные права.
Представитель ответчика Ч., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что все выплаты по неиспользованным отпускам были выплачены истцу при увольнении, в связи с чем, реализовать требования истца по предоставлению отпуска не представляется возможным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что К. работал у ответчика в должности начальника юридического отдела.
Приказом генерального директора ОАО "Центродорстрой" К. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Как следует из материалов дела, у К. на момент увольнения имелись не отгулянные отпуска: за период с 03 марта 2006 года по 02 февраля 2007 года - 2 календарных дня; за период с 03 февраля по 02 февраля 2008 года - 28 календарных дней; за период с 03 февраля 2008 года по 02 февраля 2009 года - 28 календарных дней; за период с 03 февраля 2009 года по 02 февраля 2010 года - 28 календарных дней; за период с 03 февраля 2011 года по 30 декабря 2011 года - 26 календарных дней. Дополнительных 8 календарных дней в 2009 году и 8 дополнительных дней в 2011 году.
Из материалов дела следует, что перед увольнением К. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска за 2011 год, однако, как установил суд, такой отпуск К. предоставлен не был, а, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 128 дней в размере 414 476 рублей 80 копеек.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами прекращены, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность предоставить отпуск истцу.
При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Данный факт стороной истца не оспаривается. Доводы К. о том, что он не согласен с размером выплаченной ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска, правового значения для данного дела не имеют, а могут явиться предметом иного спора.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, произведя оплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик выполнил все возложенные на него трудовым законодательством обязательства перед работником.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к иному толкованию норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может, поэтому данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22665/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22665/12
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Центродорстрой" об обязании оформить отпуск - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Центродорстрой" об обязании предоставить отпуск.
В обоснование иска указал, что, являясь работником предприятия ОАО "Центродорстрой", обратился к руководству предприятия с заявлением об оформлении отпуска за 2011 год. Поскольку ответчик решения по его заявлению не принял, К. обратился в суд с указанным иском.
К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неиспользованные отпуска при увольнении выплачена компенсация, с размером которой он не согласен. Полагает, что по вине работодателя он лишен трудового стажа на один год, т.к. отпуск ему не предоставлялся с 2006 года, что нарушает его пенсионные права.
Представитель ответчика Ч., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что все выплаты по неиспользованным отпускам были выплачены истцу при увольнении, в связи с чем, реализовать требования истца по предоставлению отпуска не представляется возможным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что К. работал у ответчика в должности начальника юридического отдела.
Приказом генерального директора ОАО "Центродорстрой" К. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Как следует из материалов дела, у К. на момент увольнения имелись не отгулянные отпуска: за период с 03 марта 2006 года по 02 февраля 2007 года - 2 календарных дня; за период с 03 февраля по 02 февраля 2008 года - 28 календарных дней; за период с 03 февраля 2008 года по 02 февраля 2009 года - 28 календарных дней; за период с 03 февраля 2009 года по 02 февраля 2010 года - 28 календарных дней; за период с 03 февраля 2011 года по 30 декабря 2011 года - 26 календарных дней. Дополнительных 8 календарных дней в 2009 году и 8 дополнительных дней в 2011 году.
Из материалов дела следует, что перед увольнением К. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска за 2011 год, однако, как установил суд, такой отпуск К. предоставлен не был, а, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 128 дней в размере 414 476 рублей 80 копеек.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами прекращены, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность предоставить отпуск истцу.
При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Данный факт стороной истца не оспаривается. Доводы К. о том, что он не согласен с размером выплаченной ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска, правового значения для данного дела не имеют, а могут явиться предметом иного спора.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, произведя оплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик выполнил все возложенные на него трудовым законодательством обязательства перед работником.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к иному толкованию норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может, поэтому данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)