Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности врача-невролога-эксперта врачебно-летной экспертной комиссии медицинского центра с 01 ноября 2004 г., согласно трудовому договору N ***** от 4 ноября 2004 г. (л.д. 24 - 28). Приказом N ***** от 30 августа 2011 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата (л.д. 7). Свое увольнение полегает незаконным, поскольку ответчик не учел ее преимущественное право на оставление на работе с другим врачом-неврологом *******. С протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе и мотивированным мнением профсоюзного органа ответчик ее не ознакомил.
Истица поддержала в судебном заседании заявленные требования, представитель ответчика с иском в судебном заседании не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ю., ссылаясь на то, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства ее увольнения, связанные в наличием у нее преимущественного права на оставление на работе, не учел ее доводы и представленные ею доказательства, подтверждающие ее более высокую квалификацию по сравнению с другим врачом-неврологом ****** оставленной на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доверенности П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, согласно названным разъяснениям, давая оценку законности увольнения работника по указанному основанию, суд должен проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения, установленной ТК РФ.
Как установил суд, согласно представленному суду штатному расписанию, действующему у ответчика с 1 августа 2009 г. в штате медицинского центра имелась 1, 25 единицы должности врача-невролога-эксперта врачебно-летной экспертной комиссии (л.д. 86 - 96).
Приказом N **** от 28 сентября 2010 г. в штат ответчика была включена 1 должность врача-невролога-эксперта и исключена 0,25 должности врача-невролога-эксперта врачебно-летной экспертной комиссии (л.д. 65 - 67).
Приказом N *** от 29 апреля 2011 г. из штата ответчика исключена 1 должность врача-невролога-эксперта и исключена 0,25 должности врача-невролога-эксперта врачебно-летной экспертной комиссии (л.д. 29 - 33, 58 - 62).
Из представленных документов следует, что на день увольнения истицы в штате ответчика имелась 1 единица врача-невролога-эксперта врачебно-летной экспертной комиссии.
Доводы истицы о том, что ответчик намеренно ввел в штат еще одну должность врача-невролога-эксперта врачебно-летной экспертной комиссии, а затем исключил ее из штата, суд обоснованно посчитал не имеющими правового значения для решения вопроса о законности увольнения, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю. По указанным причинам суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата, необходимости введения и исключения из штата конкретных штатных единиц.
Проверяя доводы истицы, суд установил, что нарушений требований ст. 180 ТК РФ при увольнении истицы ответчиком не допущено, поскольку материалами дела подтверждено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица Ю. была лично уведомлена о за два месяца до увольнения.
Увольнение истицы 30 августа 2011 г. произведено после окончания ее очередного основного и дополнительного отпуска и периода временной нетрудоспособности, не ранее чем через 2 месяца после предупреждения об увольнения, т.е. в полном соответствии с требованиями ст. 81, 180 ТК РФ. 01 июня 2011 г. в Центр занятости населения Центрального административного округа г. Москвы были направлены сведения о высвобождаемом работнике Ю.
Также, как установил суд, в установленном законом порядке ответчик обратился с ходатайством в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот" для получения мотивированного мнения данной организации об увольнении истицы.
Судом установлено, что Ю. 7 июня, 15, 23 и 30 августа 2011 г. в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако от подписи в получении предложений о трудоустройстве истица отказывалась, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, доводы истицы о нарушении работодателем ее права преимущественного оставления на работе были предметом тщательного исследования суда. Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истцы на основании приказа N ***** от 30 августа 2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком данной нормы ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Вместе с тем, установив правило отбора работников на оставлении на работе, основанное на более высокой производительности труда и квалификации работника, законодатель также исходил из интересов работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Как следует из материалов дела, для определения преимущественного права оставления на работе ответчиком на основании указания N ****** от 20 мая 2011 г. создана комиссия, на заседании которой 27 мая 2011 г. рассматривался вопрос о наличии преимущественного права оставления на работе Ю. и ****** изучались документы, подтверждающие их квалификацию, производительность труда. Комиссия, изучив представленные документы, пришла к выводу об отсутствии у Ю. преимущественного права оставления на работе Согласно протоколу N 1 от 27 мая 2011 г. заседания комиссии по определению преимущественного права работников, созданной на основании указания N ***** от 20 мая 2011 г., комиссия при определении преимущественного права на оставлении на работе работников врачебно-летной экспертной комиссии пришла к выводу об отсутствии у Ю. преимущественного права оставления на работе, поскольку ее доводы о более высокой квалификации и производительности труда по сравнению с ***** не нашли подтверждения. При этом, как следует из материалов дела, комиссия учла распределение нагрузки между врачами, их отношение к выполняемой работе, документы, подтверждающие их квалификацию, прохождение курсов, повышение квалификации, профессиональной переподготовке.
Изучив представленные материалы, комиссия пришла к выводу о более высокой квалификации и производительности труда у врача ******.
У суда не было оснований подвергать сомнению выводы комиссии, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы и подтверждающие доводы о более высокой квалификации, истица в ходе рассмотрения дела не представила. То обстоятельство, что она имеет более продолжительный стаж по специальности врача-невролога, не свидетельствует о ее более высокой квалификации и производительности труда по сравнению с другим врачом.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам, приводившимся ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, при этом ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23418/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23418/12
Судья Пархоменко Ж.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности врача-невролога-эксперта врачебно-летной экспертной комиссии медицинского центра с 01 ноября 2004 г., согласно трудовому договору N ***** от 4 ноября 2004 г. (л.д. 24 - 28). Приказом N ***** от 30 августа 2011 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата (л.д. 7). Свое увольнение полегает незаконным, поскольку ответчик не учел ее преимущественное право на оставление на работе с другим врачом-неврологом *******. С протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе и мотивированным мнением профсоюзного органа ответчик ее не ознакомил.
Истица поддержала в судебном заседании заявленные требования, представитель ответчика с иском в судебном заседании не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ю., ссылаясь на то, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства ее увольнения, связанные в наличием у нее преимущественного права на оставление на работе, не учел ее доводы и представленные ею доказательства, подтверждающие ее более высокую квалификацию по сравнению с другим врачом-неврологом ****** оставленной на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доверенности П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, согласно названным разъяснениям, давая оценку законности увольнения работника по указанному основанию, суд должен проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения, установленной ТК РФ.
Как установил суд, согласно представленному суду штатному расписанию, действующему у ответчика с 1 августа 2009 г. в штате медицинского центра имелась 1, 25 единицы должности врача-невролога-эксперта врачебно-летной экспертной комиссии (л.д. 86 - 96).
Приказом N **** от 28 сентября 2010 г. в штат ответчика была включена 1 должность врача-невролога-эксперта и исключена 0,25 должности врача-невролога-эксперта врачебно-летной экспертной комиссии (л.д. 65 - 67).
Приказом N *** от 29 апреля 2011 г. из штата ответчика исключена 1 должность врача-невролога-эксперта и исключена 0,25 должности врача-невролога-эксперта врачебно-летной экспертной комиссии (л.д. 29 - 33, 58 - 62).
Из представленных документов следует, что на день увольнения истицы в штате ответчика имелась 1 единица врача-невролога-эксперта врачебно-летной экспертной комиссии.
Доводы истицы о том, что ответчик намеренно ввел в штат еще одну должность врача-невролога-эксперта врачебно-летной экспертной комиссии, а затем исключил ее из штата, суд обоснованно посчитал не имеющими правового значения для решения вопроса о законности увольнения, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю. По указанным причинам суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата, необходимости введения и исключения из штата конкретных штатных единиц.
Проверяя доводы истицы, суд установил, что нарушений требований ст. 180 ТК РФ при увольнении истицы ответчиком не допущено, поскольку материалами дела подтверждено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица Ю. была лично уведомлена о за два месяца до увольнения.
Увольнение истицы 30 августа 2011 г. произведено после окончания ее очередного основного и дополнительного отпуска и периода временной нетрудоспособности, не ранее чем через 2 месяца после предупреждения об увольнения, т.е. в полном соответствии с требованиями ст. 81, 180 ТК РФ. 01 июня 2011 г. в Центр занятости населения Центрального административного округа г. Москвы были направлены сведения о высвобождаемом работнике Ю.
Также, как установил суд, в установленном законом порядке ответчик обратился с ходатайством в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот" для получения мотивированного мнения данной организации об увольнении истицы.
Судом установлено, что Ю. 7 июня, 15, 23 и 30 августа 2011 г. в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако от подписи в получении предложений о трудоустройстве истица отказывалась, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, доводы истицы о нарушении работодателем ее права преимущественного оставления на работе были предметом тщательного исследования суда. Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истцы на основании приказа N ***** от 30 августа 2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком данной нормы ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Вместе с тем, установив правило отбора работников на оставлении на работе, основанное на более высокой производительности труда и квалификации работника, законодатель также исходил из интересов работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Как следует из материалов дела, для определения преимущественного права оставления на работе ответчиком на основании указания N ****** от 20 мая 2011 г. создана комиссия, на заседании которой 27 мая 2011 г. рассматривался вопрос о наличии преимущественного права оставления на работе Ю. и ****** изучались документы, подтверждающие их квалификацию, производительность труда. Комиссия, изучив представленные документы, пришла к выводу об отсутствии у Ю. преимущественного права оставления на работе Согласно протоколу N 1 от 27 мая 2011 г. заседания комиссии по определению преимущественного права работников, созданной на основании указания N ***** от 20 мая 2011 г., комиссия при определении преимущественного права на оставлении на работе работников врачебно-летной экспертной комиссии пришла к выводу об отсутствии у Ю. преимущественного права оставления на работе, поскольку ее доводы о более высокой квалификации и производительности труда по сравнению с ***** не нашли подтверждения. При этом, как следует из материалов дела, комиссия учла распределение нагрузки между врачами, их отношение к выполняемой работе, документы, подтверждающие их квалификацию, прохождение курсов, повышение квалификации, профессиональной переподготовке.
Изучив представленные материалы, комиссия пришла к выводу о более высокой квалификации и производительности труда у врача ******.
У суда не было оснований подвергать сомнению выводы комиссии, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы и подтверждающие доводы о более высокой квалификации, истица в ходе рассмотрения дела не представила. То обстоятельство, что она имеет более продолжительный стаж по специальности врача-невролога, не свидетельствует о ее более высокой квалификации и производительности труда по сравнению с другим врачом.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам, приводившимся ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, при этом ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)