Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив", Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Обязать Автономную некоммерческую организацию "Образовательный центр "Интенсив" изменить в трудовой книжке К. запись об увольнении с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года на основании соответствующего приказа.
Обязать Негосударственное образовательное учреждение "Образовательный центр "Интенсив" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения К. с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать: *** рублей *** копейки.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать: *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход федерального бюджета.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход федерального бюджета.
Истец К. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив", Негосударственному образовательному учреждению "Образовательный центр "Интенсив" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с *** года она работала в АНО "ОЦ "Интенсив" в должности преподавателя английского языка на условиях неполного рабочего дня, а с *** года на условиях внутреннего совместительства выполняла работу по должности методиста отдела корпоративного обучения. С *** года была принята на работу в НОУ "ОЦ "Интенсив" на должность методиста английского отделения по совместительству. *** года была незаконно уволена ответчиками на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершала, что причинило нравственные страдания. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена в полном объеме заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Представители истца по доверенности С., Н. в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию; взыскать в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, в связи задержкой выдачи трудовой книжки, с АНО "ОЦ "Интенсив" в размере *** руб. *** коп., с НОУ "ОЦ "Интенсив" в размере **** руб. ** коп.; взыскать с АНО "ОЦ "Интенсив" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.; обязать НОУ "ОЦ "Интенсив" внести в трудовую книжку истца записи о назначении ее на должность *** *** года и увольнении с указанной должности *** года; взыскать с НОУ "ОЦ "Интенсив" в пользу истца задолженность по заработной плате за период работы в должности заведующей отделением английского языка в размере *** руб. *** коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг представителя по *** руб. *** коп.
Представитель ответчиков АНО "ОЦ "Интенсив", НОУ "ОЦ "Интенсив" по доверенности Ч. в суде первой инстанции признал исковые требования в части невыплаты АНО "ОЦ "Интенсив" истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере **** руб. *** коп., в остальной части исковые требования К. не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организацией "Образовательный центр "Интенсив", Негосударственным образовательным учреждением "Образовательный центр "Интенсив" ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив", Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" Ч., возражения представителя К. по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между АНО "ОЦ "Интенсив" и К. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принята на работу на должность преподавателя английского языка на условиях неполного рабочего дня в соответствии с фактически проведенными занятиями (том 1 л.д. 11 - 12, 178).
Кроме того, К. с *** года на основании трудового договора с АНО "ОЦ "Интенсив" и К. была принята на работу на должность методиста отдела корпоративного обучения по внутреннему совместительству на условиях неполного рабочего дня, продолжительностью *** часа с *** часов по *** часов, при пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу включительно с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (том 1 л.д. 17 - 19, 175).
Также К. состояла в трудовых отношениях с НОУ "ОЦ "Интенсив", где с *** года приказом N * назначена на должность *** по внешнему совместительству (том 1 л.д. 165).
В соответствии с приказами АНО "ОЦ "Интенсив", НОУ "ОЦ "Интенсив" от *** года К. предоставлен ежегодный отпуск на 28 календарных дней в период с *** года по *** года (том 1 л.д. 167, 169, 170).
Из материалов дела усматривается, что К. с * по *** года на рабочем месте как в АНО "ОЦ "Интенсив", так и в НОУ "ОЦ "Интенсив" отсутствовала, о чем свидетельствуют акты и докладные записки, подписанные сотрудниками указанных организаций (т. 1 л.д. 136 - 161).
Согласно акту от *** года, составленному и подписанному главным бухгалтером АНО "ОЦ "Интенсив", А.М.Н., преподавателем английского языка НОУ "ОЦ "Интенсив". И.Л., менеджером по работе с клиентами НОУ "ОЦ "Интенсив" Л.А.В., К. в *** час. *** мин. было вручено требование дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с *** года по *** года, однако от получения под роспись письменного требования и объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте она отказалась. Из данного акта также следует, что до *** минут истец на рабочем месте не появлялась (том 1 л.д. 98, 134).
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели А.М.Н., Л.Н.Ю., Р.Е.В., Л.А.В., Ф.И.Л., Я.Ю.В.
Отсутствие истца на рабочем месте также подтвержден табелями учета рабочего времени АНО "ОЦ "Интенсив" и НОУ "ОЦ "Интенсив" за *** года.
*** года К. направлена телеграмма, содержащая требование в течение двух дней с момента ее получения представить объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте с *** года по *** года (том 1 л.д. 95, 96).
В соответствии с приказами АНО "ОЦ "Интенсив", НОУ "ОЦ "Интенсив" от *** года К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), в связи с чем днем увольнения в соответствии со ст. ст. 14, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано считать *** года (том 1 л.д. 42, 43, 49).
Приказами от *** года К. уволена с занимаемых в АНО "ОЦ "Интенсив" и НОУ "ОЦ "Интенсив" должностей на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (том 1 л.д. 44, 45, 50).
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, истребовав у истца письменные объяснения *** года в пятницу и не предоставив ей два рабочих дня для представления таких объяснений, уволили К. *** года, чем нарушили установленную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из приведенного выше акта от *** года следует, что К. *** года было предложено получить письменное требование о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с * по *** года, однако она как от получения требования, так и от дачи письменных объяснений отказалась.
Поскольку истец отказалась дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, то у ответчиков имелись основания для применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обязании Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" изменить в трудовой книжке К. запись об увольнении с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года на основании соответствующего приказа; об обязании Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения К. с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.
Поскольку истцу в удовлетворении требований к Негосударственному образовательному учреждению "Образовательный центр "Интенсив" об издании приказа об изменении формулировки увольнения отказано, то оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется, и соответственно не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и для взыскания государственной пошлины.
В связи с чем решение суда в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в размере *** руб. * коп., и общей суммы в размере *** руб. коп., судебная коллегия отменяет и принимает новое решение об отказе в иске.
Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета.
Решение суда в части взыскания с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. постановлено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суде факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение.
Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия отказала К. в части в удовлетворении иска к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, но учитывая, что со стороны данного ответчика имело место нарушение прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и определить его в размере *** руб. *** коп.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с АНО "ОЦ "Интенсив" в бюджет изменению не подлежит, поскольку определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правильно.
Решение суда в части отказа К. в удовлетворении требований об отказе взыскания с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с не выдачей трудовой книжки; в части отказа в иске к Негосударственному образовательному учреждению "Образовательный центр "Интенсив" о внесении записи в трудовую книжку о назначении на должность заведующей отделением английского языка - стороны не обжалуют, в связи с чем решение в данной части суд апелляционной инстанции не проверял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в части обязания Автономную некоммерческую организацию "Образовательный центр "Интенсив" изменить в трудовой книжке К. запись об увольнении с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года на основании соответствующего приказа, взыскания общей суммы в размере *** руб. *** коп.; обязания Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения К. с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года; взыскания с Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсации морального вреда в размере *** рублей ** копеек, судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, и общей суммы в размере *** рублей *** копеек, а также в части взыскания государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета - отменить; в части взыскания с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсации морального вреда в размере ** рублей ** копеек - изменить.
Принять новое решение.
К. в удовлетворении иска к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" об изменении в трудовой книжке записи об увольнении с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года; к Негосударственному образовательному учреждению "Образовательный центр "Интенсив" об обязании издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании с компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23438/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23438/2012
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив", Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Обязать Автономную некоммерческую организацию "Образовательный центр "Интенсив" изменить в трудовой книжке К. запись об увольнении с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года на основании соответствующего приказа.
Обязать Негосударственное образовательное учреждение "Образовательный центр "Интенсив" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения К. с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать: *** рублей *** копейки.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать: *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход федерального бюджета.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход федерального бюджета.
установила:
Истец К. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив", Негосударственному образовательному учреждению "Образовательный центр "Интенсив" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с *** года она работала в АНО "ОЦ "Интенсив" в должности преподавателя английского языка на условиях неполного рабочего дня, а с *** года на условиях внутреннего совместительства выполняла работу по должности методиста отдела корпоративного обучения. С *** года была принята на работу в НОУ "ОЦ "Интенсив" на должность методиста английского отделения по совместительству. *** года была незаконно уволена ответчиками на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершала, что причинило нравственные страдания. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена в полном объеме заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Представители истца по доверенности С., Н. в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию; взыскать в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, в связи задержкой выдачи трудовой книжки, с АНО "ОЦ "Интенсив" в размере *** руб. *** коп., с НОУ "ОЦ "Интенсив" в размере **** руб. ** коп.; взыскать с АНО "ОЦ "Интенсив" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.; обязать НОУ "ОЦ "Интенсив" внести в трудовую книжку истца записи о назначении ее на должность *** *** года и увольнении с указанной должности *** года; взыскать с НОУ "ОЦ "Интенсив" в пользу истца задолженность по заработной плате за период работы в должности заведующей отделением английского языка в размере *** руб. *** коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг представителя по *** руб. *** коп.
Представитель ответчиков АНО "ОЦ "Интенсив", НОУ "ОЦ "Интенсив" по доверенности Ч. в суде первой инстанции признал исковые требования в части невыплаты АНО "ОЦ "Интенсив" истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере **** руб. *** коп., в остальной части исковые требования К. не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организацией "Образовательный центр "Интенсив", Негосударственным образовательным учреждением "Образовательный центр "Интенсив" ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив", Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" Ч., возражения представителя К. по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между АНО "ОЦ "Интенсив" и К. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принята на работу на должность преподавателя английского языка на условиях неполного рабочего дня в соответствии с фактически проведенными занятиями (том 1 л.д. 11 - 12, 178).
Кроме того, К. с *** года на основании трудового договора с АНО "ОЦ "Интенсив" и К. была принята на работу на должность методиста отдела корпоративного обучения по внутреннему совместительству на условиях неполного рабочего дня, продолжительностью *** часа с *** часов по *** часов, при пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу включительно с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (том 1 л.д. 17 - 19, 175).
Также К. состояла в трудовых отношениях с НОУ "ОЦ "Интенсив", где с *** года приказом N * назначена на должность *** по внешнему совместительству (том 1 л.д. 165).
В соответствии с приказами АНО "ОЦ "Интенсив", НОУ "ОЦ "Интенсив" от *** года К. предоставлен ежегодный отпуск на 28 календарных дней в период с *** года по *** года (том 1 л.д. 167, 169, 170).
Из материалов дела усматривается, что К. с * по *** года на рабочем месте как в АНО "ОЦ "Интенсив", так и в НОУ "ОЦ "Интенсив" отсутствовала, о чем свидетельствуют акты и докладные записки, подписанные сотрудниками указанных организаций (т. 1 л.д. 136 - 161).
Согласно акту от *** года, составленному и подписанному главным бухгалтером АНО "ОЦ "Интенсив", А.М.Н., преподавателем английского языка НОУ "ОЦ "Интенсив". И.Л., менеджером по работе с клиентами НОУ "ОЦ "Интенсив" Л.А.В., К. в *** час. *** мин. было вручено требование дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с *** года по *** года, однако от получения под роспись письменного требования и объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте она отказалась. Из данного акта также следует, что до *** минут истец на рабочем месте не появлялась (том 1 л.д. 98, 134).
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели А.М.Н., Л.Н.Ю., Р.Е.В., Л.А.В., Ф.И.Л., Я.Ю.В.
Отсутствие истца на рабочем месте также подтвержден табелями учета рабочего времени АНО "ОЦ "Интенсив" и НОУ "ОЦ "Интенсив" за *** года.
*** года К. направлена телеграмма, содержащая требование в течение двух дней с момента ее получения представить объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте с *** года по *** года (том 1 л.д. 95, 96).
В соответствии с приказами АНО "ОЦ "Интенсив", НОУ "ОЦ "Интенсив" от *** года К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), в связи с чем днем увольнения в соответствии со ст. ст. 14, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано считать *** года (том 1 л.д. 42, 43, 49).
Приказами от *** года К. уволена с занимаемых в АНО "ОЦ "Интенсив" и НОУ "ОЦ "Интенсив" должностей на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (том 1 л.д. 44, 45, 50).
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, истребовав у истца письменные объяснения *** года в пятницу и не предоставив ей два рабочих дня для представления таких объяснений, уволили К. *** года, чем нарушили установленную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из приведенного выше акта от *** года следует, что К. *** года было предложено получить письменное требование о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с * по *** года, однако она как от получения требования, так и от дачи письменных объяснений отказалась.
Поскольку истец отказалась дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, то у ответчиков имелись основания для применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обязании Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" изменить в трудовой книжке К. запись об увольнении с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года на основании соответствующего приказа; об обязании Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения К. с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.
Поскольку истцу в удовлетворении требований к Негосударственному образовательному учреждению "Образовательный центр "Интенсив" об издании приказа об изменении формулировки увольнения отказано, то оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется, и соответственно не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и для взыскания государственной пошлины.
В связи с чем решение суда в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в размере *** руб. * коп., и общей суммы в размере *** руб. коп., судебная коллегия отменяет и принимает новое решение об отказе в иске.
Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета.
Решение суда в части взыскания с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. постановлено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в суде факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение.
Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия отказала К. в части в удовлетворении иска к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, но учитывая, что со стороны данного ответчика имело место нарушение прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и определить его в размере *** руб. *** коп.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с АНО "ОЦ "Интенсив" в бюджет изменению не подлежит, поскольку определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правильно.
Решение суда в части отказа К. в удовлетворении требований об отказе взыскания с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с не выдачей трудовой книжки; в части отказа в иске к Негосударственному образовательному учреждению "Образовательный центр "Интенсив" о внесении записи в трудовую книжку о назначении на должность заведующей отделением английского языка - стороны не обжалуют, в связи с чем решение в данной части суд апелляционной инстанции не проверял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года в части обязания Автономную некоммерческую организацию "Образовательный центр "Интенсив" изменить в трудовой книжке К. запись об увольнении с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года на основании соответствующего приказа, взыскания общей суммы в размере *** руб. *** коп.; обязания Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения К. с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года; взыскания с Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсации морального вреда в размере *** рублей ** копеек, судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, и общей суммы в размере *** рублей *** копеек, а также в части взыскания государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета - отменить; в части взыскания с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсации морального вреда в размере ** рублей ** копеек - изменить.
Принять новое решение.
К. в удовлетворении иска к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" об изменении в трудовой книжке записи об увольнении с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с *** года; к Негосударственному образовательному учреждению "Образовательный центр "Интенсив" об обязании издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании с компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Интенсив" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)