Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований О. к ФГУП "НПП "Торий" о признании увольнения не законным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, отмене незаконных приказов о переходе на режим неполной рабочей недели, приказа о премировании, возмещении материального ущерба, компенсации за отпуск, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
Истец О. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП "НПП "Торий", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, изменении основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула; отмене приказов о переходе на неполный режим рабочего времени и взыскании материального ущерба за время лишения его возможности трудиться; об отмене приказа от 07 октября 2011 года N *** "О премировании по результатам работы за III квартал" в части незаконного лишения О. квартальной премии в сумме **** рублей и взыскании в его пользу *** рублей; взыскании компенсации за отпуск в период вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Требования мотивированы тем, что со стороны первого заместителя генерального директора - Ч. в отношении него возникли личные неприязненные отношения, который приказом от 07 октября 2011 года N *** "О премировании по результатам работы за 3 квартал", без объяснения причин, лишил его одного из всего состава администрации предприятия премии более чем на 50%. Руководство предприятия 07 ноября 2011 года без его участия решали вопрос о снижении ему должностного оклада и подчинении начальнику юридического отдела Л., а в случае несогласия с их решением - увольнения по порочащей статье ТК РФ. В сложившейся ситуации, он 07 ноября 2011 года написал заявление об увольнении, якобы по собственному желанию. Заявление было передано в канцелярию предприятия, о чем имеется соответствующая отметка на его копии. В этот же день, ему был выдан больничный лист. В период временной нетрудоспособности, 24 ноября 2011 года, ФГУП "НПП "Торий" направило ему письмо N *** об увольнении 21 ноября 2011 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал вынужденно, в отсутствие доброй воли на увольнение. Кроме того, полагал увольнение незаконным, в связи с тем, что его уволили в период нетрудоспособности.
Черемушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., возражения представителя ФГУП "НПП "Торий" Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора от 14 декабря 2010 года N *** О. был принят на работу в ФГУП "НПП "Торий" с 14 декабря 2010 года на должность помощника генерального директора по юридическим вопросам.
- В соответствии пунктом 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
- В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
- а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2011 года О. подал заявление об увольнении его по собственному желанию (л.д. 13).
Заявление об отзыве заявления об увольнении истец в установленном законом порядке работодателю не подавал, что отрицал в ходе слушания дела.
Приказом генерального директора от 21 ноября 2011 года N *** О. был уволен 21 ноября 2011 года по собственному желанию на основании личного заявления и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по истечении срока предупреждения об увольнении выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет.
Поскольку истец до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении, заявление об увольнении не отозвал, то у ответчика имелись основания для увольнения истца 21 ноября 2011 года по собственному желанию на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований истца об изменении основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), поскольку судом установлено, что ФГУП "НПП "Торий" мероприятия по сокращению численности (штата) не проводились, с инициативой расторгнуть трудовой договор с О., в том числе в связи с сокращением численности (штата) работников, ФГУП "НПП "Торий" не выступало. Согласно штатным расписаниям администрации предприятия, действующих за период с марта 2011 года по настоящее время, штатная единица помощника генерального директора по юридическим вопросам не сокращалась и в настоящий момент является вакантной.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказа от 07 октября 2011 года N 438 "О премировании по результатам работы за III квартал" в части незаконного лишения О. квартальной премии в сумме *** рублей и взыскании в его пользу **** рублей, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 57, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, что трудовым договором от 14 декабря 2010 года N *** О. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере *** рублей. Согласно бухгалтерским документам по выплате заработной плате, О., за весь период его работы в ФГУП "НПП "Торий" регулярно выплачивалась заработная плата в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым, работодателем исполнялись условия трудового договора, заключенного с О.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Как указывалось выше приказом о приеме истца на работу от 14 декабря 2010 года истцу был установлен оклад **** руб.
Согласно п. 2.12 Трудового договора от 14 декабря 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, работнику может выплачиваться премия в соответствии с утвержденными локальными документами предприятия, регулирующими порядок выплат таких премий (л.д. 8).
В соответствии Положением о квартальном премировании квартальное вознаграждение выплачивается при наличии условий, предусмотренных в п. 2.1, 2.2, 2.3 данного Положения и производится по указанию генерального директора предприятия, при этом величина вознаграждения определяется генеральным директором по результатам работы и личного вклада сотрудника в результаты работы предприятия.
Таким образом, ни трудовым договором, ни приказом о приеме истца на работу, ни локальными нормативными актами не предусмотрена обязательная выплата квартальной премии истцу.
Судом было установлено, что за добросовестное выполнение трудовых обязанностей работодатель поощрял О. путем выдачи ему премии. Каких-либо распорядительных актов о лишении истца денежных сумм, либо произведения удержаний из его заработной платы работодателем не издавались.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными доводы истца об ущемлении его прав на получение в полном объеме заработной платы и о его дискриминации по отношению к другим работникам.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, судом установлено, что в день увольнения О. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, в рамках ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направил истцу 24 ноября 2011 года письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте, что также подтверждает истец в своем заявлении в суд.
В связи с тем, что в день увольнения истцу трудовая книжка не была выдана, то ответчик за период с 21 ноября 2011 года по день направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, то есть до 24 ноября 2011 года добровольно произвел начисление и выплату О. среднего дневного заработка за дни задержки трудовой книжки. Размер полученных денежных средств истец не оспаривал.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Также судом установлено, что в связи с вводом в действие новой организационной структуры предприятия и с целью сохранения рабочих мест в ФГУП "НПП "Торий" был введен режим неполной рабочей недели с 01 мая 2011 года на основания приказа работодателя от 28 февраля 2011 года N ***, который был издан в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Основания для введения режима неполной рабочей недели в организации (у ответчика) имелись.
В соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем введении данного режима О. был извещен за два месяца с предложением иных вакансий, истец согласился работать в новых условиях труда. Таким образом, процедура введения режима неполной рабочей недели была соблюдена работодателем, а права истца не нарушены.
Из материалов дела усматривается, что работодатель оплатил истцу листки нетрудоспособности за периоды с 07 по 21 ноября 2011 года (включительно) и с 28 ноября по 19 декабря 2011 года. Расчет пособий по временной нетрудоспособности произведен исходя из среднедневного заработка истца, определенного по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и определен верно (л.д. 195, 198).
Судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, и не установлено оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований О. о компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал О. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "НПП "Торий" в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. ссылается на то, что доказательством понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию является указание на незаконное лишение его премии за 3 квартал 2011 года, а также на то, что заявление написано во избежание увольнения по неблагоприятной статье.
Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку указание в заявлении на данные обстоятельства является личным (субъективным) восприятием истца и не подтверждает наличие давления или принуждения со стороны работодателя на подачу истцом заявления на увольнение.
Довод истца о том, что доказательством принуждения истца к увольнению по собственному желанию является обращение заместителя генерального директора Ч. в правоохранительные органы о возбуждении в отношении него уголовного дела, также является не состоятельным, поскольку как указывает сам истец, это обращение имело место быть 27 января 2012 года, то есть после увольнения истца с работы.
Кроме того, в апелляционной жалобе О. указывает, что отсутствие доброй воли с его стороны на увольнение по собственному желанию подтверждается его обращением в прокуратуру. Между тем данный довод не может быть принят во внимание, поскольку обращение в прокуратуру датировано 16 ноября 2011 года, то есть после написания заявления об увольнении. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанный период истец не был лишен возможности в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации отозвать свое заявление, однако он данным правом не воспользовался.
Несостоятелен и довод заявителя о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период нетрудоспособности только по инициативе работодателя. В данном случае увольнение произведено по инициативе истца.
Доводы апелляционной жалобы О. о неправомерности изменения условий труда, аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование исковых требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2978/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-2978/2012
Судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований О. к ФГУП "НПП "Торий" о признании увольнения не законным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, отмене незаконных приказов о переходе на режим неполной рабочей недели, приказа о премировании, возмещении материального ущерба, компенсации за отпуск, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец О. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП "НПП "Торий", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, изменении основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула; отмене приказов о переходе на неполный режим рабочего времени и взыскании материального ущерба за время лишения его возможности трудиться; об отмене приказа от 07 октября 2011 года N *** "О премировании по результатам работы за III квартал" в части незаконного лишения О. квартальной премии в сумме **** рублей и взыскании в его пользу *** рублей; взыскании компенсации за отпуск в период вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Требования мотивированы тем, что со стороны первого заместителя генерального директора - Ч. в отношении него возникли личные неприязненные отношения, который приказом от 07 октября 2011 года N *** "О премировании по результатам работы за 3 квартал", без объяснения причин, лишил его одного из всего состава администрации предприятия премии более чем на 50%. Руководство предприятия 07 ноября 2011 года без его участия решали вопрос о снижении ему должностного оклада и подчинении начальнику юридического отдела Л., а в случае несогласия с их решением - увольнения по порочащей статье ТК РФ. В сложившейся ситуации, он 07 ноября 2011 года написал заявление об увольнении, якобы по собственному желанию. Заявление было передано в канцелярию предприятия, о чем имеется соответствующая отметка на его копии. В этот же день, ему был выдан больничный лист. В период временной нетрудоспособности, 24 ноября 2011 года, ФГУП "НПП "Торий" направило ему письмо N *** об увольнении 21 ноября 2011 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал вынужденно, в отсутствие доброй воли на увольнение. Кроме того, полагал увольнение незаконным, в связи с тем, что его уволили в период нетрудоспособности.
Черемушкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., возражения представителя ФГУП "НПП "Торий" Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора от 14 декабря 2010 года N *** О. был принят на работу в ФГУП "НПП "Торий" с 14 декабря 2010 года на должность помощника генерального директора по юридическим вопросам.
- В соответствии пунктом 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
- В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
- а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2011 года О. подал заявление об увольнении его по собственному желанию (л.д. 13).
Заявление об отзыве заявления об увольнении истец в установленном законом порядке работодателю не подавал, что отрицал в ходе слушания дела.
Приказом генерального директора от 21 ноября 2011 года N *** О. был уволен 21 ноября 2011 года по собственному желанию на основании личного заявления и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по истечении срока предупреждения об увольнении выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет.
Поскольку истец до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении, заявление об увольнении не отозвал, то у ответчика имелись основания для увольнения истца 21 ноября 2011 года по собственному желанию на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований истца об изменении основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), поскольку судом установлено, что ФГУП "НПП "Торий" мероприятия по сокращению численности (штата) не проводились, с инициативой расторгнуть трудовой договор с О., в том числе в связи с сокращением численности (штата) работников, ФГУП "НПП "Торий" не выступало. Согласно штатным расписаниям администрации предприятия, действующих за период с марта 2011 года по настоящее время, штатная единица помощника генерального директора по юридическим вопросам не сокращалась и в настоящий момент является вакантной.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказа от 07 октября 2011 года N 438 "О премировании по результатам работы за III квартал" в части незаконного лишения О. квартальной премии в сумме *** рублей и взыскании в его пользу **** рублей, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 57, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, что трудовым договором от 14 декабря 2010 года N *** О. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере *** рублей. Согласно бухгалтерским документам по выплате заработной плате, О., за весь период его работы в ФГУП "НПП "Торий" регулярно выплачивалась заработная плата в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым, работодателем исполнялись условия трудового договора, заключенного с О.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Как указывалось выше приказом о приеме истца на работу от 14 декабря 2010 года истцу был установлен оклад **** руб.
Согласно п. 2.12 Трудового договора от 14 декабря 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, работнику может выплачиваться премия в соответствии с утвержденными локальными документами предприятия, регулирующими порядок выплат таких премий (л.д. 8).
В соответствии Положением о квартальном премировании квартальное вознаграждение выплачивается при наличии условий, предусмотренных в п. 2.1, 2.2, 2.3 данного Положения и производится по указанию генерального директора предприятия, при этом величина вознаграждения определяется генеральным директором по результатам работы и личного вклада сотрудника в результаты работы предприятия.
Таким образом, ни трудовым договором, ни приказом о приеме истца на работу, ни локальными нормативными актами не предусмотрена обязательная выплата квартальной премии истцу.
Судом было установлено, что за добросовестное выполнение трудовых обязанностей работодатель поощрял О. путем выдачи ему премии. Каких-либо распорядительных актов о лишении истца денежных сумм, либо произведения удержаний из его заработной платы работодателем не издавались.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными доводы истца об ущемлении его прав на получение в полном объеме заработной платы и о его дискриминации по отношению к другим работникам.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, судом установлено, что в день увольнения О. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, в рамках ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направил истцу 24 ноября 2011 года письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте, что также подтверждает истец в своем заявлении в суд.
В связи с тем, что в день увольнения истцу трудовая книжка не была выдана, то ответчик за период с 21 ноября 2011 года по день направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, то есть до 24 ноября 2011 года добровольно произвел начисление и выплату О. среднего дневного заработка за дни задержки трудовой книжки. Размер полученных денежных средств истец не оспаривал.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Также судом установлено, что в связи с вводом в действие новой организационной структуры предприятия и с целью сохранения рабочих мест в ФГУП "НПП "Торий" был введен режим неполной рабочей недели с 01 мая 2011 года на основания приказа работодателя от 28 февраля 2011 года N ***, который был издан в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Основания для введения режима неполной рабочей недели в организации (у ответчика) имелись.
В соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем введении данного режима О. был извещен за два месяца с предложением иных вакансий, истец согласился работать в новых условиях труда. Таким образом, процедура введения режима неполной рабочей недели была соблюдена работодателем, а права истца не нарушены.
Из материалов дела усматривается, что работодатель оплатил истцу листки нетрудоспособности за периоды с 07 по 21 ноября 2011 года (включительно) и с 28 ноября по 19 декабря 2011 года. Расчет пособий по временной нетрудоспособности произведен исходя из среднедневного заработка истца, определенного по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и определен верно (л.д. 195, 198).
Судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, и не установлено оснований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований О. о компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал О. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "НПП "Торий" в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. ссылается на то, что доказательством понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию является указание на незаконное лишение его премии за 3 квартал 2011 года, а также на то, что заявление написано во избежание увольнения по неблагоприятной статье.
Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку указание в заявлении на данные обстоятельства является личным (субъективным) восприятием истца и не подтверждает наличие давления или принуждения со стороны работодателя на подачу истцом заявления на увольнение.
Довод истца о том, что доказательством принуждения истца к увольнению по собственному желанию является обращение заместителя генерального директора Ч. в правоохранительные органы о возбуждении в отношении него уголовного дела, также является не состоятельным, поскольку как указывает сам истец, это обращение имело место быть 27 января 2012 года, то есть после увольнения истца с работы.
Кроме того, в апелляционной жалобе О. указывает, что отсутствие доброй воли с его стороны на увольнение по собственному желанию подтверждается его обращением в прокуратуру. Между тем данный довод не может быть принят во внимание, поскольку обращение в прокуратуру датировано 16 ноября 2011 года, то есть после написания заявления об увольнении. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанный период истец не был лишен возможности в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации отозвать свое заявление, однако он данным правом не воспользовался.
Несостоятелен и довод заявителя о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период нетрудоспособности только по инициативе работодателя. В данном случае увольнение произведено по инициативе истца.
Доводы апелляционной жалобы О. о неправомерности изменения условий труда, аналогичны доводам, приводимым истцом в обоснование исковых требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)