Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре К.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Итера-Инвест-Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
Истец Ш. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Итера-Инвест-Строй", в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовые отношения с ним по должности помощника генерального директора ООО "Итера-Инвест-Строй", выдаче дубликата трудовой книжки без внесенной записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2011 года по 13 апреля 2012 года в размере **** руб. по основной должности и по совместительству в размере **** пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года за работу по совместительству в размере ***; компенсации за неиспользованный отпуск по основной должности за 14 дней в размере ****, компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней работы по совместительству в размере **** расходов за оказание юридической помощи в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере ***.
Требования мотивированы тем, что с 15 июня 2009 года он работал в ООО "Итера-Инвест-Строй" в должности начальника организационно-административного отдела. 03 октября 2011 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения по данному основанию. На период увольнения и в настоящее время существует должность помощника генерального директора, которую он готов занять на время отсутствия другого работника, но указанная должность ему не была предложена. Также ссылался на то, что с 01 мая 2011 года одновременно с исполнением обязанностей по основному месту работы, он исполнял обязанности по данной должности на условиях внутреннего совместительства. Однако никаких уведомлений со стороны работодателя о расторжении с ним трудовых отношений по указанной должности ему не поступало. В период предупреждения о предстоящем сокращении в организации были высвобождены некоторые другие должности. Это обстоятельство было связано с массовым переводом работников в другую организацию. Ни одна освобожденная должность ему не была предложена. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., его представителя Р., возражения представителя ООО "Итера-Инвест-Строй" К.И., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2009 года истец приказом N *** от 15 июня 2009 года был принят на работу в ООО "Итера Инвест-Строй" на должность начальника организационно-административного отдела с должностным окладом в размере **** с ним был заключен трудовой договор N **** (л.д. 92 - 98).
В период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2011 года истец также работал помощником генерального директора ООО "Итера-Инвест-Строй" по совместительству, на время отпуска по беременности и родам, впоследствии отпуска по уходу за ребенком М.Н. (л.д. 78 - 88).
Приказом N **** от 01 июля 2011 года "О сокращении штата работников" должность начальника организационно-административного отдела с 11 сентября 2011 года исключена из штатного расписания ООО "Итера-Инвест-Строй" (т. 1 л.д. 3).
Из копии штатного расписания ООО "Итера-Инвест-Строй" на 01 июля 2011 года следует, что всего в организации было предусмотрено 20 штатных единиц, в том числе начальник организационно-административного отдела - 1 единица (т. 1 л.д. 71 - 72).
Из копии штатного расписания ООО "Итера-Инвест-Строй" на 11 сентября 2011 года следует, что всего в организации предусмотрено 16 штатных единиц, при этом должность начальника организационно-административного отдела сокращена (т. 1 л.д. 73 - 74).
Таким образом, сокращение штата работников в ООО "Итера-Инвест-Строй" действительно имело место быть.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Ш. был уведомлен работодателем 04 июля 2011 года и одновременно информирован об отсутствии в обществе вакантных должностей (т. 1 л.д. 4).
В период с 01 по 30 сентября 2011 года Ш. был временно нетрудоспособен.
03 октября 2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут но п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 5). В этот же день истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Трудовая книжка истцом получена. При увольнении ответчик произвел окончательный расчет с истцом, выплатив - ****.
В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу и значению ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие. Вакантная должность - это свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц, то есть по ней на данный момент не заключен трудовой договор (в том числе с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и с совместителем).
Суд первой инстанции соответственно пришел к правильному выводу о том, что истцу не могли быть предложены должности, которые сохранялись за работниками, находившимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.
При этом суд обоснованно указал на то, что в данном случае речь могла идти только о временном трудоустройстве, что не отвечает требованиям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации для восстановления Ш. на работе не имеется, а потому правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
При таком положении суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика о заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика оформить трудовые отношения в должности помощника генерального директора, поскольку после увольнения Ш. 31 января 2011 года с данной должности по собственному желанию, на указанную должность по совместительству с 01 февраля 2011 года был принят М.Г. (т. 1 л.д. 90 - 91).
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что ему не было предложено 0,5 ставки начальника отдела кадров, является не состоятельным, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что на данной должности был сотрудник, принятый на 0,5 ставки, то есть она не была вакантной. При таком положении у работодателя не имеется обязанности предлагать 0,5 ставки другому работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата работников организации.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении не были предложены должности, которые были заняты работниками, исполняющими обязанности по совместительству, поскольку данные должности также не были вакантными.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что ранее был издан приказ N 50-у от 22 августа 2011 года о его увольнении с 05 сентября 2011 года, не свидетельствует о незаконности его увольнения 03 октября 2011 года по приказу за тем же номером и от той же даты, поскольку из материалов дела усматривается, что после издания приказа об увольнении истца с работы с 05 сентября 2011 года истец заболел, о чем ответчику стало известно после издания указанного приказа. Таким образом, фактически на день начала нетрудоспособности с Ш. трудовые отношения прекращены не были. После окончания временной нетрудоспособности Ш. работодатель уволил истца 03 октября 2011 года, использовав тот же номер приказа и дату. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца с работы.
В апелляционной жалобе Ш. также указывает на то, что в приказе N 2-у от 18 января 2011 года не указано, с какой должности он уволен, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не связано с увольнением по сокращению штатов, а потому не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, данный приказ в суде первой инстанции истец не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2984/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-2984/2012
судья суда первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре К.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Итера-Инвест-Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Итера-Инвест-Строй", в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовые отношения с ним по должности помощника генерального директора ООО "Итера-Инвест-Строй", выдаче дубликата трудовой книжки без внесенной записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2011 года по 13 апреля 2012 года в размере **** руб. по основной должности и по совместительству в размере **** пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года за работу по совместительству в размере ***; компенсации за неиспользованный отпуск по основной должности за 14 дней в размере ****, компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней работы по совместительству в размере **** расходов за оказание юридической помощи в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере ***.
Требования мотивированы тем, что с 15 июня 2009 года он работал в ООО "Итера-Инвест-Строй" в должности начальника организационно-административного отдела. 03 октября 2011 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения по данному основанию. На период увольнения и в настоящее время существует должность помощника генерального директора, которую он готов занять на время отсутствия другого работника, но указанная должность ему не была предложена. Также ссылался на то, что с 01 мая 2011 года одновременно с исполнением обязанностей по основному месту работы, он исполнял обязанности по данной должности на условиях внутреннего совместительства. Однако никаких уведомлений со стороны работодателя о расторжении с ним трудовых отношений по указанной должности ему не поступало. В период предупреждения о предстоящем сокращении в организации были высвобождены некоторые другие должности. Это обстоятельство было связано с массовым переводом работников в другую организацию. Ни одна освобожденная должность ему не была предложена. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., его представителя Р., возражения представителя ООО "Итера-Инвест-Строй" К.И., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2009 года истец приказом N *** от 15 июня 2009 года был принят на работу в ООО "Итера Инвест-Строй" на должность начальника организационно-административного отдела с должностным окладом в размере **** с ним был заключен трудовой договор N **** (л.д. 92 - 98).
В период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2011 года истец также работал помощником генерального директора ООО "Итера-Инвест-Строй" по совместительству, на время отпуска по беременности и родам, впоследствии отпуска по уходу за ребенком М.Н. (л.д. 78 - 88).
Приказом N **** от 01 июля 2011 года "О сокращении штата работников" должность начальника организационно-административного отдела с 11 сентября 2011 года исключена из штатного расписания ООО "Итера-Инвест-Строй" (т. 1 л.д. 3).
Из копии штатного расписания ООО "Итера-Инвест-Строй" на 01 июля 2011 года следует, что всего в организации было предусмотрено 20 штатных единиц, в том числе начальник организационно-административного отдела - 1 единица (т. 1 л.д. 71 - 72).
Из копии штатного расписания ООО "Итера-Инвест-Строй" на 11 сентября 2011 года следует, что всего в организации предусмотрено 16 штатных единиц, при этом должность начальника организационно-административного отдела сокращена (т. 1 л.д. 73 - 74).
Таким образом, сокращение штата работников в ООО "Итера-Инвест-Строй" действительно имело место быть.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Ш. был уведомлен работодателем 04 июля 2011 года и одновременно информирован об отсутствии в обществе вакантных должностей (т. 1 л.д. 4).
В период с 01 по 30 сентября 2011 года Ш. был временно нетрудоспособен.
03 октября 2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут но п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 5). В этот же день истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Трудовая книжка истцом получена. При увольнении ответчик произвел окончательный расчет с истцом, выплатив - ****.
В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу и значению ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие. Вакантная должность - это свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц, то есть по ней на данный момент не заключен трудовой договор (в том числе с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и с совместителем).
Суд первой инстанции соответственно пришел к правильному выводу о том, что истцу не могли быть предложены должности, которые сохранялись за работниками, находившимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.
При этом суд обоснованно указал на то, что в данном случае речь могла идти только о временном трудоустройстве, что не отвечает требованиям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации для восстановления Ш. на работе не имеется, а потому правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
При таком положении суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика о заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика оформить трудовые отношения в должности помощника генерального директора, поскольку после увольнения Ш. 31 января 2011 года с данной должности по собственному желанию, на указанную должность по совместительству с 01 февраля 2011 года был принят М.Г. (т. 1 л.д. 90 - 91).
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что ему не было предложено 0,5 ставки начальника отдела кадров, является не состоятельным, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что на данной должности был сотрудник, принятый на 0,5 ставки, то есть она не была вакантной. При таком положении у работодателя не имеется обязанности предлагать 0,5 ставки другому работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата работников организации.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении не были предложены должности, которые были заняты работниками, исполняющими обязанности по совместительству, поскольку данные должности также не были вакантными.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что ранее был издан приказ N 50-у от 22 августа 2011 года о его увольнении с 05 сентября 2011 года, не свидетельствует о незаконности его увольнения 03 октября 2011 года по приказу за тем же номером и от той же даты, поскольку из материалов дела усматривается, что после издания приказа об увольнении истца с работы с 05 сентября 2011 года истец заболел, о чем ответчику стало известно после издания указанного приказа. Таким образом, фактически на день начала нетрудоспособности с Ш. трудовые отношения прекращены не были. После окончания временной нетрудоспособности Ш. работодатель уволил истца 03 октября 2011 года, использовав тот же номер приказа и дату. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца с работы.
В апелляционной жалобе Ш. также указывает на то, что в приказе N 2-у от 18 января 2011 года не указано, с какой должности он уволен, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не связано с увольнением по сокращению штатов, а потому не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, данный приказ в суде первой инстанции истец не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)