Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карле Н.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года дело по жалобе А.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении А.Ю.,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года, А.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.
В жалобе на данное постановление А.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении судом нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Х.С., не имея разрешения на работу, самовольно приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, без ведома генерального директора Общества, через два дня ДД.ММ.ГГГГ, допуск на территорию строительной площадки ему был прекращен и он выехал за пределы Российской Федерации. В деле нет доказательств, того, что он умышленно допустил к работе иностранного гражданина, без разрешения на работу, а также доказательств, причинения действиями реального ущерба и наступления негативных последствий. Суд не учел, что он впервые совершил административное правонарушение, кроме того признал свою вину и самостоятельно принял меры, по исправлению допущенного нарушения. Считает, что суд мог бы квалифицировать данное деяние как малозначительное.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей постановления.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "<...>" А.Ю. незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации, к выполнению работ по строительству многоэтажного дома по адресу: <адрес> гражданина Х.С., не имеющего разрешения на работу, которое требовалось в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства были установлены на основании материалов дела об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При вынесении постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ч. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно письменным объяснениям Х.С., он работал в ООО "<...>" в качестве арматурщика на вышеуказанном строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, под руководством Э.Ф., в процессе работы исполнял указания данного лица, разрешения на работу не оформлял. Данный факт подтверждается и объяснениями Э.Ф., который по просьбе генерального директора Общества А.Ю., без заключения трудового договора, руководил строительно-монтажными работами, на вышеуказанном строительном объекте.
Согласно письменным объяснениям заместителя генерального директора ООО "<...>" О.Ю. приемом на работу в ООО "<...>" занимался непосредственно генеральный директор Общества А.Ю. к контролю за строительными работами на объекте по <адрес> он же допустил Э.Ф.
А.Ю. в силу прав и обязанностей, определенных в Уставе, утвержденном решением учредителя ООО "<...>", наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, включая руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, организацию работы, принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
Поэтому, как правильно, установлено судом первой инстанции А.Ю. является должностным лицом в понимании, установленном ст. 2.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах А.Ю. является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, которые явились бы основанием для его отмены, по делу не усматривается.
Доводы жалобы на постановление о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Признание вины А.Ю. в совершении административного правонарушения, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, с учетом этого, суд первой инстанции, правильно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует обеспечению достижения цели административного наказания.
Сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления по делу не истекли.
Наказание А.Ю. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении А.Ю. оставить без изменения, жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
СОЛОВЬЕВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 12-41/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 12-41/2012
Судья: Карле Н.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года дело по жалобе А.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении А.Ю.,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года, А.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.
В жалобе на данное постановление А.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении судом нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Х.С., не имея разрешения на работу, самовольно приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, без ведома генерального директора Общества, через два дня ДД.ММ.ГГГГ, допуск на территорию строительной площадки ему был прекращен и он выехал за пределы Российской Федерации. В деле нет доказательств, того, что он умышленно допустил к работе иностранного гражданина, без разрешения на работу, а также доказательств, причинения действиями реального ущерба и наступления негативных последствий. Суд не учел, что он впервые совершил административное правонарушение, кроме того признал свою вину и самостоятельно принял меры, по исправлению допущенного нарушения. Считает, что суд мог бы квалифицировать данное деяние как малозначительное.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей постановления.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "<...>" А.Ю. незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации, к выполнению работ по строительству многоэтажного дома по адресу: <адрес> гражданина Х.С., не имеющего разрешения на работу, которое требовалось в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства были установлены на основании материалов дела об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При вынесении постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ч. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно письменным объяснениям Х.С., он работал в ООО "<...>" в качестве арматурщика на вышеуказанном строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, под руководством Э.Ф., в процессе работы исполнял указания данного лица, разрешения на работу не оформлял. Данный факт подтверждается и объяснениями Э.Ф., который по просьбе генерального директора Общества А.Ю., без заключения трудового договора, руководил строительно-монтажными работами, на вышеуказанном строительном объекте.
Согласно письменным объяснениям заместителя генерального директора ООО "<...>" О.Ю. приемом на работу в ООО "<...>" занимался непосредственно генеральный директор Общества А.Ю. к контролю за строительными работами на объекте по <адрес> он же допустил Э.Ф.
А.Ю. в силу прав и обязанностей, определенных в Уставе, утвержденном решением учредителя ООО "<...>", наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, включая руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, организацию работы, принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
Поэтому, как правильно, установлено судом первой инстанции А.Ю. является должностным лицом в понимании, установленном ст. 2.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах А.Ю. является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, которые явились бы основанием для его отмены, по делу не усматривается.
Доводы жалобы на постановление о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Признание вины А.Ю. в совершении административного правонарушения, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, с учетом этого, суд первой инстанции, правильно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует обеспечению достижения цели административного наказания.
Сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления по делу не истекли.
Наказание А.Ю. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении А.Ю. оставить без изменения, жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
СОЛОВЬЕВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)